文/蔣璟璟
近日，江西南昌鐵路運(yùn)輸法院公開(kāi)審理了一起倒賣車票案件，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某通過(guò)搶票軟件、替實(shí)際購(gòu)票者搶票，構(gòu)成了刑法中的倒賣車票罪。而有法律工作者認(rèn)為，劉某是依據(jù)客戶需求使用客戶的身份信息進(jìn)行的購(gòu)票行為，由于實(shí)名制限制，全程沒(méi)有占據(jù)也無(wú)法占據(jù)客戶的車票，不構(gòu)成倒買倒賣。并提出質(zhì)疑，同樣是有償搶票，為何網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以，個(gè)人就不行呢？
“有償替人搶火車票被判刑”，本案激起了不少爭(zhēng)議。其最核心焦點(diǎn)無(wú)疑在于，對(duì)“代搶火車票”行為的定性，其到底是“倒賣”還是屬于“受托代理”？眾所周知，傳統(tǒng)意義上所謂“倒賣車票”往往具備兩個(gè)典型特征，其一就是“囤積占有”，其二則是“低買高賣”。從某種意義上說(shuō)，是否賺取差價(jià)，理應(yīng)作為判斷“倒賣”與否的標(biāo)準(zhǔn)之一。而劉某一案中，其所收取的“勞務(wù)費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”，是不是應(yīng)該被認(rèn)定是賺取差價(jià)，這實(shí)則也是需要慎之又慎考量的。
需要厘清的是，傳統(tǒng)的“倒賣車票”案中，普通乘客乃是受害者；而在劉某案中，相關(guān)乘客其實(shí)是從中獲益了的。他們盡管額外支付了一定的服務(wù)費(fèi)，但也因此“搶到了車票”、實(shí)現(xiàn)了出行需求。這種“客觀結(jié)果”上的互惠性，也應(yīng)該得到公允評(píng)價(jià)。事先接受委托，拿著人家身份證號(hào)去“搶票”，利用自己的勞動(dòng)賺點(diǎn)辛苦錢，將之判定為“倒賣車票”必須拿出更有說(shuō)服力的論述才是。
從某種意義上說(shuō)，劉某受托幫人有償搶購(gòu)車票，與某些APP做加價(jià)搶票生意并沒(méi)有什么本質(zhì)區(qū)別。只不過(guò)，前者售賣的是自己的“勞務(wù)”“時(shí)間”與“熟練的技巧”，后者售賣的是“具備優(yōu)勢(shì)的技術(shù)工具”而已。對(duì)購(gòu)票者來(lái)說(shuō)，無(wú)論通過(guò)個(gè)人還是平臺(tái)搶票，都有“中間商”收服務(wù)費(fèi)。那么，為何個(gè)人常遭司法對(duì)待，平臺(tái)卻幾乎沒(méi)作犯罪處理呢？對(duì)此疑惑，有關(guān)部門必須拿出能夠自圓其說(shuō)的回應(yīng)才是。
來(lái)源：華西都市報(bào)
（）
