▲央視新聞視頻截圖
“你的問題，主要在于讀書太少而想得太多”，楊絳的這句話曾讓很多人有醍醐灌頂之感。但事實證明，有些人的問題可能不在“讀書太少”。
比如曾指責民警“法律書讀的太少”的律師羅某。他讀過的“法律書”大概不少，不過從他的“事跡”來看，他想要的格外多。
羅某最早于2018年12月8日因“霸鋪”而“出道”。據(jù)媒體報道，他只買了從武昌到鄂州的短途臥鋪票，卻想蹭到上海，之后被查票查出。到后來，他認為央視對其“霸鋪”的報道侵犯了他的名譽權(quán)，遂將央視訴至法院。就在2020年1月8日，北京海淀法院一審對此案公開宣判，駁回了羅某的全部訴訟請求。
“維權(quán)”在輿論場中向來被賦予了某種正義底色，但在羅某這，卻罕有支持，倒是奚落聲一片?！鞍凿仭焙蟊黄毓饩拖氲阶约河忻u權(quán)，“霸鋪”前就沒想到自己還要名譽？”這類聲音，也代表了人們的基本觀感。
知法懂法卻不守法，非但如此，還顛倒是非。如果說，羅某現(xiàn)在的形象已難洗白，那招黑體質(zhì)也是他自找的，他的奇葩舉動驗證了那句：人有時是“先自黑而后被人黑”。
復(fù)盤其“霸鋪”等事跡，他用知法懂法卻不守法還亂斥別人不合法的舉動，將“精致的利己主義”體現(xiàn)到了極致。
在“霸鋪”被查出后，他就開始了他的表演：先是對查票的列車員和乘警罵罵咧咧，面對列車長“你買到哪里下就在哪里下”的勸導(dǎo)，他來了一句“我不在這里下”--即使在霸座界，其霸道指數(shù)也能入選TOP3。
因為拒不補票，當列車停靠黃石站后，他被“扭送”到黃石車站派出所接受調(diào)查。在爭論中，因為當值民警說了一句“法律說了算”，他居然拋出了“你法律書讀的太少了，法律是死的”等言論。
彼時彼刻，雖然媒體給他打了碼，雖然隔著1183.7公里，我還是能感受到，他當時面對執(zhí)法人員臉上的不屑。
不過事實很快就告訴羅某，法律書讀的多少不是問題，夠用就行。他“霸鋪”加辱罵乘務(wù)人員的行為，證據(jù)確鑿，事實清楚，哪兒用得著多高深的法律知識？當?shù)厮痉ú块T很快就給出了“行政拘留5天的處罰”的處理結(jié)果。
故事至此，只講到一半。12月11日，央視兩個節(jié)目分別以《男子囂張“霸鋪”拒補票 擾亂秩序被行拘》、《“霸座”“霸鋪”再現(xiàn) 兩人均被拘》為題報道該事件后，他將其告上法庭。這簡直可給“萬萬沒想到”劇集提供素材。
從報道看，雖然“霸鋪”事件過去已有一年，但羅某的日子顯然不太好過，畢竟連法院都承認“其個人聲譽、評價在其生活圈內(nèi)有一定程度的下降”。用大白話說就是，名聲臭了。
起訴當然是羅某的權(quán)利，但是非不會因“維權(quán)意識強”就倒置了。海淀法院就說了，他的名聲壞了，“降低的根源系其在列車上的違法行為，而非央視的‘以案釋法’”。身為律師，連最起碼的因果關(guān)系都沒有搞清楚，不是真糊涂，就是揣著明白裝糊涂。
這事在網(wǎng)上挺有熱度，很多人將其當段子和笑柄看。涉事律師的做法，確實有些可笑之處：從事法律行業(yè)，卻做出不少不守法的事，還想拿法律替自己張目。但有些更嚴肅的啟示，值得社會各方汲?。褐ㄊ胤ú皇潜呈炝朔l就行，更是遵循法治精神，而不是拿“權(quán)利”、“法律”等概念為自己違法背書。
不然，就活成了那句諺語，烏鴉站在豬身上--看到別人黑看不到自己黑。
□其松（媒體人）
編輯 陳靜 實習(xí)生 張曉雨 校對 危卓
