摘要：從醫(yī)患共贏的視角去重新審視醫(yī)改，或許是最終減少懸在患者和醫(yī)生頭上共同的“重負(fù)”的唯一出路。它復(fù)雜，但卻沒有其他捷徑。
民航總醫(yī)院24日發(fā)生的傷醫(yī)事件引發(fā)的輿情，仍在持續(xù)發(fā)酵。犯罪嫌疑人孫文斌目前已被批準(zhǔn)逮捕，國家衛(wèi)生健康委日前也兩次發(fā)聲，重申衛(wèi)健委對任何形式的傷醫(yī)事件零容忍。
而在今天下午，一篇來自微信公眾號“八點健聞”的報道《殺人者孫文斌是誰？》，首次披露了事件背后的更多細(xì)節(jié)，尤其是孫家的背景和血案背后的醫(yī)療運(yùn)行機(jī)制，頗為耐人尋味。
該報道的幾個關(guān)鍵細(xì)節(jié)是否屬實，還有待相關(guān)部門權(quán)威回應(yīng)。可以確定的是，如果完全屬實，也絕不是什么“反轉(zhuǎn)”，并不影響對殺醫(yī)行為的定性。
但此事的蹊蹺之處在于，為何一起受到全社會關(guān)注的惡性傷醫(yī)案件，數(shù)天過去，除了相關(guān)部門的“零容忍”表態(tài)，目前還看不到權(quán)威部門對整個事件發(fā)展過程的還原？甚至網(wǎng)絡(luò)還流傳有微信群的聊天記錄顯示，疑似涉事醫(yī)院院方在事后要求醫(yī)生“不要說三道四”，“管住自己的嘴，不要跟家人親朋談?wù)摯耸隆薄?/p>
不管是涉事醫(yī)院，還是醫(yī)生，此事發(fā)生后，都承受了巨大壓力，這是可以肯定的。但是，這種壓力恰恰需要紓解，而不是通過“管住自己的嘴”就能夠消除。進(jìn)一步言之，對于事件的來龍去脈公開還原，也并不是為了渲染醫(yī)患對立，或是為惡性傷醫(yī)行為尋求正性，而是只有真正弄清了極端事件背后的導(dǎo)火索到底是如何鋪下并最終點燃的，才能真正對類似事件予以有效預(yù)防。
這個社會從來不缺乏譴責(zé)暴力的聲音，而恰恰是缺乏對暴力因素的直面。暴力傷醫(yī)，同樣如此。
此事發(fā)酵數(shù)日，才有一篇由非機(jī)構(gòu)媒體給出的相對完整的報道，這種事后透明度嚴(yán)重不足的狀況，與日常中對醫(yī)護(hù)工作者的臉譜化、悲情式形象塑造，及對醫(yī)療效率的美化，已然形成了一種巨大反差。它在一定程度上或許也是患者對于醫(yī)生和醫(yī)院抱有“不切實際期待”的原因之一。
甚至可以說，這種處置上的曖昧、模糊態(tài)度，不僅有可能掩蓋暴力事件背后的深層矛盾，也在事實上加深了醫(yī)患之間的信息不對稱，以致加劇撕裂。
醫(yī)生職業(yè)權(quán)威遭受挑戰(zhàn)，與現(xiàn)代醫(yī)生職業(yè)形象的祛魅有直接關(guān)系，包括教師群體也同樣是如此。這實質(zhì)是世俗化社會的必然。比如，一些傷醫(yī)案，就是因為醫(yī)生不同意按患者在網(wǎng)上所查詢到的治療方式進(jìn)行治療而起；這次的殺醫(yī)者，也據(jù)說曾自稱“懂醫(yī)”。
如果說過去的醫(yī)生群體是靠“醫(yī)者仁心”的道德權(quán)威獲得社會尊重，那么現(xiàn)代社會，取而代之的理當(dāng)是專業(yè)權(quán)威。但很可惜，這種權(quán)威因為多種原因并未能及時形成。有專業(yè)人士就發(fā)文呼吁，對一些“特殊患者”，醫(yī)生應(yīng)該加強(qiáng)相關(guān)的解釋工作，以贏得患者的理解，避免激化矛盾。
但悖論在于，在總體的醫(yī)療資源供給不足且分布失衡的大背景下，醫(yī)生已大多淪為流水線上的“計件工”，要求他們能夠扮演起“有時治愈，常常幫助，總是安慰”的理想角色，幾乎是一種奢望。
經(jīng)常有患者感慨，好不容易掛上一個專家號，排一上午隊，看病兩三分鐘……在這樣一種現(xiàn)實之下，醫(yī)生的專業(yè)權(quán)威如何建立，醫(yī)患之間又何以能夠生發(fā)真正的互信互敬？
當(dāng)然，這決不能歸咎于醫(yī)生。從現(xiàn)實來說，與其說醫(yī)生未能建立專業(yè)權(quán)威，不如說是廣義的醫(yī)（機(jī)構(gòu)）、患之間，乃至醫(yī)療體制與患者之間，尚未充分建立起應(yīng)有的信任。比如，在“以藥養(yǎng)醫(yī)”，及公立醫(yī)院尷尬的定位中，患者難免先入為主懷疑醫(yī)生所采用的治療方式，是受“私利”驅(qū)動，如過度檢查，過度醫(yī)療等等。
這種狀況，反映出一個非?，F(xiàn)實的問題，即醫(yī)生的職業(yè)雖然是“救死扶傷”，但是他們的專業(yè)角色的實現(xiàn)卻受到諸多現(xiàn)實的掣肘。誠如前述報道所披露的細(xì)節(jié)，醫(yī)生可能既要被患者期待“治愈”，同時又不得不平衡好醫(yī)?？刭M(fèi)，乃至醫(yī)院各個科室之間的利益協(xié)調(diào)責(zé)任。
有一篇題為《一位89歲老人的最后44天：嚴(yán)重中風(fēng)后被迫輾轉(zhuǎn)四家醫(yī)院》的報道曾指出，患者家屬眼中的病人，是親人，是他不惜一切代價想延續(xù)其生命的母親。而醫(yī)院和醫(yī)生眼中的病人，在醫(yī)?？刭M(fèi)、醫(yī)院考核以及醫(yī)院經(jīng)濟(jì)收益的多重約束之中，已被貼上“自費(fèi)病人”、“醫(yī)保病人”、“重癥病人”和“康復(fù)病人”等形形色色的標(biāo)簽。每一種標(biāo)簽，既與相應(yīng)的診療選擇相關(guān)，也涉及一整套的醫(yī)療服務(wù)的收益與風(fēng)險計算……
在這樣一種巨大的落差和隔閡之下，醫(yī)患關(guān)系在一開始其實就已經(jīng)埋下了扭曲的伏筆。
每一次類似事件發(fā)生后，媒體都會盤點醫(yī)生遭遇暴力對待的情況。但是，在談?wù)撫t(yī)患矛盾時，我們會發(fā)現(xiàn)一種奇怪的現(xiàn)象：雖然暴力傷醫(yī)案時有發(fā)生，但中國式的患者和醫(yī)生，卻都是以一種弱者形象示人的——一邊是醫(yī)生被呼吁得到足夠的安全保護(hù)和尊重，一邊則是患者繼續(xù)感嘆看病難、看病貴。
其實，醫(yī)生和患者從來就是一個有機(jī)的整體，醫(yī)生和患者要么“雙贏”，要么“雙輸”。一個讓患者感受到問題的醫(yī)療體系，醫(yī)生群體同樣不可能是贏家。從這個角度說，只有真正從平衡醫(yī)、患雙方的利益出發(fā)，或許才會有真正理想化的醫(yī)改效果。
上述兩篇由同一家自媒體，在相隔不到一個星期內(nèi)刊發(fā)的報道中，有個細(xì)節(jié)耐人尋味。前一篇報道中，作者寫道，“楊文醫(yī)生，成為這一風(fēng)險中，全部后果的承擔(dān)者”；后一篇報道也指出，“一位89歲的病危老人，就在2019年的這個冬天，在自己的家鄉(xiāng)像候鳥一般輾轉(zhuǎn)遷徙，成為中國醫(yī)改的這一特殊階段，各方因素疊加之下的最終遭遇的唯一承擔(dān)者”。
看似兩起不能相提并論的事，其讓患者和醫(yī)生所承受的風(fēng)險與后果，很難說不是同一問題的一體兩面。從醫(yī)患共贏的視角去重新審視醫(yī)改，或許是最終減少懸在患者和醫(yī)生頭上共同的“重負(fù)”的唯一出路。它復(fù)雜，但卻沒有其他捷徑。
最后再補(bǔ)充一句，傷醫(yī)是暴力犯罪，依法處置責(zé)任人沒有疑義；“垃圾人”難以根絕，但合理化的制度化安排，卻能夠最大限度維系常態(tài)化的健康醫(yī)患關(guān)系。
（）
