對于王思聰日本滑雪之旅是否合法的諸多疑問，有管轄權(quán)的法院應(yīng)該主動做出調(diào)查和披露，避免“王思聰今后只能坐私人飛機”之類坊間玩笑，變成對司法權(quán)威的嘲弄。
文 |徐明軒
對于王思聰日本滑雪之旅是否合法的諸多疑問，相關(guān)法院應(yīng)主動做出調(diào)查和披露，避免“王思聰今后只能坐私人飛機”之類坊間玩笑，消解了司法權(quán)威。
被“限高”后，王思聰?shù)囊慌e一動都成為民眾關(guān)心的話題。近日，“王思聰疑似與女性友人赴日本滑雪”事件再次進入輿論視野。
據(jù)報道，有網(wǎng)友自曝在北海道“偶遇”王思聰，還曬出他與女性友人在日本滑雪的照片。除了針對女性朋友顏值的口水之爭，已經(jīng)被多個法院發(fā)了“限制消費令”的王思聰，赴境外的“奢華游”是不是涉嫌違反“限制消費令”這一嚴肅的議題，更引發(fā)網(wǎng)友和業(yè)界爭論。
很顯然，這是一個嚴肅的法治之問，關(guān)乎債權(quán)人利益，也關(guān)乎司法權(quán)威。
據(jù)之前法院執(zhí)行平臺信息顯示，王思聰至少涉及兩筆未執(zhí)行的生效法律文書，一是在北京市第二中級人民法院(2019)京02執(zhí)1325號案件中，王思聰個人作為被執(zhí)行人被法院直接送達限制消費令；二是在上海市靜安區(qū)法院的三個執(zhí)行案件中，作為上海熊貓互娛文化有限公司的實際控制人王思聰成為被限制消費被執(zhí)行人。
“被限制消費被執(zhí)行人”不等同于“失信被執(zhí)行人名單”（即“老賴”），但只有“一步之遙”。
“被執(zhí)行人”意味著，企業(yè)、個人的相關(guān)債務(wù)關(guān)系、數(shù)額，已經(jīng)被已生效的法律文書認定，具有強制執(zhí)行力?！氨幌拗葡M被執(zhí)行人”意味著“欠錢沒有還”，且是法院判決的錢沒有還，性質(zhì)還是相當嚴重的，并不是一些人認為的“只是商場上的正常負債”。
當然“老賴”的標準還要更高一些，“失信被執(zhí)行人”要求被執(zhí)行人必須存在法律明文規(guī)定的惡意逃避執(zhí)行行為，比如，有履行能力而拒不履行的；違反財產(chǎn)報告制度的；違反限制消費令的。而如果王思聰違反限制消費令，那就可能真的要當“老賴”了。
那么，王思聰?shù)骄惩饴糜危降子袥]有違反法院方面的限制消費令呢？
首先，境外旅游、入住豪華酒店有違限制消費令。
《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》明確規(guī)定，當事人不得“在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費”；不得“旅游、度假”。
很明顯，如果王思聰真的又是在日本度假、又是在滑雪場高消費，并入住當?shù)馗呒壘频辏翢o疑問，會直接觸碰到限制消費令的紅線——有錢在日本奢侈，卻沒有錢還債，這于理于法都說不通。
本來設(shè)立限制消費令措施，就是要杜絕“法律白條”，讓沒有執(zhí)行判決的被執(zhí)行人“不舒服”，這才是應(yīng)有的正義。
其次，王思聰?shù)某鼍骋差H有蹊蹺。根據(jù)我國《出境入境管理法》的規(guī)定，“有尚未了結(jié)的民事案件且人民法院不準其出境”的人才被限制出境，但前提是必須有債權(quán)人申請或法院依職權(quán)主動不準其出境。
目前，王思聰在日本滑雪還有一些關(guān)鍵性事實有待核實，還不能夠認定其直接違反了限制消費令。比如，王思聰可能是在發(fā)限制消費令之前，就已經(jīng)出境；再比如，前述規(guī)定的第八條也有“例外條款”，即“被執(zhí)行人因生活或經(jīng)營必需進行限制消費行為的，應(yīng)當獲得人民法院的事先批準后方可進行”。
王思聰能夠在境外高消費，是不是事先得到了法院的批準？
雖然目前還不能夠板上釘釘?shù)卣J定，王思聰公然違反限制消費令，但作為公眾人物，作為已背負限制消費令、有著生效判決沒有執(zhí)行的被執(zhí)行人，還是這樣大搖大擺地到日本高消費，這本身就是構(gòu)成了對司法權(quán)威的挑釁——除非有法定的豁免理由。
作為一起公眾關(guān)注的司法執(zhí)行案件，王思聰?shù)娜毡净┲檬欠窈戏?？是否觸犯了限制消費令？有沒有例外情形？這些疑問，還是希望有管轄權(quán)的法院能夠主動做出調(diào)查和披露，避免“王思聰今后只能坐私人飛機”之類坊間玩笑消解了司法權(quán)威。
無論如何，王思聰身上確有很多標簽，但在法律面前，王思聰是被執(zhí)行人，還是個沒有及時履行生效判決的被執(zhí)行人。
□徐明軒（法律工作者）
（）
