作為西北地區(qū)存貸款規(guī)模最大的城商行，正在IPO排隊(duì)的蘭州銀行，其一舉一動(dòng)都備受輿論關(guān)注。2019年12月11日，甘肅慶陽(yáng)中院開(kāi)庭審理了一起合同無(wú)效糾紛案，蘭州銀行慶陽(yáng)分行系該案被告之一。
原告方代理律師張耀軍告訴界面新聞，蘭州銀行慶陽(yáng)分行為了轉(zhuǎn)嫁不良貸款風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)與另一被告甘肅隴東汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（下稱隴東公司）等惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，誘使原告甘肅華遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司（下稱華遠(yuǎn)公司）為一筆3000萬(wàn)元的貸款進(jìn)行抵押擔(dān)保，后抵押物遲遲不能解押，給企業(yè)造成巨大損失。因此，華遠(yuǎn)公司等將蘭州銀行慶陽(yáng)分行等訴至法院，要求確認(rèn)相關(guān)借款及抵押合同無(wú)效，并賠償損失。
蘭州銀行慶陽(yáng)分行辯稱，華遠(yuǎn)公司為隴東公司提供抵押系其真實(shí)表示，銀行不存在惡意串通和以合法形式掩蓋非法目的行為，該行與隴東公司簽訂的《借款合同》、與華遠(yuǎn)公司簽訂的《抵押合同》均屬有效。
掩蓋不良貸款風(fēng)險(xiǎn)？
在這起合同無(wú)效糾紛案中，原告為慶陽(yáng)市特亨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱特亨公司）、華遠(yuǎn)公司，被告為蘭州銀行慶陽(yáng)分行、隴東公司，第三人為慶陽(yáng)市春園果蔬倉(cāng)貯有限公司（下稱春園公司）。
2015年12月30日，兩被告蘭州銀行慶陽(yáng)分行與隴東公司簽訂一份涉及3000萬(wàn)元的借款合同，原告華遠(yuǎn)公司以其名下土地及房產(chǎn)提供抵押。蘭州銀行慶陽(yáng)分行在向被告隴東公司發(fā)放3000萬(wàn)元貸款的當(dāng)天，便代隴東公司將款項(xiàng)劃給了第三人春園公司，隨即，這3000萬(wàn)元又被悉數(shù)轉(zhuǎn)回蘭州銀行慶陽(yáng)分行，替春園公司擔(dān)保的21名自然人償還了已逾期三月的貸款。
隴東公司在3000萬(wàn)元貸款到期后，無(wú)力償還，最終由慶陽(yáng)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家秦坤渝實(shí)際控制的特亨公司和華遠(yuǎn)公司籌款代為償還，本息共計(jì)3648萬(wàn)余元。為此，特亨公司股權(quán)全部被質(zhì)押，至今未能解押。
此后，特亨公司和華遠(yuǎn)公司認(rèn)為上述3000萬(wàn)元貸款抵押合同系兩被告惡意串通、受欺詐情況下所簽，故將兩被告訴至法院，要求法院確認(rèn)相關(guān)借款、抵押合同無(wú)效。
界面新聞注意到，在2019年12月11日的庭審中，原、被告各方均無(wú)異議，并被法庭當(dāng)庭確認(rèn)真實(shí)性的證據(jù)包括隴東公司股東會(huì)決議及貸款申請(qǐng)、蘭州銀行慶陽(yáng)分行與隴東公司2015年第101972015000108號(hào)借款合同、隴東公司提款申請(qǐng)書(shū)、蘭州銀行借款借據(jù)等。
上述證據(jù)顯示，2015年11月25日，隴東公司做出股東會(huì)決議，決定向蘭州銀行慶陽(yáng)分行申請(qǐng)貸款3000萬(wàn)元，期限一年，以華遠(yuǎn)公司名下房產(chǎn)及土地作為抵押。
隴東公司貸款申請(qǐng)顯示，2015年，由于其合作方購(gòu)銷(xiāo)存系統(tǒng)發(fā)生變革，結(jié)賬周期延遲，導(dǎo)致其企業(yè)流動(dòng)資金嚴(yán)重不足，故向蘭州銀行慶陽(yáng)分行申請(qǐng)流動(dòng)資金3000萬(wàn)元，期限12個(gè)月，“貸款保證專(zhuān)款專(zhuān)用，保證貴行資金絕對(duì)安全可靠?！?/p>
此外，蘭州銀行慶陽(yáng)分行為該筆貸款出具的借款借據(jù)，及隴東公司實(shí)際控制人劉興衛(wèi)寫(xiě)給華遠(yuǎn)公司的承諾書(shū)中亦明確表示，隴東公司此次向蘭州銀行慶陽(yáng)分行借款系“因生意需要申請(qǐng)流動(dòng)貸款”。華遠(yuǎn)公司為該筆貸款提供抵押擔(dān)保，其在承諾書(shū)中明確表示，華遠(yuǎn)公司抵押的范圍系“隴東公司向蘭州銀行申請(qǐng)3000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款”。
2015年12月30日，蘭州銀行慶陽(yáng)分行與隴東公司簽訂了“蘭銀借字2015年第101972015000108號(hào)” 借款合同。
隴東公司原本申請(qǐng)的貸款用途僅為“流動(dòng)資金”一項(xiàng)，但在借款合同中卻變?yōu)閮身?xiàng)。
界面新聞注意到，隴東公司原本申請(qǐng)的貸款用途僅為“流動(dòng)資金”一項(xiàng)，但在借款合同中卻變?yōu)閮身?xiàng)，且前后矛盾。該合同顯示，貸款用途一欄前半句為“運(yùn)輸資金周轉(zhuǎn)”后半句卻稱，“此筆貸款只能用于償還慶陽(yáng)市春園果蔬倉(cāng)貯有限責(zé)任公司擔(dān)保的任桂龍等21個(gè)自然人在我行存量貸款3000萬(wàn)元。”
在簽訂借款合同當(dāng)日，隴東公司拿到蘭州銀行慶陽(yáng)分行發(fā)放的3000萬(wàn)元貸款后，隨即便以“貸款人受托支付方式”，由蘭州銀行慶陽(yáng)分行支付給春園公司，用途為還款。
春園公司系本案第三人，其法定代表人米春暉出庭應(yīng)訴。米春暉稱，隴東公司實(shí)際控制人劉興衛(wèi)與他有債務(wù)關(guān)系，故由隴東公司貸款替他的春園公司償還該公司擔(dān)保的21個(gè)自然人在蘭州銀行慶陽(yáng)分行的3000萬(wàn)元貸款。彼時(shí)，這21個(gè)自然人在蘭州銀行慶陽(yáng)分行的3000萬(wàn)元貸款已逾期3個(gè)月。
原告方代理律師張耀軍認(rèn)為，這筆貸款實(shí)際是蘭州銀行慶陽(yáng)分行系與隴東公司、春園公司惡意串通，用“借新還舊”的方式，將原有不良貸款重新歸入正常貸款行列、掩蓋不良貸款的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的行為，與商業(yè)銀行審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則不符，違反了相關(guān)法律法規(guī)。
中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2007年7月3日出臺(tái)的《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》第五十一條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)制度，規(guī)范貸款質(zhì)量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序，嚴(yán)禁掩蓋不良貸款的真實(shí)狀況，確保貸款質(zhì)量的真實(shí)性。
此外，張耀軍認(rèn)為，蘭州銀行慶陽(yáng)分行、隴東公司還違反了《貸款通則》《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》等法律法規(guī)之相關(guān)規(guī)定。
其中，《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第九條規(guī)定，貸款人應(yīng)與借款人約定明確、合法的貸款用途，“貸款申請(qǐng)、借款借據(jù)等證據(jù)顯示，該筆3000萬(wàn)元貸款系流動(dòng)資金貸款，但最終卻被用于‘以貸轉(zhuǎn)貸’。借款合同中的借款用途居然是前矛后盾的兩項(xiàng)，顯然與《辦法》規(guī)定的‘明確、合法的貸款用途’不符?！?/p>
在貸后管理上，該案原告方認(rèn)為，蘭州銀行慶陽(yáng)分行不僅未按前述《辦法》進(jìn)行審慎監(jiān)管，反而以“貸款人受托支付方式”，直接幫助隴東公司改變貸款用途，用于償還其實(shí)際控制人債務(wù)。
蘭州銀行出具的借據(jù)顯示，該筆3000萬(wàn)元借款用途為運(yùn)輸資金周轉(zhuǎn)。
事實(shí)上，該案中還存在疑似“陰陽(yáng)合同”的情形。除了前述“蘭銀借字2015年第101972015000108號(hào)”外，原告方還從慶陽(yáng)市不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心調(diào)取到了另一份內(nèi)容并不一致的合同，關(guān)于上述3000萬(wàn)元的借款合同，其上借款用途只有“運(yùn)輸資金周轉(zhuǎn)”一項(xiàng)。
不過(guò)，蘭州銀行慶陽(yáng)分行委托人在庭審中表示，其對(duì)慶陽(yáng)市不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心備案的這份借款合同真實(shí)性不予認(rèn)可，理由為這份借款合同無(wú)編號(hào)。除此之外，該委托人還表示，隴東公司的貸款確為替春園公司償還貸款所用，這一情況原告方在事前便知曉。
蘭州銀行慶陽(yáng)分行答辯稱，整個(gè)債務(wù)轉(zhuǎn)移重組過(guò)程中不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形和惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情形。原告方所訴損失是由于隴東公司、春園公司負(fù)責(zé)人不履行承諾義務(wù)所致，與蘭州銀行慶陽(yáng)分行無(wú)關(guān)。
對(duì)于被指違反相關(guān)法律法規(guī)一事，蘭州銀行慶陽(yáng)分行委托人在庭審中未做具體辯解，只是表示“該筆貸款合法合規(guī)”
緣起助農(nóng)
事實(shí)上，這起案件源起可追溯至2012年。
涉案各方均對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的一份慶陽(yáng)警方調(diào)查報(bào)告顯示，2012年，蘭州銀行慶陽(yáng)分行在慶陽(yáng)市推出“金蘋(píng)果，富農(nóng)貸”惠農(nóng)政策，模式為“果農(nóng)+公司+銀行”，用于支持慶陽(yáng)水果產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
同年，春園公司法定代表人米春暉以其公司果庫(kù)作總擔(dān)保、果農(nóng)連保形式，在蘭州銀行慶陽(yáng)分行貸款經(jīng)營(yíng)水果，以此建立了誠(chéng)信。2014年9月30日，蘭州銀行慶陽(yáng)分行以春園公司果庫(kù)作擔(dān)保，向任桂龍等21戶果農(nóng)發(fā)放貸款3000萬(wàn)元，貸款期限一年。
由于21戶果農(nóng)貸款到期未還，春園公司法定代表人米春暉擔(dān)心影響其和21戶果農(nóng)個(gè)人征信，便找到欠他錢(qián)款的隴東公司實(shí)際控制人劉興衛(wèi)索要債務(wù)。
后經(jīng)米春暉、劉興衛(wèi)，及時(shí)任蘭州銀行慶陽(yáng)分行行長(zhǎng)肖非三人商議，決定以劉興衛(wèi)名下的甘肅隴東汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，向蘭州銀行貸款3000萬(wàn)元，用于歸還米春暉公司為21戶果農(nóng)擔(dān)保的3000萬(wàn)元貸款。
劉興衛(wèi)在接受警方調(diào)查時(shí)表示，之所以答應(yīng)替米春暉償還貸款，不僅因?yàn)樗访状簳熷X(qián)款，還因?yàn)椤靶ば虚L(zhǎng)答應(yīng)，等年過(guò)了，蘭州銀行給我貸款8000萬(wàn)元?！?/p>
但在具體實(shí)施中，由于劉興衛(wèi)的公司無(wú)抵押物，其又找到華遠(yuǎn)公司實(shí)際控制人秦坤渝，欲以華遠(yuǎn)假日旅游酒店的房產(chǎn)證抵押擔(dān)保。對(duì)于這筆擔(dān)保，華遠(yuǎn)公司內(nèi)部意見(jiàn)并不統(tǒng)一，許多人反對(duì)做此擔(dān)保，秦坤渝本人也猶豫不決。
秦坤渝告訴界面新聞，到2015年12月底，由于21戶果農(nóng)們的3000萬(wàn)元貸款逾期近三個(gè)月未還，蘭州銀行總行已派人調(diào)查，慶陽(yáng)分行急于填補(bǔ)漏洞，便希望他能給劉興衛(wèi)擔(dān)保貸款“借新還舊”。
秦坤渝提供的短信記錄顯示，在2015年12月24日16點(diǎn)29分，劉興衛(wèi)發(fā)短信催促秦坤渝稱：“肖行長(zhǎng)非常著急，說(shuō)總行已來(lái)人，他打你電話不接、短信也不回，說(shuō)如果你確有為難直說(shuō)也無(wú)妨，別誤了大事，煩請(qǐng)抽空給肖行說(shuō)明?！?/p>
當(dāng)天中午，時(shí)任蘭州銀行慶陽(yáng)分行行長(zhǎng)肖非曾給秦坤渝發(fā)過(guò)兩條短信催促，“秦總，請(qǐng)回個(gè)電話。時(shí)間緊迫啊。”“秦總，有什么變化嗎？能不能接一下電話呢？”據(jù)秦坤渝介紹，此后，由于肖非承諾在年后給秦坤渝的公司發(fā)放1.5億元貸款，于是他才同意為劉興衛(wèi)的公司做擔(dān)保。
前述警方調(diào)查報(bào)告顯示，肖非承認(rèn)曾就上述抵押事項(xiàng)，與秦坤渝進(jìn)行過(guò)溝通，“秦問(wèn)我他的公司能不能在我行貸款的事，我給其說(shuō)任何客戶如果符合銀行要求都可以貸款?！?/p>
但此后，劉興衛(wèi)和秦坤渝均未能從蘭州銀行慶陽(yáng)分行貸到“肖非之前承諾的8000萬(wàn)元和1.5億元貸款”，矛盾隨之產(chǎn)生。從2016年起，自認(rèn)為“被貸款”的劉興衛(wèi)和認(rèn)為“被套路”的秦坤渝頻頻向有關(guān)部門(mén)反映投訴，并前往蘭州銀行總行“討說(shuō)法”。
2016年5月12日，蘭州銀行慶陽(yáng)分行以秦、劉的二人行為“給銀行造成很大負(fù)面影響，嚴(yán)重干擾正常業(yè)務(wù)開(kāi)展”為由，向時(shí)任慶陽(yáng)市委書(shū)記欒克軍（已落馬）進(jìn)行了書(shū)面匯報(bào)。
該行稱，秦、劉二人“已嚴(yán)重影響各區(qū)縣精準(zhǔn)扶貧貸款、‘金橋工程’貸款以及政府重點(diǎn)項(xiàng)目的支持力度…… 蘭州銀行正處于為精準(zhǔn)扶貧及‘金橋工程’籌集資金投放貸款關(guān)鍵時(shí)期，因個(gè)別人的干擾和脅迫，致使我行無(wú)法正常工作，沒(méi)有精力發(fā)展業(yè)務(wù)……”之后，欒克軍對(duì)此事做出批示。
慶陽(yáng)市公安局隨即介入調(diào)查，肖非、米春暉、秦坤渝、劉興衛(wèi)及部分涉事果農(nóng)等人均先后接受了警方的詢問(wèn)。2016年7月15日，慶陽(yáng)警方出具了前述調(diào)查報(bào)告。
該報(bào)告稱，針對(duì)劉興衛(wèi)投訴的“蘭州銀行慶陽(yáng)分行違規(guī)劃轉(zhuǎn)甘肅隴東汽車(chē)運(yùn)輸公司3000萬(wàn)元貸款”的問(wèn)題，慶陽(yáng)銀監(jiān)局作出過(guò)明確結(jié)論，稱沒(méi)有證據(jù)證明蘭州銀行慶陽(yáng)分行在此筆貸款審批、發(fā)放過(guò)程中存在違規(guī)行為。
在這份報(bào)告中，警方表示，經(jīng)調(diào)查，秦坤渝、劉興衛(wèi)無(wú)違法犯罪行為，建議各方協(xié)商以解決問(wèn)題，如協(xié)商無(wú)果，建議通過(guò)訴訟解決。
“惠農(nóng)貸”被指用于“高利轉(zhuǎn)貸”
2019年12月11日，前述合同無(wú)效糾紛案開(kāi)庭時(shí)，被告之一的隴東公司相關(guān)人員遲遲未能到庭。原告方代理律師向法庭反映稱，隴東公司實(shí)際控制人劉興衛(wèi)已因套路貸及暴力催收被警方控制，審判長(zhǎng)表示將對(duì)這一情況進(jìn)行核實(shí)。
開(kāi)庭半小時(shí)后，一名自稱隴東公司職員的男子趕到法庭，其雖未出示任何委托手續(xù)，但法庭仍同意其以隴東公司委托人身份參加庭審。在庭審中，該男子對(duì)于原告方所訴事項(xiàng)及出示的相關(guān)證據(jù)，均以“無(wú)異議”或“不清楚”作答，庭審尚未結(jié)束，其又匆匆退庭離去。
在庭審中，原告方代理律師表示，這起合同無(wú)效糾紛案的始作俑者系春園公司，春園公司所謂替21戶果農(nóng)擔(dān)保貸款3000萬(wàn)元一事，其實(shí)是春園公司借這些果農(nóng)的身份，從蘭州銀行慶陽(yáng)分行套取利息為7.8厘的惠農(nóng)貸款，轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)利息為3.5分的高利貸之用，后因高利貸收不回來(lái)，因此無(wú)法按期償還銀行貸款。
“這些貸款的銀行卡都在春園公司放著，而且果農(nóng)的身份證有時(shí)也在春園公司放著。結(jié)合米春暉經(jīng)營(yíng)高利貸生意的事實(shí)，我們有理由懷疑這3000萬(wàn)元‘惠農(nóng)貸’，可能被米春暉用于高利轉(zhuǎn)貸。”原告方代理律師指出，春園公司法定代表人米春暉曾以三分五的月息，向劉興衛(wèi)發(fā)放數(shù)千萬(wàn)元貸款。
代表春園公司出庭的米春暉承認(rèn)其向劉興衛(wèi)高息放貸一事，但他表示，21戶果農(nóng)向蘭州銀行慶陽(yáng)分行貸款3000萬(wàn)元收購(gòu)蘋(píng)果屬實(shí)，春園公司在其中只是起擔(dān)保及監(jiān)管資金的作用，并不存在高利轉(zhuǎn)貸的情形。他表示，果農(nóng)到期未能償還貸款，系因當(dāng)年市場(chǎng)行情不好，果農(nóng)嚴(yán)重虧損所致。
界面新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，在所謂的“21戶果農(nóng)”中，有3戶果農(nóng)身份不符，也未從事販賣(mài)蘋(píng)果，系替旁系親屬貸款；有2名果農(nóng)是替從事蘋(píng)果存貯經(jīng)營(yíng)的家屬貸款；另外還有3名果農(nóng)不符合貸款準(zhǔn)入條件，且貸款當(dāng)中有部分被米春暉作為“蘋(píng)果儲(chǔ)存費(fèi)”在使用。
此前，米春暉在接受界面新聞采訪時(shí)表示，通過(guò)他擔(dān)保貸款的21戶果農(nóng)中，有他的侄子等親屬五六人，都是替他收購(gòu)經(jīng)銷(xiāo)蘋(píng)果。2014年收購(gòu)的蘋(píng)果，每斤的成本價(jià)在三塊多錢(qián)，但存入冷庫(kù)等到2015年上半年銷(xiāo)售的時(shí)候，一斤只有五六毛錢(qián)，甚至三四毛錢(qián)。有的果農(nóng)血本無(wú)歸，他自己也虧了一千多萬(wàn)元。
此外，界面新聞對(duì)兩名涉事果農(nóng)進(jìn)行了采訪，但他們關(guān)于蘋(píng)果銷(xiāo)售價(jià)格的說(shuō)法與米春暉有較大差距。這兩名果農(nóng)均表示，2014年收購(gòu)的蘋(píng)果成本價(jià)確實(shí)在3塊錢(qián)左右，到2015年銷(xiāo)售時(shí)，價(jià)格跌落至兩塊錢(qián)左右，而非米春暉所說(shuō)的幾毛錢(qián)。
其中一名果農(nóng)還表示，那年他自有資金有200多萬(wàn)元，又從銀行貸了200萬(wàn)元，最終虧了170萬(wàn)元，“我虧的是我自己的錢(qián)，貸來(lái)的200萬(wàn)在貸款到期前一兩個(gè)月就還給米春暉了?！泵状簳煴硎荆?dāng)年那筆貸款到期時(shí)，21戶果農(nóng)只給他還了五六百萬(wàn)元，他用來(lái)填自己的虧空了。
工商檔案顯示，米春暉持有春園公司90.93%股份，并擔(dān)任該公司法定代表人。此外，他還是慶陽(yáng)市合水縣振春小額貸款有限責(zé)任公司法定代表人兼董事長(zhǎng)，春園公司持有振春小額貸款公司19.6%的股份，為其大股東。另?yè)?jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，米春暉及春園公司作為被告，出現(xiàn)在四起民間借貸糾紛案中，被相關(guān)自然人和法人追索債務(wù)。
在12月11日開(kāi)庭的這起合同無(wú)效糾紛案庭審中，原告方代理律師還向法庭申請(qǐng)，請(qǐng)求法院調(diào)取前述21戶果農(nóng)3000萬(wàn)元貸款資金流水，查明這些款項(xiàng)是否被春園公司用于高利轉(zhuǎn)貸。審判長(zhǎng)表示，將對(duì)此申請(qǐng)進(jìn)行合議后決定是否調(diào)取。
目前，該案尚未判決。
（）
