去年5月，西城區(qū)半步橋13號(hào)院拆違意外發(fā)現(xiàn)私挖地下室一事曾備受社會(huì)關(guān)注。上周，北京法院審判信息網(wǎng)公開(kāi)了此案的裁判結(jié)果：私挖地下室的業(yè)主鄧某被西城法院判決犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑4年。35萬(wàn)元搶修費(fèi)用向鄧某繼續(xù)追繳。二中院已終審駁回鄧某上訴，維持原判。
一次街道拆違
曝光兩層私挖地下室
西城區(qū)半步橋13號(hào)院4號(hào)樓是小區(qū)沿街的一棟樓，一道建筑圍擋將4號(hào)樓與樓前的小馬路分隔。記者進(jìn)入小區(qū)看到，4號(hào)樓南側(cè)目前還處于整修狀態(tài)，地上鋪著綠色苫布，一臺(tái)小型挖掘機(jī)孤零零地停在樓前。之前私挖地下室的地方，如今已看不出任何痕跡。
一位居民告訴記者，在私挖地下室被發(fā)現(xiàn)后，街道對(duì)這棟樓半地下室的陽(yáng)臺(tái)部分全部進(jìn)行了統(tǒng)一改造，將居民私搭擴(kuò)出的違建部分拆除，恢復(fù)到了樓體原始的位置。4號(hào)樓前在建施工，屬于道路擴(kuò)寬工程，地下室當(dāng)時(shí)就被回填了。
原來(lái)，一年半以前，4號(hào)樓南側(cè)這片用苫布覆蓋的位置還是綠化帶，因?yàn)槠渲写嬖谶`法建筑，西城區(qū)白紙坊街道于去年5月4日調(diào)來(lái)了推土機(jī)準(zhǔn)備拆除。
被曝光的私挖地下室當(dāng)大型機(jī)械向4號(hào)樓最東側(cè)靠近時(shí)，在旁邊圍觀的業(yè)主鄧某突然情緒失控，大喊大叫，“下面是空的，危險(xiǎn)”“不要靠近”……并沖上去阻攔推土機(jī)繼續(xù)前進(jìn)。兩名街道保安見(jiàn)此情況，趕忙抱住鄧某，以免受傷。
在場(chǎng)的社區(qū)民警覺(jué)得奇怪，此前拆違建時(shí)，鄧某也阻止過(guò)，但從沒(méi)有像這次反應(yīng)如此激烈。工人停工后，民警進(jìn)入鄧某家進(jìn)行檢查。該房屋是半地下室，在一間屋子的角落里，民警發(fā)現(xiàn)一個(gè)被遮蓋的洞口。打開(kāi)之后，民警眼前竟然出現(xiàn)了一大片地下空間，從鄧某家地下一直延伸到綠化帶地下位置。
整個(gè)地下室有兩層，第一層約40平方米，高度2米多，第二層面積更大，高度4米左右。地下室墻體和頂板都是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，內(nèi)部還有施工用的木方和梯子。民警立即將此情況向上級(jí)匯報(bào)。警方迅速立案調(diào)查，將鄧某傳喚至派出所。
兩年夜間施工
危及樓內(nèi)居民生命安全
鄧某家在半步橋13號(hào)院4號(hào)樓的同一層有兩套兩居室，都是半地下室。按鄧某妻子的說(shuō)法，這兩套房都是鄧某父母拆遷分來(lái)的。一套房子可開(kāi)門(mén)自由出入門(mén)前綠地。兩套房子都由丈夫開(kāi)辦公司使用。
附近的老街坊們回憶道，大約從2016年起，每隔十來(lái)天，就會(huì)有一輛四輪農(nóng)用車(chē)深更半夜出現(xiàn)在鄧某家樓下，因?yàn)樵胍舸?，街坊們?jīng)常被吵醒。有人看見(jiàn)工人們從鄧某家院里背著裝滿渣土的編織袋運(yùn)到車(chē)上，一裝就是幾個(gè)小時(shí)。還有人看到過(guò)鄧某往門(mén)口卸沙子、水泥和鋼筋，運(yùn)到屋里。
因?yàn)樵胍魯_民，以及私自搭建違章建筑遮擋居民采光等問(wèn)題，鄧某在社區(qū)沒(méi)少被街坊們投訴。但是，誰(shuí)也沒(méi)想到，他竟然膽敢在自家偷偷開(kāi)挖地下室。
經(jīng)測(cè)量，鄧某開(kāi)挖的地下空間，凈尺寸為東西方向10.7米、南北方向5.28米、半地下室地面至開(kāi)挖空間底板之間為5.9米。如果按照鄧某分隔成的上下兩層來(lái)計(jì)算，面積達(dá)到100多平方米。
被曝光的私挖地下室建筑工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該地下空間的土方開(kāi)挖范圍已經(jīng)進(jìn)入A軸墻體基礎(chǔ)應(yīng)力擴(kuò)散區(qū)。一旦發(fā)生地震、強(qiáng)降水等情況，會(huì)造成上部結(jié)構(gòu)坍塌。另外，地下空間開(kāi)挖過(guò)程中，造成原建筑東南角處A外軸墻體基礎(chǔ)懸空，采用方木臨時(shí)支撐，起不到支撐作用。懸空位置附近的墻體隨時(shí)可能發(fā)生坍塌。
4號(hào)樓住著百余戶居民，如果不及時(shí)采取措施，將嚴(yán)重危及樓內(nèi)居民生命安全。為此，街道成立了臨時(shí)指揮部，并聘請(qǐng)專家進(jìn)行應(yīng)急安全評(píng)估。指揮部根據(jù)評(píng)估意見(jiàn)采取應(yīng)急處置措施，對(duì)掏挖的地下空間進(jìn)行混凝土回填，消除了安全隱患。搶修工程的價(jià)格認(rèn)定為35萬(wàn)余元。
私挖的地下室已經(jīng)回填四年有期徒刑
判定業(yè)主危害公共安全
鄧某被提起公訴后，當(dāng)庭為自己辯解說(shuō)，房屋因歷史原因影響正常居住，后因?yàn)樗鼙言斐商Ｓ捎谇闆r緊急，他才在沒(méi)有施工資格的情況下擅自做主進(jìn)行搶修。為了保證樓體安全，施工時(shí)做好了牢固措施。而且，在街道拆違建的時(shí)候，還主動(dòng)告訴施工人員機(jī)器不能上去，地下是空的，避免了施工人員受傷。
鄧某的辯護(hù)人還認(rèn)為，鄧某具有自首情節(jié)、制止危害結(jié)果發(fā)生的客觀行為，請(qǐng)法院對(duì)其從輕處罰。
西城法院審理后查明，被告人鄧某于2016年至2017年間，在未經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)審批及不具備相關(guān)施工資質(zhì)的情況下私自掏挖地下空間。經(jīng)鑒定，地下室的土方開(kāi)挖范圍已經(jīng)進(jìn)入A軸墻體基礎(chǔ)應(yīng)力擴(kuò)散區(qū)，可導(dǎo)致基礎(chǔ)不均勻沉降、結(jié)構(gòu)開(kāi)裂或傾斜，威脅房屋安全。
法院認(rèn)為，鄧某在未取得資質(zhì)的情況下，私自開(kāi)挖地下室，尚未造成嚴(yán)重后果的行為，危害了不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全，已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
對(duì)于鄧某及辯護(hù)人提出的自首意見(jiàn)，法院認(rèn)為，鄧某在圍觀拆違過(guò)程中，情緒失控阻攔推土機(jī)前進(jìn)。民警對(duì)其反應(yīng)產(chǎn)生懷疑，進(jìn)入鄧某家中檢查發(fā)現(xiàn)了地下空間，因此鄧某的行為并不符合自首的規(guī)定。但是，法院也認(rèn)定，鄧某在案發(fā)過(guò)程中主動(dòng)阻止推土機(jī)施工的行為，在一定程度上保護(hù)了施工人員的人身安全，可對(duì)其酌情從輕處罰。
記者在判決書(shū)中注意到，鄧某早在15歲時(shí)，就因攔路行兇被少年管教3年。2017年又因犯故意毀壞財(cái)物罪被判處拘役4個(gè)月，緩刑6個(gè)月。此次私挖地下室還在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)。
法院認(rèn)為，鑒于鄧某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，數(shù)罪并罰。法院判決：鄧某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑4年。與前罪所判拘役4個(gè)月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑4年。
此外，尚未追繳的搶修費(fèi)35萬(wàn)余元繼續(xù)予以追繳，追繳后發(fā)還白紙坊街道辦事處。
一審判決后，鄧某不服提出上訴。近日，二中院裁定駁回鄧某上訴，維持原判。
兩個(gè)反面教材
違法翻建承擔(dān)刑事責(zé)任
其實(shí)，在鄧某之前，還有一位任性業(yè)主因私挖地下室出了名。
這位名叫李寶俊的江蘇商人買(mǎi)下北京市西城區(qū)德內(nèi)大街93號(hào)院后，雇傭無(wú)建筑資質(zhì)條件的個(gè)體施工隊(duì)進(jìn)行院落改造，超出建設(shè)工程規(guī)劃許可證范圍建設(shè)地下室、深挖基坑。2015年1月24日凌晨，施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生坍塌，東側(cè)毗鄰的德勝門(mén)內(nèi)大街道路塌陷，北側(cè)毗鄰的部分民房倒塌損壞，西側(cè)、南側(cè)毗鄰的辦公樓受到損壞。
2016年8月19日，西城法院以重大責(zé)任事故罪，判處李寶俊有期徒刑5年。李寶俊不服一審判決，提出上訴，二中院最終維持原判，駁回上訴。
前后兩位業(yè)主，都是私挖地下室，為什么所犯罪名一個(gè)是以危險(xiǎn)方法危害公共安全，一個(gè)是重大責(zé)任事故罪？
北京星竹律師事務(wù)所主任王斌律師告訴記者，危害公共安全罪屬于危險(xiǎn)犯，只要給公共安全帶來(lái)了危險(xiǎn)，不需要造成損害后果，就構(gòu)成這個(gè)犯罪。鑒定意見(jiàn)顯示，鄧某的行為已經(jīng)給周邊公共安全帶來(lái)了危險(xiǎn)，所以被判以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；而重大安全責(zé)任事故罪屬于結(jié)果犯，只有發(fā)生了事故結(jié)果，才構(gòu)成犯罪。李寶俊一案中已經(jīng)發(fā)生了坍塌，造成了損害公共財(cái)產(chǎn)、公共秩序的損失。雖說(shuō)兩個(gè)業(yè)主的行為都是私自建設(shè)地下室，但后果不同，責(zé)任追究不同，懲罰程度也不同。比較起來(lái)，重大責(zé)任事故罪更重。
兩個(gè)業(yè)主被判刑的教訓(xùn)足夠深刻，希望也能給社會(huì)敲響警鐘。王斌律師說(shuō)，翻建或修繕?lè)课菀欢ㄒ孪全@得有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，并嚴(yán)格按照許可范圍進(jìn)行施工。違法翻修不僅不能得償所愿，而且業(yè)主還可能背上刑事責(zé)任。
新浪新聞公眾號(hào)
更多猛料！歡迎掃描左方二維碼關(guān)注新浪新聞官方微信（xinlang-xinwen）
