新京報(bào)訊（記者 劉洋）土地被征用，地上占有物未經(jīng)評(píng)估賠償就被騰退拆除。被征用土地的公司與開(kāi)發(fā)公司協(xié)商多次無(wú)果，將對(duì)方訴至北京市通州法院，要求進(jìn)行賠償。新京報(bào)記者今日（11月22日）從通州法院獲悉，法院判決開(kāi)發(fā)公司賠償原告5233萬(wàn)余元。
生態(tài)園剛建好被強(qiáng)行拆除
通州法院介紹，原告公司系在通州區(qū)某村從事農(nóng)業(yè)生態(tài)觀光的個(gè)體從業(yè)者。該公司從2015年年初開(kāi)始陸續(xù)投入2100萬(wàn)元，建設(shè)垂釣魚(yú)塘65畝，每畝投放各類魚(yú)苗2600條，計(jì)10萬(wàn)余元。投入3000萬(wàn)元建設(shè)陽(yáng)光溫室大棚55 000平米，計(jì)82畝，栽種櫻桃樹(shù)5500棵，桃樹(shù)2000棵，梨樹(shù)1000棵，共花費(fèi)92萬(wàn)余元。
就在該公司要投入運(yùn)營(yíng)時(shí)，2017年，某高速修路計(jì)劃納入規(guī)劃，被告開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)前期拆遷工作。在雙方多次因補(bǔ)償數(shù)額協(xié)商未果的情況下，2017年5月8日，開(kāi)發(fā)公司在未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，強(qiáng)行進(jìn)入涉案農(nóng)業(yè)生態(tài)觀光園，實(shí)施拆遷。造成地上建筑、果樹(shù)、魚(yú)苗等全部損失。此次拆除，沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)估，只對(duì)地上物等進(jìn)行了清理登記。
主審法官介紹，經(jīng)過(guò)將近兩年的協(xié)商，雙方一直就補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。最后原告公司只好將開(kāi)發(fā)公司訴至法院，要求對(duì)方賠償。但由于地上物已經(jīng)滅失，且拆除前沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估。所以如何賠償一度陷入僵局。
法院根據(jù)地上物調(diào)解解決糾紛
宋莊法庭法官劉析鷺表示，該案審理涉及《物權(quán)法》第四十二條的相關(guān)規(guī)定，即為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。本案中，兩公司雖然沒(méi)有簽訂拆遷安置補(bǔ)償合同，但由于原告公司在沒(méi)有拿到補(bǔ)償款的情況下，騰退了土地，雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。原告公司騰退了土地，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。
該案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于補(bǔ)償數(shù)額如何確定。由于地上物已經(jīng)滅失，法院無(wú)法對(duì)原告公司舉證的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)。而且，按照原告公司的舉證，開(kāi)發(fā)公司也不認(rèn)可。所以此案唯一的突破點(diǎn)就變成了留存下來(lái)的地上物清理登記明細(xì)。在法院的主持下，雙方協(xié)商選定了一家鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)地上物按照清理登記明細(xì)進(jìn)行評(píng)估。結(jié)果顯示，地上物價(jià)值為5233萬(wàn)余元。原告公司認(rèn)可評(píng)估數(shù)額，并按照評(píng)估數(shù)額變更了訴訟請(qǐng)求。最后，法院經(jīng)過(guò)審查，支持了原告公司的訴求。
目前，該案件已經(jīng)履行完畢。
新京報(bào)記者 劉洋
