在一定層面，輿論與司法機(jī)關(guān)有著共同的追求目標(biāo)，即追求公平正義。而論及該案件是否被“輿論綁架”，最終還是要以法律為準(zhǔn)繩。
文/辛平（媒體人）
12月4日，湖南省郴州市某單位公職人員楚挺征因犯強(qiáng)奸罪，一審被判三年有期徒刑。2020年4月6日，女企業(yè)家楊某舉報(bào)稱(chēng)，飯局期間被楚挺征猥褻。
一審法院公告顯示，3月31日晚，楚挺征邀請(qǐng)楊某聚餐，用餐途中，楚挺征將楊某拉至無(wú)人的包廂，意圖強(qiáng)行與楊某發(fā)生性關(guān)系，楊某始終不從并反抗，致楚挺征強(qiáng)奸未得逞。法院認(rèn)定其犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。
面對(duì)上述判決結(jié)果，有網(wǎng)友質(zhì)疑判刑太輕——真的就三年起步？但楚挺征家屬回應(yīng)媒體時(shí)卻表示，“因?yàn)檫@個(gè)案件被輿論綁架了，事實(shí)的真相并非如此。”
▲楚挺征犯強(qiáng)奸罪一案一審宣判結(jié)果。圖源/一審法院官網(wǎng)截圖
輿論對(duì)該案判決結(jié)果的期待，與楚挺征家屬的回應(yīng)形成了對(duì)立。但案件到底應(yīng)該怎么判，說(shuō)到底還是要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。
根據(jù)判決結(jié)果，楚挺征所犯的是強(qiáng)奸罪。《刑法》規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。這就意味著，一旦被判為強(qiáng)奸罪，刑期就是三年起步。
縱觀一審法院對(duì)該案的判決以及相關(guān)公告，該案的事實(shí)無(wú)疑是清晰的，法院也是嚴(yán)格按照法律審理的，而且還考慮了從輕處罰的情節(jié)。
在此基礎(chǔ)上，楚挺征家屬說(shuō)其被“輿論綁架”，是否站得住腳？
現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)公眾對(duì)一些有較高公共價(jià)值的熱點(diǎn)案件有所關(guān)注時(shí)，“輿論綁架”的論調(diào)便會(huì)浮出水面，而這往往會(huì)誤導(dǎo)一些“吃瓜群眾”。
但事實(shí)上，“輿論綁架”只是一種“話語(yǔ)陷阱”。其在對(duì)公眾熱議的案件中，設(shè)立一個(gè)“稻草人”，誤導(dǎo)不了解案情的人去攻擊，使得公眾關(guān)注的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)位移。
誠(chéng)如有學(xué)者表述的那樣，在一定層面，輿論與司法機(jī)關(guān)有著共同的追求目標(biāo)，即追求公平正義——司法機(jī)關(guān)通過(guò)行使審判權(quán)、檢察權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，公眾則通過(guò)對(duì)案件的分析，以輿論的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)這一追求。
過(guò)往不少案例表明，公眾對(duì)某一事件的討論，作為司法的補(bǔ)充，往往能夠推動(dòng)諸多復(fù)雜案件的進(jìn)一步審理：于歡案、昆山反殺案時(shí)便曾有類(lèi)似論調(diào)，但其結(jié)果表明，公眾的高度關(guān)注并未使司法公正受到影響，反而在一定程度上激活了沉睡已久的“正當(dāng)防衛(wèi)”條款。
在類(lèi)似案件中，二者往往相輔相成，實(shí)現(xiàn)民意與司法的良性互動(dòng)，推動(dòng)法治朝著更加完善的方向前行。
本質(zhì)上，“輿論綁架”的論調(diào)其實(shí)是在擾亂視聽(tīng)。該類(lèi)“話語(yǔ)陷阱”其實(shí)是在正常的邏輯之外，擾亂關(guān)于案件的正常討論，使得公眾常常陷于口水戰(zhàn)，而對(duì)公共價(jià)值高的案件的理性討論，最終不了了之。
至于楚挺征強(qiáng)奸案，其家屬所稱(chēng)的“輿論綁架”很可能是一個(gè)偽命題，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)候，判斷一個(gè)案件是否合理公正，都要回歸法律。離開(kāi)法律談案件，如無(wú)根之木，注定不會(huì)得到理性的答案。
