治理高校的學(xué)術(shù)不端，不僅需要學(xué)生自揭“師門家丑”，還需要堵住學(xué)術(shù)造假、抄襲的漏洞。
▲天津大學(xué)化工學(xué)院《情況通報》。
文|熊丙奇
近日，一則“學(xué)生發(fā)123頁PDF材料實名舉報導(dǎo)師事件”引發(fā)輿論關(guān)注。
據(jù)新京報報道，舉報者自稱是從天津大學(xué)退學(xué)的原碩士研究生呂某。在材料中，他圖文并茂列舉了其導(dǎo)師張裕卿存在指導(dǎo)學(xué)生論文造假、一稿多投等諸多問題。
此后，天津大學(xué)化工學(xué)院發(fā)布通報稱，經(jīng)調(diào)查，該學(xué)院教授張裕卿學(xué)術(shù)不端行為屬實，其本人承認(rèn)有學(xué)術(shù)不端行為，并愿意承擔(dān)全部責(zé)任，天津大學(xué)已解除與張裕卿的聘用合同。其他相關(guān)問題正在進一步調(diào)查。張裕卿辯解稱，對方舉報材料中有很多事實被歪曲，但未作進一步說明。
天津大學(xué)校方回應(yīng)輿情的速度，無疑來得很及時。比起某些學(xué)校面對舉報遲遲不給個確切回應(yīng)的做法，這更顯果決。
當(dāng)然，從報道來看，舉報者是一名“因超過最長學(xué)習(xí)年限被退學(xué)處理”的原碩士研究生，考慮到雙方身份存在利益相關(guān)等諸多復(fù)雜性，其舉報材料的真實性幾何，是全部屬實還是有部分捏造，在涉事兩方口徑不一致的情況下，還需要涉事學(xué)校通過進一步公正調(diào)查，正本清源。
從目前已知的多方說法看，張裕卿“學(xué)術(shù)不端”已是板上釘釘?shù)氖聦?。一名教授的學(xué)術(shù)不端行為，居然被學(xué)生寫成一篇長達123頁的“論文”，很多網(wǎng)友稱這是2020年的又一個“大瓜”。
在這份123頁的舉報材料里，這名學(xué)生分7章通過詳細介紹了張裕卿造假的諸多行為，包括P圖編數(shù)據(jù)、公然指導(dǎo)學(xué)生造假、對學(xué)生說“我要是做實驗，要你這研究生干啥”、逼學(xué)生簽數(shù)據(jù)“保真”聲明以便自己甩鍋、把學(xué)生論文改署自己女兒名字等，并指出自己因為不堪忍受這種造假于2016年主動退學(xué)，此外還提出了“開除張裕卿”“賠償”等幾大訴求。
如果這名學(xué)生的舉報材料全部屬實，那作為知名大學(xué)的教授，涉事老師的很多行為已經(jīng)踐踏了學(xué)術(shù)的底線，喪失基本的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。
如今，這起堪稱“論文級別”的舉報材料，宛如投入學(xué)界的一顆“炸彈”。從舉報內(nèi)容看，被迫作為假利益鏈的一環(huán)，多年來張裕卿的不少學(xué)生都深受其害，敢怒不敢言。鑒于此，涉事校方有必要對這起學(xué)術(shù)不端事件作出系統(tǒng)性處理。
▲舉報材料截圖。
首先，要嚴(yán)肅追究導(dǎo)師的造假、抄襲責(zé)任，同時維護他所帶學(xué)生的合法權(quán)利。對于之前在導(dǎo)師指導(dǎo)下卷入造假的學(xué)生，要合理界定責(zé)任，不能簡單地也按學(xué)術(shù)不端處理；而對于尚未畢業(yè)的其他學(xué)生，則要安排好這些學(xué)生的轉(zhuǎn)導(dǎo)師事宜。
其次，從校方對已經(jīng)承認(rèn)有學(xué)術(shù)不端行為的當(dāng)事教授的處理看，解聘固然及時，卻還不夠——相對于學(xué)術(shù)不端的嚴(yán)重性而言，解聘的處理仍很“輕”，甚至談不上什么處罰。由于沒有撤銷教授職稱、取消導(dǎo)師資格這類學(xué)術(shù)處理及開除這類行政處理，僅僅是解除聘用合同，當(dāng)事人在檔案中沒有污點的情況下，完全可以“另謀高就”。
按照教育部發(fā)布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，對于學(xué)術(shù)不端舉報，在受理后應(yīng)當(dāng)交由學(xué)校學(xué)術(shù)委員會按照相關(guān)程序組織開展調(diào)查。高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會應(yīng)當(dāng)組成調(diào)查組，負責(zé)對被舉報行為進行調(diào)查。
就此事而言，事情顯然不能由當(dāng)事人自己承認(rèn)就糊弄過去了，而需要由校學(xué)術(shù)委員會根據(jù)調(diào)查結(jié)果，做出認(rèn)定與通報，向師生和公眾說明有哪些學(xué)術(shù)不端事實，建議校方對當(dāng)事人做出怎樣的學(xué)術(shù)處理。如今校方在進一步調(diào)查，希望最終能對此做出呼應(yīng)。
如果最終查證該學(xué)生舉報的情形屬實，那對于該教授學(xué)術(shù)造假如此“膽大包天”，高校和學(xué)術(shù)界也需要反思——能長期隨意編造數(shù)據(jù)發(fā)表論文不被發(fā)現(xiàn)，說明他“摸準(zhǔn)”了學(xué)術(shù)界的規(guī)則，即重視論文發(fā)表的數(shù)量，并不重視論文的質(zhì)量；只重視論文“紙面成果”，根本不管成果是否真有價值。若有些冤枉的成分，那也要厘清事實，不枉不縱。
跳出個案看，治理高校的學(xué)術(shù)不端，不只需要學(xué)生自揭“師門家丑”，還需要堵住學(xué)術(shù)造假、抄襲的漏洞。123頁學(xué)術(shù)不端舉報信，不只是寫給涉事校方的，也是寫給學(xué)術(shù)界的，必須重建學(xué)術(shù)生態(tài)，堅守學(xué)術(shù)底線，才能捍衛(wèi)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。
□熊丙奇（教育學(xué)者）
編輯：陳靜 校對：吳興發(fā)
