時(shí)隔一個(gè)月，阿里女員工被侵犯事件再起波瀾。
9月6日，濟(jì)南槐蔭檢察院對(duì)犯罪嫌疑人王某文實(shí)施的強(qiáng)制猥褻行為作出不構(gòu)成犯罪、不予逮捕決定。濟(jì)南公安槐蔭分局依法對(duì)王某文終止偵查，對(duì)王某文作出治安拘留15日處罰。
被控訴的人未被批捕，此事件從法律層面有了最終解釋。雖然阿里男并未犯罪，但其違法行為確鑿，并不妨礙我們對(duì)他和案件體現(xiàn)的陳舊價(jià)值觀繼續(xù)進(jìn)行批判，但一個(gè)關(guān)鍵問題是，根據(jù)警方通報(bào)，阿里女員工在指控中說謊了，這些謊言背后有什么？公眾是不是在一定程度上被愚弄了？不論如何，越來(lái)越多的懷疑如鯁在喉，事情雖已有定論，新一論的討論卻又被掀起。
在此節(jié)點(diǎn)，我們?cè)倮潇o回顧此案始末，女員工的一封長(zhǎng)文，在網(wǎng)絡(luò)掀起關(guān)于公司價(jià)值觀、酒桌文化、職場(chǎng)潛規(guī)則的大討論。值得思考和追問的是，事件開始，我們的情緒為何會(huì)輕易被撩動(dòng)？憤怒中，這類議題，是如何造就“廣場(chǎng)效應(yīng)”？“性侵”、“騷擾”為什么總霸占熱搜？而這一事情真的反轉(zhuǎn)了嗎？央媒被打臉了嗎？傳播學(xué)理論能告訴我們一些答案。
#1
我們?cè)撓嘈攀裁矗?/strong>
事件復(fù)盤
在警方通報(bào)后，面對(duì)不構(gòu)成犯罪、不予逮捕的現(xiàn)實(shí)，人們不禁再次審視這一事件始末?
向下滑動(dòng)查看
一圖梳理阿里女員工遭侵害案（鳳凰新聞）
今天上午，南方周末一篇名為《性、謊言與避孕套：“阿里女員工被侵害”事件復(fù)盤》的文章在各社交平臺(tái)廣泛傳播，并引起激烈討論，文中點(diǎn)出阿里女員工周某指控中的幾處不實(shí)，推翻了“男領(lǐng)導(dǎo)”、“強(qiáng)迫出差”、“強(qiáng)迫飲酒”等一系列前提，并引導(dǎo)讀者們一同提出疑問：周某在次日早晨為何主動(dòng)聯(lián)系張某？那個(gè)上午究竟發(fā)生了什么？
而當(dāng)人們的懷疑剛剛被勾起時(shí)，更令人無(wú)語(yǔ)的事情發(fā)生了，南方周末的這篇復(fù)盤報(bào)道在發(fā)布半天后被全面刪除。這篇報(bào)道因何被刪？其中內(nèi)容是否存在捏造事實(shí)、刻意引導(dǎo)輿論的情況？
我們到底該相信什么？或許只有自己的理性了。
#2
混亂、焦慮的微博場(chǎng)域
話語(yǔ)喋喋不休中的“廣場(chǎng)效應(yīng)”
回顧此次事件，公眾情緒的沸騰來(lái)自于阿里女員工的一篇長(zhǎng)文。此后，“阿里高管”、“酒后性侵”、“職場(chǎng)性騷擾”、“酒桌文化”……等相關(guān)熱詞，沖上百度指數(shù)，霸占各類自媒體文章頭條，頻現(xiàn)微博大V話題廣場(chǎng)中。
單獨(dú)就微博來(lái)說，阿里相關(guān)的話題霸占熱搜2天，而微博場(chǎng)域中，更是不少憤怒先行的討論。
后來(lái)有媒體報(bào)道，所謂的“阿里高管”并不符合實(shí)際，而涉事的男子和女員工，并無(wú)上下級(jí)關(guān)系。但是，很顯然，事件中，“阿里高管”、“酒后性侵”就已經(jīng)激起一眾討論。
可以說，不管是林生斌事件，還是現(xiàn)在的阿里女員工控訴，不同話語(yǔ)都在爭(zhēng)論，感性超過了內(nèi)容，碎片代替了理性邏輯、喧囂掩蓋了沉思，微博場(chǎng)域顯得混亂和焦躁。
傳播學(xué)，用“廣場(chǎng)政治”、“廣場(chǎng)效應(yīng)”描述這樣的現(xiàn)象。大Ｖ站在高高的主席臺(tái)上，他的粉絲就是廣場(chǎng)上聲勢(shì)浩大的群眾， 臺(tái)下那些圍觀的人群，是一張張匿名的臉，他所發(fā)出的聲音，與他要承擔(dān)的責(zé)任并不相稱。
這樣容易形成一種廣場(chǎng)效應(yīng)，既是盲目的，又很容易被操控。也正是如此，相較于哈貝馬斯構(gòu)建的公共領(lǐng)域，微博在公眾輿論表達(dá)上具有局限性。和咖啡館、沙龍等公共批判不同，微博批判帶有私人性，摒棄個(gè)體的私利性外，公眾的虛擬性使傳統(tǒng)的相聚難以形成，很多時(shí)候，公眾表達(dá)成為無(wú)人聆聽的自說自話。
哈貝馬斯構(gòu)建的公共領(lǐng)域，發(fā)言的機(jī)會(huì)是均等的，而當(dāng)下的微博輿論中，發(fā)言的機(jī)會(huì)并不相同，話語(yǔ)權(quán)在看似平等的表象下，進(jìn)一步被意見領(lǐng)袖們壟斷，形成新的話語(yǔ)霸權(quán)。而值得擔(dān)憂的是，越來(lái)越多的“意見領(lǐng)袖”正在變成“情緒領(lǐng)袖”......
#3
憤怒先行的背后
共同身份與集體情緒
在這次事件爆發(fā)之初，阿里員工發(fā)起了一次千人“聯(lián)名上書”，各家大廠也自查自糾“酒桌文化”。不只是作為旁觀者的網(wǎng)友，此事也引起了部分公司的反思。
阿里6000名員工聯(lián)合倡議
該事件激起打工人眾怒也不難理解，憤怒先行背后，是群體之間的集體情緒發(fā)酵。
勒龐在其著作《烏合之眾》中指出，當(dāng)人們集聚在一起形成一個(gè)群體時(shí)，其情感與思想便會(huì)逐漸往同一方向傾斜，個(gè)性自覺趨向消失，集體心理與情緒取而代之。因此一個(gè)突發(fā)偶然事件就足夠?qū)⑷后w聚集起來(lái)，出現(xiàn)群體行為特有的屬性和狀態(tài)。
我們并不能將人們簡(jiǎn)單定義為“烏合之眾”，但這樣的群體情緒確實(shí)客觀存在。人們具有不同的社會(huì)身份并總是處在群體中，我們基于社會(huì)關(guān)系，結(jié)成的群體具備了特定的群體目標(biāo)、群體利益等，也就產(chǎn)生了“內(nèi)在重要的關(guān)系”。這就不難解釋，為什么特定的社會(huì)事件便能引起群體一致的情緒反應(yīng)和行為。
當(dāng)然，除了集體情緒，網(wǎng)絡(luò)的情感表達(dá)也加速了憤怒先行。例如，微博輿論始自網(wǎng)絡(luò)事件，而網(wǎng)絡(luò)事件的核心是話語(yǔ)，話語(yǔ)力量來(lái)自情感表達(dá)。在網(wǎng)絡(luò)事件中，集體行動(dòng)主要靠公眾的情緒動(dòng)員，更有學(xué)者認(rèn)為情緒本身是公民采取行動(dòng)的一個(gè)直接原因。在微博轉(zhuǎn)贊評(píng)的過程中，情緒都起著重要的甚至核心的作用。但值得注意的是，社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)和不平等關(guān)系往往決定著什么樣的人表達(dá)什么樣的情感。
公眾情緒應(yīng)該得到更多的理解
另外值得追問的是，這類“性侵”、“騷擾”、“職場(chǎng)潛規(guī)則”、“公司高管”的議題，伴隨著阿里、大廠這類標(biāo)簽，為什么總能上熱搜？
在此案之前，鮑毓明，作為公司高管被控訴性侵養(yǎng)女，同樣引爆輿論，而結(jié)局卻有所反轉(zhuǎn)。同樣，這次事件中，阿里“高管”也被阿里女員工控訴性侵，加上酒桌文化這類經(jīng)典議題，再次霸占熱搜。
而這些，或許公眾情緒的時(shí)代特征相關(guān)。有學(xué)者指出，公眾情緒的傳播表現(xiàn)出了鮮明的時(shí)代特征和基調(diào)。如新中國(guó)誕生之初，公眾情緒對(duì)于社會(huì)生產(chǎn)表現(xiàn)出高昂的激情；改革開放之初，人們對(duì)于現(xiàn)代通俗流行文化展現(xiàn)出熱切而浪漫的追求；互聯(lián)網(wǎng)興起之初，反諷、解構(gòu)又一度成為公眾情緒的鮮明基調(diào)。在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)背景中，反精英、反建制派、反對(duì)傳統(tǒng)陋俗，解構(gòu)反叛一切，是公眾情緒一個(gè)基調(diào)。這也是為什么，我們對(duì)這類標(biāo)簽敏感，易被掀起情緒，也容易讓憤怒先行。
往宏觀層面說，當(dāng)下的公眾情緒，是現(xiàn)實(shí)客觀世界的映射，客觀世界的不斷更迭，也在公眾上反映出來(lái)。公眾情緒的本質(zhì)，是當(dāng)時(shí)的社會(huì)情感結(jié)構(gòu)和文化不同時(shí)代有不同的情感結(jié)構(gòu)，在生產(chǎn)力發(fā)展的不同階段，人的情緒可能呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，形成不同時(shí)代的情感基調(diào)和韻律。我們大可不必再去否定所有的網(wǎng)絡(luò)情緒，而是應(yīng)該去理解。
#4
反轉(zhuǎn)了？或許沒有
情緒傳播和客觀性未必沖突
在阿里事件之后，各大央媒，甚至是中紀(jì)委出面批評(píng)“大公司的酒桌文化”等。而今天的調(diào)查證實(shí)之前的一些指控并非事實(shí)，有人問，反轉(zhuǎn)了嗎？央媒被打臉了嗎？
在我看來(lái)，事件雖然逐漸洗練，水落石出，但也不能否認(rèn)，媒體去批判“潛在的陋習(xí)”。
傳統(tǒng)的新聞業(yè)習(xí)慣將情緒與客觀性對(duì)立，其原因是新聞業(yè)長(zhǎng)期形成的客觀性主導(dǎo)。情緒性的新聞，被視為對(duì)新聞標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范理想的威脅。但是，有不少西方學(xué)者認(rèn)為，新聞是現(xiàn)代性的意義生產(chǎn)實(shí)踐。在生產(chǎn)新聞中，情緒真實(shí)地存在于新聞生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，也始終是新聞業(yè)的一部分。情緒反映出記者的寫作靈感、編輯的編排風(fēng)格，甚至產(chǎn)生吸引力或引發(fā)共鳴的特質(zhì)。
有學(xué)者將輿論定義為“信念、態(tài) 度、意見和情緒表現(xiàn)的總和”。數(shù)字平臺(tái)和社交媒體，激活和維系了數(shù)字時(shí)代的情感社區(qū)。正如Peters所說，新聞業(yè)的中心目標(biāo)是吸引注意力、與受眾聯(lián)系和創(chuàng)造吸引人的體驗(yàn)。
在這樣的背景下，網(wǎng)絡(luò)輿論的主體已經(jīng)變成了經(jīng)由情感表達(dá)而動(dòng)員、連接、認(rèn)同的網(wǎng)絡(luò)化“情感公眾”。也正是如此，新聞傳播學(xué)的情緒研究轉(zhuǎn)向，才慢慢被重視。
總之，阿里事件，幾經(jīng)轉(zhuǎn)折，但背后的互聯(lián)網(wǎng)傳播現(xiàn)象，完全值得去研究分析。皆由此事，我們可以管窺公眾情緒變化，洞悉公眾情緒的時(shí)代特征。同時(shí)，梳理事件發(fā)酵以來(lái)公眾情緒背后的集體認(rèn)同、集體情緒，延伸思考如今新聞傳播的情緒轉(zhuǎn)向。
最后，去尋找后真相時(shí)代的真相。
參考文獻(xiàn)：
焦德武《微博輿論中公眾情緒的形成與表達(dá)》
趙云澤 王懷東《公眾情緒傳播的社會(huì)實(shí)踐性和客觀性研究》
劉念 丁漢青《從憤怒到厭惡：危機(jī)事件中公眾的情緒圖景》
