范勇鵬：中國(guó)政治學(xué)知識(shí)體系的核心概念——統(tǒng)一性
本文完整版刊發(fā)于《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》第22輯《歷史、社會(huì)與制度變遷》，2020年，復(fù)旦大學(xué)出版社。原題為《中國(guó)政治學(xué)知識(shí)體系的核心概念——統(tǒng)一性》。感謝作者授權(quán)轉(zhuǎn)載。
[文/ 范勇鵬]
近年談中國(guó)話語(yǔ)、中國(guó)學(xué)術(shù)范式、中國(guó)知識(shí)體系者漸眾，帶來(lái)40年政治學(xué)發(fā)展之新風(fēng)。在這種主體意識(shí)高揚(yáng)的氛圍下，以中國(guó)政治實(shí)踐之鮮活、歷史積淀之雄厚、人文智慧之深沉，久之必能產(chǎn)生可觀成果，樹(shù)立中國(guó)政治思想、政治科學(xué)的世界領(lǐng)導(dǎo)地位。當(dāng)然也存在問(wèn)題，例如論述應(yīng)然者多，立足實(shí)操者少；高瞻遠(yuǎn)矚者易，夯土板筑者難；理念談得深，方法和路徑探索尚淺。最可憂者，這些思考和探索，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到所謂“主流”成果之九牛一毛。
在政治學(xué)的大學(xué)課堂、學(xué)生論文、學(xué)術(shù)項(xiàng)目和著作發(fā)表中，西方政治學(xué)范式仍然處于強(qiáng)勢(shì)地位。不少學(xué)者對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)范式的討論常常不以嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)眼光視之，導(dǎo)致研究特朗普推特被當(dāng)成學(xué)術(shù)、討論中國(guó)模式卻被認(rèn)為是宣傳的現(xiàn)象。在今天這樣一個(gè)經(jīng)歷世界性轉(zhuǎn)型的大時(shí)代，我們的年青學(xué)生，仍被灌輸著充斥西方陳舊意識(shí)形態(tài)的偽知識(shí)，無(wú)視腳下活生生的時(shí)代脈動(dòng)，殊為怪異。因而眼下提出中國(guó)知識(shí)體系正當(dāng)其時(shí)。
為何要說(shuō)知識(shí)體系，而不是簡(jiǎn)單地說(shuō)知識(shí)？不同于對(duì)自然世界的認(rèn)識(shí)，人類對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)不可能有純粹客觀而充分的知識(shí)，所有的知識(shí)都是在有限材料的基礎(chǔ)上、在特定時(shí)代、由具有主觀性的特定頭腦所發(fā)現(xiàn)的。所以關(guān)于社會(huì)的知識(shí)自然具有“建構(gòu)性”。此外，社會(huì)知識(shí)的傳播也有賴于結(jié)構(gòu)化的敘事，只有能夠形成一套故事、反映出一定意義的知識(shí)才容易引起人們的共鳴而獲得傳播。所以，有意義的知識(shí)往往呈現(xiàn)為一種體系，這種體系試圖基于某種范式或邏輯來(lái)歸納反映了事實(shí)的材料。而知識(shí)體系的基石，就是作為敘事出發(fā)點(diǎn)的概念。
二戰(zhàn)結(jié)束以降，西方政治科學(xué)和意識(shí)形態(tài)構(gòu)建起來(lái)的政治學(xué)知識(shí)體系就是基于一系列核心概念，如自由、法治、權(quán)利、選舉、民主、程序、多元等。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著西方學(xué)術(shù)思想和范式大舉進(jìn)入中國(guó)，這些概念和知識(shí)體系也充斥了中國(guó)學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域。如果不能跳出這些概念和知識(shí)體系，則中國(guó)政治的實(shí)質(zhì)無(wú)法得到反映，中國(guó)政治取得的進(jìn)步無(wú)法得到承認(rèn)，中國(guó)政治存在的真問(wèn)題反會(huì)遭到掩蓋或扭曲，中國(guó)政治的理論和實(shí)踐也將永遠(yuǎn)脫節(jié)。
因而，中國(guó)政治學(xué)知識(shí)體系建設(shè)的第一步就是解構(gòu)西方政治核心概念（筆者將于另文專門闡述），基于歷史、比較和實(shí)證研究，提出科學(xué)客觀的新概念體系。這方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)做了諸多優(yōu)秀努力。當(dāng)然，這是一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)，不可能一蹴而就。今日學(xué)者所做之努力，均是在各自方向上之突擊，雖曰功不唐捐，畢竟尚未形成陣線。唯有假以時(shí)日，從者日眾，方能如武王《牧誓》所言之“六步七步、乃止齊焉”，形成強(qiáng)大陣容。
若試舉當(dāng)前一點(diǎn)不足，則多數(shù)研究多倚重于中國(guó)古代道統(tǒng)或當(dāng)代政治實(shí)踐，部分研究也涉及當(dāng)代中國(guó)與西方政治之比較分析，較少能將人類歷史上主要政治制度納入一爐、縱橫比較古今中外、建立歷時(shí)性和共時(shí)性的坐標(biāo)系、抽演出反映人類政治生活之核心要素的概念體系者。本文試從這個(gè)角度提出一些想法和建議。
比較：中西政治學(xué)統(tǒng)之別
中國(guó)古代政治觀念比較意識(shí)不強(qiáng)，缺少對(duì)政體的關(guān)注，特別不重視形式化的分類。這可能是由于中國(guó)很早就進(jìn)入了走向一統(tǒng)的歷史軌道，如康有為所說(shuō)，“中國(guó)向者非國(guó)，而曰天下”，政治發(fā)展具有內(nèi)在的方向性張力。因而秦漢統(tǒng)一之前出現(xiàn)過(guò)的不同政體形式和因素，未引起哲人足夠關(guān)注，如魯迅在《文化偏至論》中所說(shuō)：“無(wú)一足為中國(guó)法，是故化成發(fā)達(dá)，咸出于己而無(wú)取乎人”。
自秦漢大一統(tǒng)之后，中國(guó)政治即成為當(dāng)時(shí)國(guó)人所知世界最高級(jí)的政治形態(tài)，即便是少數(shù)民族政權(quán)，也無(wú)不借鑒中原政府形式，發(fā)生“漢化”。史家的確注意到并記載了各種不同的政府形態(tài)：歷時(shí)地看，北朝、遼、金、元、清等朝代均有獨(dú)特的制度創(chuàng)造；共時(shí)地看，歷朝歷代均有與郡縣制并存的王國(guó)、都護(hù)、土司、羈縻州縣、宣慰、萬(wàn)戶、衛(wèi)所、盟旗、將軍、伯克、苗防以及地區(qū)性的政教合一等制度。但是這些不同形態(tài)的政府形態(tài)大多被視為向中原制度演進(jìn)過(guò)程中的階段性現(xiàn)象，未得到同等重視。
何尊銘文“宅茲中國(guó)”
相反，地中海世界長(zhǎng)期處于小型國(guó)家并存的狀況，而政體不同是當(dāng)時(shí)人觀照自身和別國(guó)時(shí)得到的一個(gè)最直觀的印象，因而西方人產(chǎn)生出較強(qiáng)的比較意識(shí)是自然而然的結(jié)果。
這兩種文化各有利弊。中國(guó)政治觀念更擅長(zhǎng)于思考政治道統(tǒng)、實(shí)踐智慧及具體的統(tǒng)治技巧，但是除了持續(xù)兩千年的封建-郡縣之辯和清末以降的國(guó)體辯論外外，缺少對(duì)不同國(guó)家制度形式的理論關(guān)切。[1]無(wú)比較則無(wú)抽象，“屹然出中央而無(wú)校讎，則其益自尊大”，限制了中國(guó)人對(duì)制度演化的開(kāi)放性想像，并導(dǎo)致一惡果：如同缺乏免疫力的人面對(duì)瘟疫一般，中國(guó)人一旦長(zhǎng)期習(xí)慣的制度失敗，便會(huì)無(wú)所是從。清末以降的中國(guó)人可謂是上下求索，君主/共和、立憲/復(fù)辟、總統(tǒng)/議會(huì)、聯(lián)邦/單一、漢地自治/五族共和、蘇維埃/法西斯均嘗試過(guò)，直到新中國(guó)成立，才重新回到穩(wěn)定的制度框架之下。
西方政治觀念則長(zhǎng)于分類和比較，較早形成了政治科學(xué)的基礎(chǔ)。但是政治生活的復(fù)雜性遠(yuǎn)非形式主義的類型學(xué)能夠包容，長(zhǎng)期沉迷于類型觀念也嚴(yán)重限制了西方政治思想，從古典哲學(xué)到啟蒙思想，再到二戰(zhàn)后政治科學(xué)，乃至晚近的一些制度史研究，[2]多散發(fā)著“得形而忘意”的陳舊氣息。
在今日劇變時(shí)代，西方政治學(xué)和新聞報(bào)道仍然戴著政體類型的老花鏡來(lái)看世界，把問(wèn)題都?xì)w結(jié)為政府形式（津津樂(lè)道于民主化等形式概念），習(xí)慣于從政體更替等外科手術(shù)式方案中找藥方，似乎制度只是處于社會(huì)生活頂層的可替換標(biāo)準(zhǔn)件，可以用工程學(xué)的方法來(lái)隨意更改。
基于新比較提出新概念
新的政治知識(shí)體系要借鑒古今中外的一切資源，擇善而從。從西方政治思想傳統(tǒng)中，我們可以借鑒比較的意識(shí)，以及一些講求邏輯的分析方法。從中國(guó)政治思想傳統(tǒng)中，我們可以吸收其對(duì)政治本質(zhì)和實(shí)踐智慧的關(guān)切。同樣，對(duì)于波斯、印度、阿拉伯、土耳其等偉大文明的政治經(jīng)驗(yàn)，也要抱以同樣的尊重和關(guān)注。因而，我們需要一種“新比較”：
首先，跳出中西比較，將古今中外各種主要政治制度納入視野；其次，超越簡(jiǎn)單的形式比較，避免脫離于政治實(shí)踐的學(xué)究式研究，更多關(guān)注政治制度的實(shí)質(zhì)和深層邏輯；最后，運(yùn)用科學(xué)的方法，在比較的基礎(chǔ)上探尋制度發(fā)生和發(fā)展的原因及規(guī)律等。
基于初步的比較研究，筆者嘗試提出漫長(zhǎng)歷史進(jìn)程中人類政治生活所面對(duì)的核心命題，并提煉出了諸如統(tǒng)一性、平等性、公共性、客觀性、人民性等核心概念。基于這些概念，我們可以更客觀、更科學(xué)地理解人類政治發(fā)展。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們還可找準(zhǔn)中國(guó)政治在人類歷史和當(dāng)代世界政治坐標(biāo)中的定位，重新發(fā)現(xiàn)并科學(xué)證明中國(guó)特色社會(huì)主義制度與中國(guó)歷史的有機(jī)聯(lián)系、與中華文明的內(nèi)在統(tǒng)一，以及在當(dāng)代世界上的巨大優(yōu)越性。同時(shí)，基于這些概念的分析也能使我們認(rèn)識(shí)到中國(guó)制度的局限和弱點(diǎn)，有助于未來(lái)的制度改革和創(chuàng)新，乃至人類命運(yùn)共同體的探索。限于篇幅，本文僅討論統(tǒng)一性問(wèn)題。
統(tǒng)一性：人類政治的“第一價(jià)值”[3]
《易經(jīng)·系辭》上傳有一句話，“有親則可久，有功則可大?？删脛t賢人之德，可大則賢人之業(yè)”。這本是對(duì)人的修養(yǎng)提出的要求，但是其中兩個(gè)概念“可久”、“可大”卻對(duì)理解政治極有啟發(fā)。人類歷史上所有文明的政治生活，首要的正義原則和功能就是提供普遍的秩序，而秩序的實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)面臨兩個(gè)根本挑戰(zhàn)，就是可久和可大。所謂可久，即政治秩序在時(shí)間中的持久性、穩(wěn)定性。所謂可大，即政治秩序在空間中的規(guī)模性、統(tǒng)一性。
從國(guó)家的歷史來(lái)看，首先遇到的通常是可大的問(wèn)題。如果說(shuō)人類政治發(fā)展有什么規(guī)律的話，那么第一條就是政治共同體的規(guī)模由小到大的發(fā)展。從原始部落到大規(guī)模帝國(guó)的發(fā)展在各主要文明均有出現(xiàn)。但是在中古時(shí)代，中國(guó)之外的多數(shù)大規(guī)模國(guó)家均未能持久而解體，特別是地中海地區(qū)普遍出現(xiàn)了封建化或半封建化。
自中世紀(jì)末期，這些地區(qū)又進(jìn)入了新一輪追求“可大”的潮流。知識(shí)界往往過(guò)度關(guān)注歐洲、特別是西歐啟蒙運(yùn)動(dòng)之后的發(fā)展，其實(shí)從大規(guī)模政治制度建設(shè)的角度看，奧斯曼土耳其人的成就更為顯著，遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于歐洲。直到歐洲民族國(guó)家、殖民帝國(guó)以及美國(guó)、俄國(guó)乃至歐洲聯(lián)盟等大規(guī)模制度的出現(xiàn)，西方文明才又一次進(jìn)入到可大的實(shí)踐階段。[4]至此，西方在規(guī)模維度上才達(dá)到了與中華文明大體相近的政治文明水平。
大規(guī)模制度實(shí)現(xiàn)后的問(wèn)題就是能生存多久。從系統(tǒng)論角度來(lái)看，也就是一個(gè)復(fù)雜大系統(tǒng)能否維系穩(wěn)定。“盈不可久”，越大、越復(fù)雜的系統(tǒng)，穩(wěn)定的條件要求越高。歷史上，在從城邦進(jìn)入帝國(guó)階段之后，除中國(guó)之外的其他文明均在不同程度上陷入了規(guī)模瓶頸，很多文明崛起成為帝國(guó)之后即面臨無(wú)法長(zhǎng)期維持穩(wěn)定秩序的困境。只有中國(guó)跳出了合久必分的歷史陷阱，成就了可久的偉大傳統(tǒng)，使今天之中國(guó)，成為歷史文化沒(méi)有中斷的唯一原生型文明。
可大可久即為“大一統(tǒng)”。姜義華教授稱“自秦漢以來(lái)，政治大一統(tǒng)成為中華文明一個(gè)最顯著的特征”，[5]非常準(zhǔn)確。問(wèn)題是，中國(guó)的統(tǒng)一性傳統(tǒng)自近代以來(lái)卻常常得不到學(xué)界正視，甚至?xí)蔀樽晕野睦碛??！敖倌陙?lái)，人們?cè)诮衣逗团険舴饨ň鲗Ｖ浦贫群诎到y(tǒng)治時(shí)，經(jīng)常漠視傳統(tǒng)的政治大一統(tǒng)的歷史合理性”。[6]究其原因，是近代中國(guó)知識(shí)界對(duì)西方的崛起做出的一個(gè)錯(cuò)誤歸因：因其分裂、分權(quán)，故其科學(xué)、工業(yè)、制度得以革新和強(qiáng)盛。嚴(yán)復(fù)的“知?dú)W洲分治之所以興，則知中國(guó)一統(tǒng)之所以弱矣”是代表性觀點(diǎn)。[7]
姜義華著《中華文明的經(jīng)脈》
雖然世界歷史中的政治實(shí)驗(yàn)不斷證明分之弊端，知識(shí)群體中仍存在著一種崇尚西方分裂分權(quán)的潛意識(shí)。改革開(kāi)放之后的思想解放給這種潛意識(shí)以流向地表的自由空間，其影響縈繞至今。法學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)中以分為美、熱衷于多元主義、否定中國(guó)統(tǒng)一傳統(tǒng)和世界政治發(fā)展之統(tǒng)一性前景之類的觀點(diǎn)仍大行于道。
統(tǒng)一性有幾層含義，一是大規(guī)模政治秩序的實(shí)現(xiàn)（小國(guó)寡民即便實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安也與統(tǒng)一性無(wú)關(guān)）；二是文化上“定于一”（揆諸歷史，凡大國(guó)之多元文化未能凝聚成共識(shí)合力者，國(guó)恒亡）；三是國(guó)家和基層社會(huì)單元之間的直接聯(lián)系（如果國(guó)家意志和法律不能穿透權(quán)力的分層，直接抵達(dá)個(gè)人或家庭等社會(huì)單元，則不能算是達(dá)到了國(guó)家建構(gòu)的統(tǒng)一性要求）。[8]
基于這三方面對(duì)統(tǒng)一性的研究，可由以下幾條可能的理論路徑展開(kāi)：
1、從空間維度，基于規(guī)模來(lái)研究統(tǒng)一性問(wèn)題。
這方面已有諸多嘗試，例如將規(guī)模視作因變量者，有趙汀陽(yáng)、[9]徐勇、[10]蘇力[11]等，關(guān)于運(yùn)河、灌溉等基礎(chǔ)設(shè)施[12]和中國(guó)地方行政制度[13]的不少專門史著作也在這方面做出了貢獻(xiàn)。將規(guī)模作為自變量者，張維為、[14]林尚立[15]等從不同角度提出了規(guī)模對(duì)制度的影響。
除上述研究路徑之外，對(duì)于規(guī)模問(wèn)題尚缺乏更為科學(xué)化的研究，包括但不限于借鑒系統(tǒng)論、晶體結(jié)構(gòu)、拓?fù)鋵W(xué)、生物學(xué)（如黏菌）、網(wǎng)絡(luò)理論等科學(xué)技術(shù)理論和方法的研究。[16]使用科學(xué)方法，對(duì)于研究統(tǒng)一性制度的規(guī)模效應(yīng)問(wèn)題十分必要。
過(guò)去的政治制度研究比較忽視規(guī)模效應(yīng)問(wèn)題。國(guó)家的治理不是簡(jiǎn)單的規(guī)模疊加，不是像積木一樣把不同的模塊組合到一起就行。到一定規(guī)模，就會(huì)從量變到質(zhì)變。一定的制度，只能適用于一定的規(guī)模。
希臘城邦，不管是雅典的奴隸制民主還是斯巴達(dá)的寡頭貴族制，在規(guī)模稍微擴(kuò)大之后就持續(xù)不下去了。羅馬共和國(guó)的制度，一旦超出意大利就行不通，只能改用帝國(guó)制（羅馬帝國(guó)實(shí)際上缺乏成熟的制度建設(shè)，一直到15世紀(jì)東羅馬最終滅亡，主要都是靠軍事聯(lián)盟體系支撐）。威尼斯、佛羅倫薩等共和國(guó)制度雖然派系紛爭(zhēng)、內(nèi)斗頻繁，畢竟還運(yùn)行了幾百年，但傳播到荷蘭、英國(guó)之后就要改變。英法之間、德奧西之間都由于復(fù)雜的封建權(quán)利變革而形成過(guò)不同規(guī)模的實(shí)體，瑞典、丹麥、挪威之間也形成過(guò)卡爾馬聯(lián)盟，但這些松散的實(shí)體均未能避免最終解體的命運(yùn)。
美國(guó)建國(guó)時(shí)，考慮的一個(gè)重要問(wèn)題就是政體選擇和國(guó)家規(guī)模的問(wèn)題。在美國(guó)制憲會(huì)議的辯論中，很多討論都是圍繞著瑞士的共和制能否適用于一個(gè)大規(guī)模的國(guó)家（實(shí)際上當(dāng)時(shí)的北美邦聯(lián)并不大，只有區(qū)區(qū)二百余萬(wàn)人口）。美國(guó)最后采取聯(lián)邦制，是一個(gè)沒(méi)有辦法的辦法，按照漢密爾頓等聯(lián)邦黨人的想法，只要有辦法，決不會(huì)采用聯(lián)邦。聯(lián)邦制本身就包含著十分危險(xiǎn)的分裂因子，時(shí)不時(shí)會(huì)冒出來(lái)。[17]這些現(xiàn)象表明，規(guī)模的問(wèn)題不是終結(jié)了，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能解決。
再看中國(guó)，秦、隋這樣的朝代之所以短命，通俗史觀都說(shuō)是因?yàn)闅埍Ｆ鋵?shí)，它們面對(duì)的是什么樣的制度能夠適應(yīng)大規(guī)模國(guó)家的問(wèn)題。大國(guó)怎樣統(tǒng)治，怎么汲取資源、收稅，怎么維持信息和物流的暢通，怎么保障邊疆的穩(wěn)定，都需要付出試錯(cuò)的成本。歷史上的各大帝國(guó)都是一種制度嘗試，但是歷史證明，只有中國(guó)成功了，沒(méi)有陷入長(zhǎng)期分裂，而是向著統(tǒng)一的方向不斷發(fā)展。我們不能說(shuō)中國(guó)的成功沒(méi)有偶然性因素，[18]但是肯定是必然性為主。
有些方面，歷史上各大統(tǒng)一帝國(guó)的選擇差不多，無(wú)非是修建道路、驛道系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)信息、人員和物資的流通，有時(shí)還需要長(zhǎng)城、運(yùn)河、海塘等基礎(chǔ)設(shè)施的支撐。這些事情羅馬、希臘、波斯都做過(guò)，中國(guó)做得更好一些而已。
區(qū)別比較大的就是制度方案。從封建制到郡縣制，把政治主權(quán)收歸中央，中央權(quán)力直接插入到地方，并構(gòu)造良性的央地關(guān)系，是中國(guó)制度歷史的一個(gè)主題。顧炎武說(shuō)“封建之失，其專在下，郡縣之失，其專在上”，應(yīng)該說(shuō)各有長(zhǎng)短。但除了中國(guó)之外，世界各主要文明在建立現(xiàn)代國(guó)家之前都沒(méi)能解決這個(gè)“其專在下”的問(wèn)題。波斯帝國(guó)、羅馬帝國(guó)都沒(méi)有能解決。奧斯曼土耳其帝國(guó)成績(jī)略好。美國(guó)這樣的聯(lián)邦國(guó)家和歐盟這樣的超國(guó)家共同體，其實(shí)也依然面臨著其專在下的挑戰(zhàn)。美國(guó)憲法的重要原則——“州際貿(mào)易條款”，歐盟法的“輔助性原則”，都是要解決中央權(quán)力與地方權(quán)力之間的博弈關(guān)系，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到制度的統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)。
所以對(duì)于秦、隋這樣的朝代，它們面臨巨大的挑戰(zhàn)，就是開(kāi)創(chuàng)人類前所未有的統(tǒng)一的制度。新制度不可能非常成熟，也面臨著阻力，它們用自己的犧牲，趟掉了地雷，為后面的漢、唐奠定了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。對(duì)于中國(guó)這一獨(dú)特歷史經(jīng)驗(yàn)，相比起傳統(tǒng)史學(xué)和政治學(xué)研究，使用科學(xué)方法的研究還極其有限。
2、從統(tǒng)一的文化角度來(lái)研究統(tǒng)一性問(wèn)題。
梁襄王問(wèn)天下惡乎定，孟子答：“定于一”。我們今天講社會(huì)主義價(jià)值觀，講初心使命，中共十九大報(bào)告中講“一致性與多樣性相統(tǒng)一”，都是追求一種凝聚性的文化、一種向心的觀念力量。[19]中國(guó)是在從先秦到漢武帝這個(gè)漫長(zhǎng)時(shí)期中，基本奠定了這個(gè)定于一的基礎(chǔ)。
秦統(tǒng)一之后，統(tǒng)一了文字、度量衡等標(biāo)準(zhǔn)層面的東西。這只是給統(tǒng)一的文化提供了一種基礎(chǔ)設(shè)施，還不足以讓文化自動(dòng)地趨同發(fā)展。這就有點(diǎn)像羅馬人給帝國(guó)內(nèi)所提供的拉丁語(yǔ)、羅馬法等，這些東西可以降低交易成本、促進(jìn)商業(yè)發(fā)展和社會(huì)流動(dòng)，但還不足以提供觀念的共識(shí)，沒(méi)辦法產(chǎn)生一種道統(tǒng)。只有后來(lái)基督教才提供了這種東西。
秦的滅亡，除了制度試錯(cuò)外，未能在觀念上建立起共識(shí)有很大關(guān)系。西漢儒家提出獨(dú)尊儒術(shù)，《春秋》“大一統(tǒng)”就是“以一統(tǒng)為大”，就是要給天下提供了這樣一種“一”。獨(dú)尊儒術(shù)讓中國(guó)的統(tǒng)一過(guò)程產(chǎn)生了一種“棘輪效應(yīng)”，此后疆域上的重構(gòu)，近代以前在觀念上從未離開(kāi)過(guò)儒家所奠定的底色。
等待發(fā)掘清理的秦始皇帝陵二號(hào)兵馬俑坑，圖自新華網(wǎng)。
中國(guó)文化的很多特點(diǎn)，都可以從這個(gè)“一”中找到根源。比如和諧文化。為何中國(guó)能產(chǎn)生和諧性文化，就是因?yàn)橛幸粋€(gè)共同的價(jià)值觀，一種道統(tǒng)，當(dāng)集團(tuán)、朋黨、民族、地區(qū)等發(fā)生利益矛盾時(shí)，中國(guó)會(huì)發(fā)生沖突，但是一種共同的價(jià)值觀多多少少能約束人們的行為，連皇權(quán)都要受到這種價(jià)值觀的約束，不僅皇帝在后世的形象由它決定，王朝本身的合法性也由它規(guī)定，符合它就事半功倍，不符合它就事倍功半。
這種定于一，在其他國(guó)家是不是也需要呢？回顧西方現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，也存在這樣一個(gè)定于一的過(guò)程，具體而言是伴隨著中央集權(quán)、宗教戰(zhàn)爭(zhēng)和民族同化的過(guò)程而實(shí)現(xiàn)的。比如法國(guó)就是通過(guò)專制集權(quán)把政治統(tǒng)一了，通過(guò)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)把文化統(tǒng)一了，通過(guò)民族主義把語(yǔ)言統(tǒng)一了。歐洲各國(guó)大多經(jīng)歷了這個(gè)過(guò)程。
歐洲國(guó)家這種定于一的過(guò)程往往是同時(shí)通過(guò)同化與排斥完成的，這與中國(guó)有極大不同：在現(xiàn)代化的過(guò)程中，歐洲國(guó)家首先要盡量把一些難以同化掉的因素（如摩爾人、猶太人、吉普塞人以及其他無(wú)法同化的群體）排擠出去或消滅掉，然后再把各自的民族、語(yǔ)言、文化同一化起來(lái)。其實(shí)這是地中海諸文明的一個(gè)共性特征，地中海歷史中經(jīng)常出現(xiàn)“民族逃離”現(xiàn)象（Exodus），一直持續(xù)到二戰(zhàn)后，今天在中東地區(qū)又一次泛起。
美國(guó)建國(guó)歷程中也多次發(fā)生類似現(xiàn)象，如摩門教徒的遭遇。但作為一個(gè)移民國(guó)家，美國(guó)更主要是靠同化、歸化。一直到20世紀(jì)70年代，美國(guó)都還在實(shí)施強(qiáng)行同化政策。中國(guó)歷史上則主要靠自然而然的融合，不僅較少出現(xiàn)對(duì)某一群體或族群進(jìn)行系統(tǒng)性排斥的現(xiàn)象，[20]主流文化也是采取“未聞往教”、“修文德以來(lái)之”的態(tài)度。[21]
西方在現(xiàn)代民族文化建構(gòu)過(guò)程中遇到了一個(gè)大問(wèn)題：二戰(zhàn)后，定于一的過(guò)程沒(méi)有完成，就遇到了蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)和國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)的威脅，只能靠建構(gòu)一套“權(quán)利”話語(yǔ)來(lái)增強(qiáng)政權(quán)的合法性。這個(gè)過(guò)程借鑒了大量社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的因素，比如普選權(quán)、性別平等、勞動(dòng)權(quán)利等等。
但是社會(huì)主義是集體本位的，這些權(quán)利的基礎(chǔ)是階級(jí)、人民本位。而資本主義是個(gè)體本位的。在個(gè)體本位的社會(huì)里，強(qiáng)調(diào)集體性權(quán)利，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的個(gè)人化、原子化、多元化。將社會(huì)主義價(jià)值移植到個(gè)人主義本位的文化中，產(chǎn)生水土不服，結(jié)果就是“文化多元主義”泛濫。從70年代以后，西方社會(huì)各種群體都積極要求自己的權(quán)利。在權(quán)利話語(yǔ)的泛濫之下，社會(huì)已經(jīng)沒(méi)有多少基本的價(jià)值和道德共識(shí)。
過(guò)去人們認(rèn)為西方贏得了冷戰(zhàn)，蘇聯(lián)失敗了。但現(xiàn)在看，冷戰(zhàn)的競(jìng)爭(zhēng)也給西方留下了“內(nèi)傷”。歐美國(guó)家最大的問(wèn)題就是在“定于一”尚未完成，就開(kāi)始搞“多元化”，這就帶來(lái)了“逆共同體化”的惡果。
在1980-90年代，美國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”和政黨極化，保守派學(xué)者亨廷頓、保守派作者希默爾法布（Himmelfarb）等早在90年代就指出了美國(guó)的人口和文化危機(jī)，保守派聯(lián)邦法官羅伯特·伯克認(rèn)為自由主義全面腐蝕美國(guó)文化，布熱津斯基也認(rèn)為價(jià)值的崩潰威脅到美國(guó)文明。今天美國(guó)的社會(huì)和文化撕裂印證了當(dāng)年這些保守主義者們的擔(dān)憂。多元文化有可能成為壓倒西方文明的一根稻草。
今天世界上所有民族都在面臨著文化共識(shí)解體的威脅，即使是主流文化傳統(tǒng)強(qiáng)大的中國(guó)，也因文化代際演進(jìn)、新技術(shù)新媒體、權(quán)利思潮和宗教/文化保守主義等因素的影響而面臨巨大挑戰(zhàn)。因而，對(duì)統(tǒng)一性的研究，要將文化統(tǒng)一性作為一個(gè)核心性的要素來(lái)處理。
3、國(guó)家與基本社會(huì)單元之間的直接聯(lián)系
從政治角度看，人類社會(huì)的一個(gè)重大問(wèn)題就是怎樣實(shí)現(xiàn)國(guó)家的公共性，也就是讓國(guó)家成為所有人的國(guó)家，實(shí)現(xiàn)所有人的身份平等，保持權(quán)力和社會(huì)階層的流動(dòng)性，避免權(quán)力和財(cái)富世襲的過(guò)度發(fā)展（具體分析見(jiàn)筆者后續(xù)關(guān)于平等性和公共性的專文）。
古今中外的政治失敗，大多是由于這個(gè)方面出了問(wèn)題。古代的貴族制度和現(xiàn)代的代議制度顯然都是解決不了這一問(wèn)題的，因?yàn)樗鼈兌际欠?wù)于社會(huì)中一部分人的利益。唯有統(tǒng)一性的制度發(fā)展，可以產(chǎn)生打破橫向和縱向社會(huì)分隔的本能沖動(dòng)。隨著橫向的分裂割據(jù)和縱向的社會(huì)等級(jí)被打通，就出現(xiàn)了廣泛平等的人，以及國(guó)家與包括個(gè)人在內(nèi)的社會(huì)基本單元之間的直接關(guān)聯(lián)，也就是福山所說(shuō)的現(xiàn)代國(guó)家。
反過(guò)來(lái)，以廣泛平等和個(gè)人與國(guó)家直接關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)也被歷史證明具有遏制貴族割據(jù)、資本肆虐的動(dòng)機(jī)和能力。這樣，具有“穿透性”的中央權(quán)力的集中和流動(dòng)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)形成了一種正向反饋機(jī)制。
統(tǒng)一性的這一方面，確實(shí)是中國(guó)歷史的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。譬如秦以后郡縣制對(duì)封建制的勝利，士人官僚對(duì)貴族的取代以及兩漢均產(chǎn)、魏唐均田等歷朝事例所產(chǎn)生的小農(nóng)社會(huì)，在世界歷史中都是極其獨(dú)特的。
早有先賢發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，如梁?jiǎn)⒊驼J(rèn)為中國(guó)專制之下無(wú)階級(jí)不平等；胡漢民早年曾在《民報(bào)》撰文稱貴族階級(jí)絕滅是中國(guó)政治史上一大特色；章太炎說(shuō)中國(guó)二千年秩級(jí)已弛，人民等夷，名曰專制，其實(shí)放任，他認(rèn)為專制之國(guó)無(wú)議院，沒(méi)有議院則不存在貧富之間的差異，自然也就不存在橫亙于國(guó)家和人民之間的阻礙。
為何中國(guó)產(chǎn)生此獨(dú)特歷史經(jīng)驗(yàn)？研究者作出了不同的解釋，例如何柄棣從黃土的特性出發(fā)，解釋了中國(guó)定居農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)如何催生了人本主義。[22]由人本主義來(lái)看，作為與奴隸主的人身依附權(quán)、宗教神權(quán)、貴族土地權(quán)相對(duì)的普遍人權(quán)，最早是在中國(guó)出現(xiàn)的，而且領(lǐng)先歐洲至少15個(gè)世紀(jì)。溝口雄三則從中國(guó)“公”字的起源指出中國(guó)具有普遍性道德化的公共觀念。[23]中國(guó)這一經(jīng)驗(yàn)雖然獨(dú)特，卻并不“地方”，而是代表著人類政治發(fā)展的普遍性。[24] 事實(shí)上，英國(guó)代議制度和文官制度，法國(guó)專制王權(quán)，普魯士官僚制度，美國(guó)的文官改革和行政權(quán)的不斷擴(kuò)大，均是公共性國(guó)家演進(jìn)的關(guān)鍵進(jìn)步，亦是這種普遍性之體現(xiàn)。
從基于特權(quán)的貴族政治，向基于一個(gè)地理空間內(nèi)所有人與國(guó)家之間直接聯(lián)系的“現(xiàn)代”政治的轉(zhuǎn)變，在現(xiàn)代以前只有中國(guó)取得了持久而大規(guī)模的成功，國(guó)家成熟程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于世界其他所有文明?，F(xiàn)代世界各國(guó)貌似普遍實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，實(shí)際往往只是用現(xiàn)代性的平等面紗遮住了封建性的胎記。
以美國(guó)為例，人們通常認(rèn)為美國(guó)誕生于平等，崛起于平等，但是事實(shí)并非如此。獨(dú)立之前，美國(guó)社會(huì)仍然是英國(guó)社會(huì)的一部分，有很強(qiáng)的封建傳統(tǒng)，身份之別仍是社會(huì)主要鴻溝，王權(quán)仍是通過(guò)層層社會(huì)關(guān)系才能抵達(dá)社會(huì)基層。[25]建國(guó)立憲之后，聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)仍然保留了大量的封建性因素。[26]
歐洲現(xiàn)代民族國(guó)家在一定程度上實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)基本單元的對(duì)接，但是代議制“民主”使地方性因素頑固化；歐洲一體化受到國(guó)家主權(quán)的阻擋，也未能在更大空間拉動(dòng)現(xiàn)代大規(guī)模國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。這些因素導(dǎo)致美歐的統(tǒng)一性仍然處于未成熟狀態(tài)，很有可能在未來(lái)的挑戰(zhàn)下爆發(fā)危機(jī)，導(dǎo)致現(xiàn)代國(guó)家“可大可久”追求的又一次失敗。
當(dāng)然，作為統(tǒng)一性制度的主要表現(xiàn)形式，官僚制度本身也會(huì)成為癌癥病灶，導(dǎo)致了中國(guó)歷史上周期性的揭竿而起，王朝更替。這是很多人批評(píng)中國(guó)大一統(tǒng)政治的一個(gè)主要論據(jù)。但是，這是人類政治的基本宿命，迄今沒(méi)有任何文明找到了解決辦法。[27]任何制度都會(huì)腐朽衰敗，唯一能抗衡的不是制度本身，而是制度中的人——死的制度中的活性力量。不同性質(zhì)不同形式的活性力量都可以發(fā)揮作用，比如宗教、意識(shí)形態(tài)、政治精英階層、活躍的民主、組織力量等。
以當(dāng)代中國(guó)為例，黨的領(lǐng)導(dǎo)以及鮮活的協(xié)商民主實(shí)踐都是克服官僚國(guó)家走向僵化的重要因素。但是從更深處講，從荀子、唐太宗、毛澤東到霍布斯、杰斐遜，都道出了人民的意志和反抗權(quán)利乃是政治“合法性”的終極來(lái)源。[28]
相反，西方現(xiàn)代政治學(xué)所講的程序正義、自由、法治，從來(lái)都沒(méi)有提供過(guò)真正的合法性。程序只能在既得利益和權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的情況下，用來(lái)裝點(diǎn)門面。2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉、2020年德國(guó)圖林根州議會(huì)選舉都暴露出，當(dāng)程序的結(jié)果不符合某一集團(tuán)利益時(shí)，他們一樣會(huì)棄如敝屣。
更遑論社會(huì)發(fā)生總體性危機(jī)，那時(shí)任何程序、法治或“憲政”都不可能解決問(wèn)題。今天英美等國(guó)的政治程序都已經(jīng)處在臨界點(diǎn)，正在勉強(qiáng)維持均衡狀態(tài)，下一步的發(fā)展非常值得關(guān)注。
常有人拿歐洲歷史上很少有大規(guī)模人民起義來(lái)反推中國(guó)制度之弊端，其實(shí)這有點(diǎn)類似于拿昆蟲(chóng)不會(huì)得癌癥來(lái)論證它比哺乳動(dòng)物高級(jí)（實(shí)際上渦蟲(chóng)、水螅等也會(huì)得癌癥，只是因?yàn)榈偷壬锏纳芷谔?，通常難以表現(xiàn)出來(lái)）。歐洲自羅馬之后到近代之前幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)達(dá)到一定規(guī)模和制度成熟程度的像樣國(guó)家，就像一個(gè)四處漏汽的鍋爐，壓力根本就達(dá)不到臨界值，自然不會(huì)爆炸。
相反，歐洲歷史上王室和宗教戰(zhàn)爭(zhēng)幾未中斷，與中國(guó)歷史上常見(jiàn)的長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年上百年的均衡狀態(tài)相比較，高下立判。到近代，西方國(guó)家建構(gòu)過(guò)程甫一開(kāi)始，就陸續(xù)發(fā)生了德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)、法國(guó)大革命、1830年革命、1848年革命和俄國(guó)十月革命，此足以說(shuō)明“程序”邏輯無(wú)法掩蓋“反抗”邏輯，西方國(guó)家的統(tǒng)一性之路達(dá)到一定水平后也存在著所謂“歷史周期律”。社會(huì)革命其實(shí)是國(guó)家與社會(huì)基本單元開(kāi)始建立直接聯(lián)系階段的一個(gè)必然產(chǎn)物，也是社會(huì)消除積弊而實(shí)現(xiàn)自清重構(gòu)的一種機(jī)制。
統(tǒng)一性的意義
從古到今，統(tǒng)一性提供了普遍政治秩序、安全、法治、市場(chǎng)分工、貿(mào)易條件、以及文化凝聚和共同體的產(chǎn)生。這些東西是任何一個(gè)政治共同體都需要的基本條件，而且是最難以實(shí)現(xiàn)和得到保障的條件。美國(guó)聯(lián)邦國(guó)家的建立和歐洲一體化是統(tǒng)一性追求之“普遍性”的最好證據(jù)。美國(guó)憲法序言第一目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)“更完善的聯(lián)合（A more perfect union）”，美國(guó)整個(gè)歷史就是統(tǒng)一性上升的過(guò)程；歐洲一體化幾乎所有的條約（從《羅馬條約》、《馬斯特里赫特條約》、流產(chǎn)的《歐盟憲法條約草案》到最新的《里斯本條約》）都希望消除分裂、加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)整合、完善內(nèi)部市場(chǎng)和要素自由流通。
統(tǒng)一性在國(guó)家克服危機(jī)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中也有重要意義。溫鐵軍新著《去依附》提到現(xiàn)代國(guó)家克服危機(jī)的重要手段是以國(guó)家意志來(lái)“做多”。但是20世紀(jì)以來(lái)能夠成功的均是美、蘇、中等大國(guó)。這背后的原理顯然與統(tǒng)一性分不開(kāi)。統(tǒng)一性的優(yōu)勢(shì)在中國(guó)現(xiàn)代化和改革開(kāi)放過(guò)程中也得以顯示。過(guò)去不管是歷史學(xué)還是政治學(xué)，對(duì)一個(gè)文明或國(guó)家的“自足”性關(guān)注不夠。
一個(gè)文明，總要有一定的規(guī)模，才能夠支撐起相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)循環(huán)，才具有抗危機(jī)能力。歐洲、中東的國(guó)家，歷史上很少能夠?qū)崿F(xiàn)這種自足性。今天也許只有中國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、印度這樣的國(guó)家具有一定的自足性。當(dāng)然這種自足性在資本主義興起之后，都是不夠的，全球化更是將世界經(jīng)濟(jì)連成一個(gè)整體。過(guò)去西方國(guó)家的興起，主要的原因就是殖民擴(kuò)張，也就是靠外部資源來(lái)供養(yǎng)內(nèi)部的現(xiàn)代化。
美國(guó)相對(duì)好很多，原因就是美國(guó)的地理空間大，對(duì)殖民帝國(guó)依賴較少。所以美國(guó)外交政策在19世紀(jì)到20世紀(jì)都是反殖民主義的，當(dāng)然它不是出于正義，而是要打破勢(shì)力范圍，因?yàn)樽杂少Q(mào)易對(duì)它有利。正是因?yàn)槊绹?guó)的現(xiàn)代化比歐洲對(duì)外部資源的依賴要小得多，美國(guó)才能夠產(chǎn)生不同于歐洲列強(qiáng)實(shí)力政治原則的自由主義、國(guó)際主義觀念。
新中國(guó)建立以來(lái)，長(zhǎng)期受到封鎖，中國(guó)的工業(yè)化、現(xiàn)代化，每一步都是由中國(guó)人民做出了巨大犧牲而實(shí)現(xiàn)的，這個(gè)過(guò)程里總有一部分人受損、一部分人受益，所以今天社會(huì)上一些矛盾，一些怨氣與此有關(guān)。西方人也喜歡拿這些問(wèn)題，指責(zé)中國(guó)的人權(quán)狀況。但是，中國(guó)人是一個(gè)命運(yùn)共同體，一部分人的犧牲和受損，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的總體發(fā)展，很多問(wèn)題不是解決了，而是被超越了；一些權(quán)利最初受到壓抑，但隨后在更高層次上實(shí)現(xiàn)了。當(dāng)然，中國(guó)共產(chǎn)黨要不忘初心，要維護(hù)這個(gè)社會(huì)的總體公正，實(shí)現(xiàn)人民的根本利益。
比較來(lái)看，中國(guó)是近代以來(lái)唯一一個(gè)不向外轉(zhuǎn)嫁矛盾和戰(zhàn)爭(zhēng)而完成現(xiàn)代化的國(guó)家，對(duì)外部資源的依賴也是最小的。對(duì)于指責(zé)中國(guó)低人權(quán)優(yōu)勢(shì)者，其實(shí)可以反問(wèn)一句：如果中國(guó)這樣體量的國(guó)家，以歐美的方式完成現(xiàn)代化，你們受得了嗎？地球受得了嗎？正是由于這種統(tǒng)一性，給中國(guó)完成現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興，提供了足夠的空間。
也要看到統(tǒng)一性的弊端。毫無(wú)疑問(wèn)統(tǒng)一性會(huì)扼殺掉一部分豐富多樣的天賦、才華和權(quán)利，會(huì)壓抑部分人性，約束創(chuàng)造力，抑制企業(yè)精神和社會(huì)活力，會(huì)削弱社會(huì)的自組織性，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)政治穩(wěn)定的依賴更高。這些方面怎么平衡，需要極高的政治智慧，沒(méi)有一種政治理論可以回答，也永遠(yuǎn)不應(yīng)該指望哪種政治理論能一勞永逸解決問(wèn)題。極端的情況下，甚至需要極端的手段。
當(dāng)分裂威脅過(guò)大的時(shí)候，人類是有一些政治經(jīng)驗(yàn)的，比如美國(guó)的林肯訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)，英國(guó)、西班牙的中央政府一度訴諸國(guó)家機(jī)器。但是如果遇到統(tǒng)一的弊端過(guò)大時(shí)怎么辦？這方面人類還極其缺乏政治經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)閾碛羞^(guò)中國(guó)這樣成功的統(tǒng)一經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家太少了，需要在未來(lái)實(shí)踐中深入探究。
《亂世佳人》劇照
但毫無(wú)疑問(wèn)，統(tǒng)一性是人類政治發(fā)展的大趨勢(shì)，人類政治的終極方向，人類所有政治問(wèn)題的最后解決，一定是通過(guò)人類命運(yùn)共同體的建設(shè)。2020年新型冠狀病毒疫情以空前嚴(yán)酷的方式提醒了人類的確已經(jīng)是一個(gè)命運(yùn)與共的整體。從這個(gè)角度講，統(tǒng)一性是真正的“普遍性價(jià)值”，是中國(guó)政治經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛱峁┙o人類的寶貴財(cái)富。
未完成的統(tǒng)一性
中國(guó)從上一次的分裂中，還未完成重建。國(guó)家統(tǒng)一完成之前，不能稱之為中華民族的偉大復(fù)興。世界各國(guó)今天也都面臨著新的分裂挑戰(zhàn)。[29]但在此傳統(tǒng)意義外，統(tǒng)一性還面臨著新性質(zhì)的考驗(yàn)。
在農(nóng)業(yè)時(shí)代，國(guó)家需要壟斷暴力才能克服分裂性的力量。在工業(yè)時(shí)代，國(guó)家需要克服資本對(duì)國(guó)家權(quán)力的侵蝕和俘獲。除中國(guó)外，其他文明幾乎都沒(méi)有很好地解決這些問(wèn)題。這得益于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)主義制度，也離不開(kāi)長(zhǎng)期的統(tǒng)一性政治傳統(tǒng)。但是即便是實(shí)現(xiàn)了國(guó)家統(tǒng)一穩(wěn)定，解決了國(guó)家對(duì)資本的良好管理，人類也永遠(yuǎn)不能說(shuō)解決了統(tǒng)一性問(wèn)題。因?yàn)樾碌募夹g(shù)、新的權(quán)力資源會(huì)不斷涌現(xiàn)，不斷地對(duì)國(guó)家形成挑戰(zhàn)。
比如，在今天這個(gè)時(shí)代，暴力、資本依然是最主要的權(quán)力資源，但是信息、數(shù)據(jù)、計(jì)算能力的重要性在上升。這些新的權(quán)力資源，有些控制在國(guó)家手中，有些控制在資本手中，有些甚至控制在個(gè)人手中。這就形成了個(gè)人、企業(yè)分享國(guó)家權(quán)力，分擔(dān)國(guó)家治理的局面。處理得好，就是一種協(xié)同治理，處理不好，就會(huì)形成新形態(tài)的分裂、割據(jù)和對(duì)抗。而怎樣保證數(shù)據(jù)、算法、科技掌握在人民手中，受到民主的控制，是新時(shí)代國(guó)家面臨的巨大挑戰(zhàn)。
西方的方案，簡(jiǎn)單地靠選舉、靠法治、靠分權(quán)制衡和程序正義，勝算不大，因?yàn)樽杂芍贫仍谠O(shè)計(jì)上就是為了便于社會(huì)性權(quán)力對(duì)國(guó)家的影響和俘獲，今天資本能做到的，未來(lái)的新權(quán)勢(shì)也能做到。中國(guó)的方案，傳統(tǒng)的官僚制度、新中國(guó)的人民民主，也都不是注定能夠輕松獲勝的，一刻也不得松懈。因而，新時(shí)代仍要繼續(xù)探索實(shí)現(xiàn)新的政治統(tǒng)一性的道路。
注釋：
[1] 周振鶴指出，“中國(guó)政治制度曾出現(xiàn)兩次大變局，其一是封建改而郡縣，其二是專制改而共和”。見(jiàn)周振鶴：《中國(guó)古代地方行政制度史》，上海：上海人民出版社，2005年，第8頁(yè)。
[2] 如[美]福山：《政治秩序的起源》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2014年；[英]芬納：《統(tǒng)治史》，馬百亮、王震譯，華東師范大學(xué)出版社，2010年等。
[3] 林尚立較早提出了“統(tǒng)一性”問(wèn)題，見(jiàn)《大一統(tǒng)與共和：中國(guó)現(xiàn)代政治的緣起》，載陳明明主編：《勞工政治》（《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》第十六輯），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第4頁(yè)。筆者較早亦在一部網(wǎng)絡(luò)視頻演講中提出“統(tǒng)一是最大的普世價(jià)值”，見(jiàn)范勇鵬：《又見(jiàn)中國(guó)：中國(guó)政治模式》，《觀視頻工作室》，2018年4月13日-5月19日。儲(chǔ)建國(guó)等基于馬克思主義國(guó)家理論提出了包含著結(jié)構(gòu)與意志雙重含義的“統(tǒng)一性”概念，見(jiàn)儲(chǔ)建國(guó)、陳剛：《政治有機(jī)體視角下的政治健康度指標(biāo)體系構(gòu)建》，載《比較政治學(xué)研究》2019年第1輯。
[4] 筆者在一篇文章中重點(diǎn)分析了地中海各文明的小規(guī)模政治傳統(tǒng)，見(jiàn)范勇鵬：“重思規(guī)模：探尋有關(guān)可久可大之道的政治學(xué)”，載《東方學(xué)刊》，2019年春季刊（總第3期）。
[5] 姜義華：《中華文明的經(jīng)脈》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2019年，第6頁(yè)。
[6] 姜義華：《中華文明的經(jīng)脈》，第6-7頁(yè)。
[7]《嚴(yán)復(fù)集》第四冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年，第965頁(yè)。
[8] 關(guān)于這一方面，參見(jiàn)范勇鵬：《統(tǒng)一性、聯(lián)邦制與美國(guó)制度中的“封建性”因素》，載《東方學(xué)刊》2019年冬季刊。
[9] 趙汀陽(yáng)：《天下的當(dāng)代性：世界秩序的實(shí)踐與想像》，北京：中信出版社，2016年。
[10] 徐勇：《歷史政治學(xué)視下的血緣道德王國(guó)——以周王朝的政治理想與悖論為例》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。
[11] 蘇力：《大國(guó)憲制：歷史中國(guó)的制度構(gòu)成》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年。
[12] 如大量運(yùn)河史方面的著作以及冀朝鼎：《中國(guó)歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)》（北京：商務(wù)印書(shū)館2016年）等。
[13] 如周振鶴：《中國(guó)地方行政制度史》，上海：上海人民出版社，2014年
[14] 張維為：《文明型國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2017年，第23-36頁(yè)。
[15] 林尚立：《大一統(tǒng)與共和：中國(guó)現(xiàn)代政治的緣起》。
[16] 金觀濤等做過(guò)有價(jià)值的嘗試，但是其歷史概念本身存在較大問(wèn)題。許倬云等以及歐陽(yáng)瑩之的《龍和鷹的帝國(guó)》均為有益嘗試。
[17] 范勇鵬：《統(tǒng)一性、聯(lián)邦制和美國(guó)制度中的“封建性”因素》，載《東方學(xué)刊》，2019年冬季刊（總第6期）。
[18] 如周振鶴普提出假說(shuō)：如果是齊而非秦統(tǒng)一中國(guó)，可能制度路徑會(huì)有不同，參見(jiàn)周振鶴：《假如齊國(guó)統(tǒng)一天下》，載《二十一世紀(jì)》，1995年第2期。
[19] 比較來(lái)看，歐盟的官方哲學(xué)表達(dá)在這樣一句口號(hào)中：“多元中之統(tǒng)一”（Unity in Diversity）。顯然其本體仍是多元，只是希望從多元之中生出最低限度之一致，此與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)大相徑庭。
[20] 如果從中國(guó)局部地區(qū)來(lái)看，的確有諸如河西前涼、南方客家等漢族居民大規(guī)模逃亡遷徙現(xiàn)象，北方和南方邊緣地區(qū)也有民族逃離現(xiàn)象，如匈奴、突厥。但是在中華文明核心區(qū)，政治統(tǒng)一性帶來(lái)的共同文明空間的實(shí)現(xiàn)使之轉(zhuǎn)化為一種內(nèi)部的流動(dòng)組合，避免了大規(guī)模的文明排斥。有一些西方學(xué)者試圖從中國(guó)或東亞歷史中找到類似于地中海的民族逃離現(xiàn)象，如詹姆斯·斯科特的逃避統(tǒng)治說(shuō)，其實(shí)在很大程度上就是基于西方歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)想像中國(guó)和東亞歷史的產(chǎn)物，參見(jiàn)其《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)》，王曉毅譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016年。
[21] 中國(guó)主流文化形成背后的機(jī)制值得研究，例如科舉等制度為多元文化下的不同群體提供了一種獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，使其自愿接受主流文化來(lái)?yè)Q取權(quán)力資源；也提供了一個(gè)尊崇感的來(lái)源，成為各種文化主動(dòng)效仿的模范，比如北方民族政權(quán)和王朝的主動(dòng)漢化和越南、朝鮮等藩屬國(guó)的跟隨。
[22] 參見(jiàn)何柄棣：《華夏人本主義文化》，載《何柄棣思想制度史論》，北京：中華書(shū)局，2017年，第一章。
[23] [日]溝口雄三：《中國(guó)的公與私·公私》，鄭靜譯，孫歌校，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011年。
[24] 如張光直就認(rèn)為中國(guó)歷史有普遍性，而地中海文明才是特例，見(jiàn)張光直：《青銅揮麈》，上海：上海文藝出版社2000，第212-213頁(yè)。
[25] 參見(jiàn)Gordon Wood， The Radicalism of American Revolution， New York： Alfred A。 Knopf， 1992。
[26] 范勇鵬：《統(tǒng)一性、聯(lián)邦制及美國(guó)制度中的“封建性”因素》。
[27] 美國(guó)學(xué)者也逐漸認(rèn)識(shí)到制度衰朽的問(wèn)題，只是認(rèn)為法治、民主等能夠克服，無(wú)疑過(guò)于樂(lè)觀，且待歷史的檢驗(yàn)。參見(jiàn)[美]福山：《政治秩序與政治衰敗》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社，2015年。
[28] 當(dāng)然，中國(guó)政治傳統(tǒng)不存在“合法性”概念，而是講“有道”和“無(wú)道”。此處使用之合法性概念是為順應(yīng)當(dāng)前語(yǔ)言流俗，在中國(guó)知識(shí)體系建設(shè)過(guò)程中，合法性概念本身也需檢討和解構(gòu)。
[29] 見(jiàn)范勇鵬：《重思規(guī)模》，第17-18頁(yè)。
免責(zé)聲明：以上內(nèi)容為網(wǎng)友在軍事?tīng)?zhēng)鳴欄目上傳并發(fā)布，僅代表發(fā)帖網(wǎng)友觀點(diǎn)，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
