電話會議邀請“假專家”被真董秘在線打假，日前華創(chuàng)證券關(guān)于星期六控股企業(yè)遙望網(wǎng)絡(luò)的電話會議翻車案有了后續(xù)結(jié)果。經(jīng)證監(jiān)會調(diào)查核實(shí)，研究員潘文韜在知曉“專家”身份不實(shí)情況下仍多次邀請其參與路演及電話會議，貴州證監(jiān)局對華創(chuàng)證券采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，并將潘文韜認(rèn)定為不適當(dāng)人選。此前，華創(chuàng)證券已經(jīng)責(zé)令研究員停職并啟動問責(zé)機(jī)制，追究相關(guān)人員責(zé)任。
知假用假，當(dāng)事研究員3年內(nèi)不得擔(dān)任相關(guān)業(yè)務(wù)職務(wù)
在3月27日證監(jiān)會披露的公告中，證監(jiān)會表示，經(jīng)查，潘文韜作為華創(chuàng)證券研究員，存在未核實(shí)外部“專家”身份情況下擅自向客戶發(fā)布調(diào)研紀(jì)要，以及知曉相關(guān)“專家”身份不實(shí)情況下仍多次組織客戶路演活動并邀請?jiān)摗皩＜摇痹陔娫挄h上發(fā)言等問題，違反了證券期貨投資咨詢?nèi)藛T應(yīng)以行業(yè)公認(rèn)的謹(jǐn)慎、誠實(shí)和勤勉盡責(zé)的態(tài)度提供投資咨詢服務(wù)等相關(guān)規(guī)定。華創(chuàng)證券對投資咨詢業(yè)務(wù)管理不到位，內(nèi)部審核程序未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)上述問題，違反了合規(guī)管理有關(guān)規(guī)定。
3月27日，貴州證監(jiān)局依法對潘文韜采取認(rèn)定為不適當(dāng)人選的行政監(jiān)管措施，對華創(chuàng)證券采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。自被采取措施之日起3年內(nèi)，潘文韜不得擔(dān)任與證券期貨投資咨詢業(yè)務(wù)相關(guān)的職務(wù)或?qū)嶋H履行相關(guān)職責(zé)。
事情起源于2月18日，華創(chuàng)證券小范圍定向邀請了一次電話會議，邀請某龍頭MCN公司運(yùn)營總監(jiān)陳總對MCN行業(yè)及公司的運(yùn)營近況進(jìn)行解讀。電話會議中，華創(chuàng)證券方面介紹，“陳總”為遙望網(wǎng)絡(luò)的公司高管。
自稱遙望網(wǎng)絡(luò)的陳總向接聽電話的機(jī)構(gòu)投資者介紹了公司發(fā)展情況及未來規(guī)劃，并分析了公司及行業(yè)前景。
電話會議進(jìn)入到參會者提問環(huán)節(jié)，參會者進(jìn)行了提問，當(dāng)面與陳總進(jìn)行對質(zhì)，“我是遙望的馬超，我想請問一下，這是遙望的哪個(gè)陳總??？到底是哪里出來的陳總？遙望中層以上就沒有姓陳的”。
在多次交鋒后，主持人回應(yīng)，該專家來自于機(jī)構(gòu)平臺的專家?guī)?，華創(chuàng)證券并未對該專家身份進(jìn)行核實(shí)。而對于遙望網(wǎng)絡(luò)，華創(chuàng)證券在電話會議中邀請到“假專家”已經(jīng)不是第一次。
根據(jù)公開信息，遙望網(wǎng)絡(luò)的董秘名字正是馬超。
明知故犯，證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任
根據(jù)華創(chuàng)證券研究所后續(xù)針對此事對外發(fā)布的聲明，2月20日，邀請參會介紹情況的是經(jīng)第三方專家公司推薦、曾擔(dān)任遙望網(wǎng)絡(luò)“微小盟”平臺產(chǎn)品經(jīng)理的顧晨某?，F(xiàn)經(jīng)與遙望網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行溝通核實(shí)，確認(rèn)顧晨某已從該公司離職。
據(jù)悉，“第三方專家公司”是為有需要的機(jī)構(gòu)、個(gè)人提供“專家”咨詢的中介公司，據(jù)一位券商研究院工作人員小楊（化名）透露，一般情況下，規(guī)模越大的機(jī)構(gòu)的研究院自有專家?guī)旆秶苍綇V，不需要第三方專家機(jī)構(gòu)合作，同時(shí)也有一些券商會跟第三方的專家智庫合作邀請專家。
而“專家”不一定是對行業(yè)有特殊、或深厚的見解，在業(yè)內(nèi)處于頂尖地位，有時(shí)候只要是行業(yè)或公司的內(nèi)部人士，手握其他人不了解的信息，就可以被稱之為“專家”。
但在專家?guī)靸?nèi)并不一定可以請到真專家，在券商工作的曉靜（化名）告訴記者，在第三方平臺上，確實(shí)存在邀請到假專家的情況，或是專家身份已經(jīng)過期，如已經(jīng)離職，但依然用該身份出來路演。
有評論吐槽，偶然在某個(gè)專家?guī)炜吹揭粋€(gè)自稱對自家公司很了解的專家，卻是入職不到半年、試用期都未過的前同事。
專家?guī)斓膶＜疑矸菸幢厥钦?，那么如華創(chuàng)證券此次明知“假專家”身份卻共謀邀請“假專家”的證券公司在法律上也同樣可能需要負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。北京盈科（上海）律師事務(wù)所高級合伙人陳曉薇律師在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，證券公司對于“假專家”是明知的，或者與專家?guī)烊藛T共謀聘請“假專家”，那么證券公司應(yīng)當(dāng)與專家?guī)煲黄饘C(jī)構(gòu)投資者承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至可能構(gòu)成合同詐騙的共同犯罪。
此外，專家?guī)旃九c證券公司等簽約，為其提供專家咨詢服務(wù)，收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。如果該專家是“假專家”，那么專家?guī)旃疽袚?dān)合同違約責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，甚至可能構(gòu)成合同詐騙罪。
記者 張思源 顧志娟 編輯 趙澤 校對 張彥君
