來(lái)源：北京青年報(bào)
學(xué)術(shù)圈近來(lái)熱鬧得反常。先是中科院寒旱所研究院徐中民，用30多頁(yè)的論文贊美“導(dǎo)師的崇高感和師娘的優(yōu)美感”，還以“生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究的名目發(fā)在了核心期刊上。接著是湖南師范大學(xué)前校長(zhǎng)張楚廷：萬(wàn)能的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，他指導(dǎo)過(guò)的不少學(xué)生，學(xué)位論文研究的是“張楚廷的教育思想”。
這么熱衷于研究自己的導(dǎo)師，難不成是要開拓全新學(xué)科“導(dǎo)師學(xué)”么？
學(xué)者當(dāng)然不是沒(méi)有感情的機(jī)器。以兩位導(dǎo)師在各自領(lǐng)域的地位，學(xué)生敬仰，未必就是拍馬屁。徐中民說(shuō)的“真情實(shí)感”，我信。但“真情實(shí)感”洋溢到學(xué)術(shù)研究上，是不是失范得離譜了？《冰川凍土》的專職副主編透露，徐中民當(dāng)年投稿之后，編輯部覺(jué)得有不妥的地方，但作者拒絕修改，于是稿子就這么發(fā)出來(lái)了。徐號(hào)稱自己的文章“有深意”，但編輯部就沒(méi)人看得出那就是篇文摘水平的人生感悟嗎？張楚廷深受愛(ài)戴不假，但指導(dǎo)自己的學(xué)生研究自己，還給自己的學(xué)生做答辯委員，如此不規(guī)范，當(dāng)真大家都沒(méi)數(shù)？學(xué)術(shù)倫理底線一再被突破，背后無(wú)非是權(quán)威、人情這些所謂“常情”。如果“人之常情”優(yōu)先，學(xué)術(shù)公信力情何以堪？
貴州43斤女生吳花燕去世后，9958兒童緊急救助中心的公信力遭受到了嚴(yán)峻考驗(yàn)。
吳花燕的死去更像是命運(yùn)悲劇。她異常的體重和各種病癥，是因?yàn)楹币?jiàn)病“早老癥”，而非之前一些自媒體所說(shuō)的“營(yíng)養(yǎng)不良”。她患病后，社會(huì)福利、政府救濟(jì)都沒(méi)有缺位，而且給了較大力度的保障。所有人都很努力、都沒(méi)有懈怠，卻挽不回吳花燕的生命，這無(wú)法不讓人嗟嘆。
9958兒童緊急救助中心是中華少年兒童慈善救助基金會(huì)下屬的項(xiàng)目。吳花燕生前，“9958”曾經(jīng)以救助吳花燕的名義，在兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)共籌得100余萬(wàn)元。但很快就有人發(fā)現(xiàn)，直到吳花燕去世，“9958”只支出了兩萬(wàn)元，剩余的錢除去6%的管理費(fèi)，也還剩90余萬(wàn)。用“9958”自己的回應(yīng)說(shuō)，錢還在賬上，正和家屬商量如何處置。
這些天，圍繞這一事件，越來(lái)越多的信息被媒體挖掘出來(lái)，但并沒(méi)有讓人們離真相更近。關(guān)于為什么支付兩萬(wàn)元后不再撥款，“9958”先后給出過(guò)“政府拒絕”、“與家屬商議后用于手術(shù)后康復(fù)”兩種說(shuō)法。但有個(gè)細(xì)節(jié)，籌款時(shí)，“9958”列出過(guò)預(yù)算明細(xì)，其中術(shù)前治療19.2萬(wàn)。即便沒(méi)有手術(shù)，術(shù)前治療階段的撥款，為何只有兩萬(wàn)呢？這邊還沒(méi)掰扯清楚，關(guān)于籌款一事家屬是否知情，雙方又各執(zhí)一詞，吳花燕的弟弟甚至稱，籌了多少錢、錢去哪兒了，他一概不知。唯一還算確定的，是兒慈會(huì)出示的匯款回單，那兩萬(wàn)塊錢，轉(zhuǎn)給了吳花燕最初就醫(yī)的貴陽(yáng)市第二人民醫(yī)院。
我一向反感公益圈的一些“陰謀論”，即便“9958”可疑，至少?gòu)哪壳暗男畔⒑茈y斷言“9958”是故意不撥款。但令人迷惑的不止“善款去哪兒了”。在12月17日確診“早老癥”之前，吳花燕確實(shí)一度準(zhǔn)備實(shí)施心臟手術(shù)。但問(wèn)題是，10月14日，吳花燕已經(jīng)根據(jù)治療需求，以個(gè)人名義在水滴籌發(fā)起了20萬(wàn)的眾籌，她的老師同學(xué)、當(dāng)?shù)貝?ài)心人士也組織了捐款。僅僅隔了10天左右，“9958”又按照“心臟瓣膜手術(shù)及術(shù)后康復(fù)”等標(biāo)準(zhǔn)發(fā)起眾籌，說(shuō)未雨綢繆勉強(qiáng)過(guò)得去，但在初步治療費(fèi)用已在籌集、進(jìn)一步治療方案還沒(méi)影兒的時(shí)候就“加碼”一百萬(wàn)元，真有這么必要、這么急迫嗎？
過(guò)度募捐并非孤例，這似乎已經(jīng)成為了一種“操作手法”。多出來(lái)的錢去了哪里，似乎沒(méi)有答案。吳花燕的離世“意外”暴露了一筆“多出來(lái)的錢”，可是，它真那么“意外”么？
以我一個(gè)媒體人的視角看，“9958”把傳播規(guī)律摸得很透。嚴(yán)格來(lái)講，已經(jīng)成年的吳花燕不在“9958”的資助對(duì)象范圍內(nèi)，她的確沒(méi)有工作、貧困且病情危重，據(jù)稱符合“特殊處理”情形，但她更特殊之處在于身上的“新聞點(diǎn)”。一個(gè)身材瘦弱到不忍直視的姑娘，身世凄苦，自身羸弱如草，還一心想要照顧弟弟。一個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的“大項(xiàng)目”未必符合規(guī)范，卻可能讓捐助機(jī)構(gòu)成為熱點(diǎn)新聞的一部分，刷足存在感。
并非惡意揣測(cè)，這其實(shí)不過(guò)是人之常情，也算是一種“經(jīng)典”慈善迷局。最受關(guān)注的，往往是最“觸動(dòng)人”的。愛(ài)心人士向著熱點(diǎn)一擁而上時(shí)，免不了盲目，可好歹是真情實(shí)感。但專業(yè)公益機(jī)構(gòu)，尤其是大規(guī)模的、具有公共性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，本有引導(dǎo)慈善資金合理分配之責(zé)，卻為了自己的算計(jì)放棄了專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，反而去消費(fèi)人們的真情實(shí)感，實(shí)在讓人大跌眼鏡。
這種過(guò)度募捐最引人擔(dān)憂的，說(shuō)到底還是剩余善款的去向。其實(shí)《慈善法》早就安排得明明白白：有協(xié)議則依協(xié)議，不然的話，“慈善組織應(yīng)當(dāng)將剩余財(cái)產(chǎn)用于目的相同或者相近的其他慈善項(xiàng)目，并向社會(huì)公開”。而“9958”的申請(qǐng)書上也做了規(guī)定，“如申請(qǐng)人在籌款期間或善款還有余款時(shí)由于疾病或其他原因去世，善款應(yīng)全部轉(zhuǎn)捐給9958，用于救助其他患兒使用”?！?958”的負(fù)責(zé)人還特意補(bǔ)充了一句，這要先看吳花燕家屬的意愿。
但公眾好像還是不太放心的樣子，而且真不能說(shuō)他們是疑心病?！?958”的“迷惑行為”，還包括“忘記”關(guān)閉部分已故受助人的捐款通道?！盁o(wú)意”中多出來(lái)的錢去了哪兒，他們可不一定講得清楚。大家還被2018年末兒慈會(huì)的賬上4.09億的理財(cái)產(chǎn)品驚到了。根據(jù)《慈善組織保值增值投資活動(dòng)管理暫行辦法》，慈善機(jī)構(gòu)買理財(cái)還真不違規(guī)。不過(guò)，一面投資巨額理財(cái)，一面過(guò)度募捐，這等頭腦，做公益是不是“屈才”了？再看規(guī)定下一句，“投資取得的收益應(yīng)當(dāng)全部用于慈善目的”。你看，又一筆“多出來(lái)的錢”，需要拷問(wèn)去處。能叫人放心得下么？
局外人無(wú)法充分了解其運(yùn)作，局中人總有空間上下其手，監(jiān)督不足、透明度不夠，信任如何建立得起來(lái)？說(shuō)起來(lái)，這也是一種“經(jīng)典”慈善迷局。
研究導(dǎo)師的“學(xué)術(shù)之風(fēng)”幾乎不涉及抄襲，不是常規(guī)學(xué)術(shù)不端，“9958事件”的操作也不是典型的“騙捐”。但不要小覷這些灰色地帶的伎倆，任其野蠻生長(zhǎng)的話，小心公信力。
（）
