文 | 王琳
近日，郴州市永興縣法院一審判決，原告郭某按新的機(jī)動(dòng)車交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得傷殘賠償金7萬(wàn)余元，而非老標(biāo)準(zhǔn)的2萬(wàn)余元。這是湖南首宗落判的“同命同價(jià)”機(jī)動(dòng)車事故案。
據(jù)新京報(bào)梳理，“同命同價(jià)案”并非孤例。近期，安徽、陜西、河南等多地啟動(dòng)了人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)。因此輿論樂(lè)觀預(yù)測(cè)，這意味著人身?yè)p害賠償“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象將成為歷史。
其實(shí)，將事故賠償稱為“命價(jià)”并不準(zhǔn)確。過(guò)去的“同命不同價(jià)”和現(xiàn)在的“同命同價(jià)”，都只是輿論用語(yǔ)而非法律術(shù)語(yǔ)。但因事故引發(fā)的死亡賠償?shù)拇_源于一條生命的逝去，“同命不同價(jià)”雖然簡(jiǎn)單粗暴，卻也將隱藏在事故賠償背后的生命歧視，赤裸裸地剝開(kāi)在大眾面前。
“同命不同價(jià)”的法律適用規(guī)范，多指向2004年最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。根據(jù)這份司法解釋，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)死者的戶籍性質(zhì)不同，分別按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。支持這一賠償標(biāo)準(zhǔn)的主要理?yè)?jù)在于：城鄉(xiāng)本就存在差異，司法理當(dāng)正視市民和農(nóng)民在可期待收入上的差別。
當(dāng)時(shí)，城鄉(xiāng)二元制還是一個(gè)根深蒂固的觀念。但如今，隨著戶籍制度的進(jìn)一步放開(kāi)，特別是2014年取消了戶籍上農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的區(qū)別，這種城鄉(xiāng)二元制的根基已經(jīng)銷蝕。
所謂“命價(jià)”（死亡賠償金），與其說(shuō)是生命的“價(jià)格”，不如說(shuō)是對(duì)生命的敬畏和對(duì)生者（死者近親屬）的撫慰。生命無(wú)價(jià)，出現(xiàn)在司法裁判中的“命價(jià)”，只是一種對(duì)無(wú)可挽回的生命的最后補(bǔ)償，在制度上不宜因不同身份劃成三六九等。
以市民和農(nóng)民的不同身份作為死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是人為制造出的群體差異。如果“命價(jià)”的城鄉(xiāng)有別是合理的，為何同樣在事故賠償中，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等等，又都沒(méi)有市民和農(nóng)民的區(qū)分？
其實(shí)，早在15年前，廣東省高院就出臺(tái)過(guò)一個(gè)研究意見(jiàn)，其中明確在交通事故賠償中，“受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)，已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待?！北M管這里的“同命同價(jià)”仍有不少條件限制，但至少算得上是個(gè)好的開(kāi)端。一些地方法院，也偶有統(tǒng)一“同命同價(jià)”的零星個(gè)案，以回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。
在立法上，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、國(guó)家賠償法等國(guó)家層面的立法，已陸續(xù)實(shí)現(xiàn)了死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》也在第十七條明確：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。但在“同命同價(jià)”已得到越來(lái)越多社會(huì)認(rèn)同的今天，司法實(shí)踐中的“同命同價(jià)”依然限于部分法院試點(diǎn)，這既與司法應(yīng)追求的公正相悖，與民意期待也存在一定距離。
我國(guó)是個(gè)法制統(tǒng)一國(guó)家。十多年過(guò)去了，人身?yè)p害賠償中的“同命同價(jià)”不應(yīng)仍停留在個(gè)別法院的試點(diǎn)上。這實(shí)則在“同命不同價(jià)”之外，又產(chǎn)生了“同案不同判”的怪現(xiàn)狀。一個(gè)農(nóng)民，不幸死在某個(gè)試點(diǎn)法院所在地，就能跟市民“同價(jià)”；死在某個(gè)非試點(diǎn)法院所在地，又跟市民“不同價(jià)”。不管是法理還是情理上，都難以自圓其說(shuō)。
因此，從試點(diǎn)走向“全國(guó)一盤棋”，不以身份和地域來(lái)給生命比價(jià)，是時(shí)候行動(dòng)了。
□王琳（法律學(xué)者）
（）
