商家在網(wǎng)絡(luò)商城上將商品10000余元的價格標(biāo)錯為1000余元，消費者購買后遲遲不給發(fā)貨。消費者將商家訴至法院，法院認可了商家價格系標(biāo)價錯誤，但仍判令商家應(yīng)向消費者交付相應(yīng)的商品。
福建省廈門市湖里區(qū)人民法院12日通報了這樣一起近日在該院審理并宣判的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛。
實木家具三件套網(wǎng)售1195元 賣家不發(fā)貨被買家告上法院
2018年7月3日，市民林先生在A公司經(jīng)營的天貓商城家居旗艦店購買了一套全新的新中式實木沙發(fā)家具三件套。該套組的交易價格為促銷價1195元（標(biāo)示的原價為2390元），運費由賣家承擔(dān)。在林先生支付了該商品價款后，他在線提醒網(wǎng)店及時發(fā)貨，而網(wǎng)店客服人員卻回復(fù)稱1195元是定金鏈接，林先生對此不予認可。此后，在雙方的交涉過程中，客服人員先后以該款產(chǎn)品已停產(chǎn)、沒貨、SKU價格有誤為由，表示無法發(fā)貨。雙方協(xié)商未果，林先生遂向“天貓商城”進行投訴?！疤熵埳坛恰逼脚_經(jīng)營方按發(fā)貨規(guī)則扣除A公司保證金358.5元，林先生相應(yīng)獲得商城賠付的積分358.5分。但A公司并沒有因此發(fā)貨，雙方糾紛仍持續(xù)不斷。林先生便將A公司告上法庭，要求賣家交付家具套組并賠償損失。
法院在庭審過程中了解到，A公司于林先生付款買下家具套組當(dāng)日，亦收到了32筆同款商品訂單。該商品上架時的庫存數(shù)量為99件。A公司在當(dāng)日17時38分將該商品下架，并于19時許向派出所報案。A公司稱其在天貓商城的網(wǎng)店標(biāo)錯價格，將10000余元的商品價格標(biāo)作1000余元，遭人惡意購買30多件。
市民林先生辯稱：“在我拍下該公司天貓旗艦店的家具套組后，便與該公司訂立網(wǎng)絡(luò)購物合同。但在合同訂立后，我多次催促該公司發(fā)貨，但其卻以價格錯誤或缺貨為由拒絕發(fā)貨。我認為，雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同依法成立，對雙方均有法律約束力。既然我依約履行了付款義務(wù)，A公司就應(yīng)當(dāng)交付貨物?！?/p>
A公司辯稱，該公司與林先生之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同未成立。理由是該公司在天貓旗艦店上發(fā)布商品銷售信息，受眾為數(shù)量不特定的網(wǎng)絡(luò)客戶群體，該信息的發(fā)布屬于要約邀請。而林先生下訂單的行為系要約，只有該公司收到訂單后發(fā)貨才構(gòu)成承諾。
本案中，林先生拍下案涉商品后，該公司第一時間便告知其商品價格標(biāo)錯，故未發(fā)貨，因此雙方之間的買賣合同未成立。同時，合同成立必須當(dāng)事人就合同主要條款達成合意。案涉商品雖在天貓店上架銷售，卻并未采用特價銷售。該家具套組有多種規(guī)格可選，購買一整套的實際價格為11950元。由于工作人員對電商業(yè)務(wù)生疏，以及操作失誤等原因，誤將價格為11950元的案涉商品標(biāo)價為1195元。該公司發(fā)現(xiàn)價格標(biāo)錯后，立即通知林先生，但其拒絕以正確價格11950元購買該商品。可見，雙方并未就案涉商品的價格達成合意，合同并未成立。因此，林先生要求繼續(xù)履行合同，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。
家具套裝單品價格均超1195元 法院認定系標(biāo)價錯誤
法院認為，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。依照《中華人民共和國合同法》第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：內(nèi)容具體確定；表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。首先，從案涉商品網(wǎng)頁內(nèi)容來看，對商品的外觀、型號、規(guī)格、功能、價款、運費負擔(dān)、庫存數(shù)量等情況均予以標(biāo)明，消費者只需點擊同意購買、確認付款方式及送貨地址，即可達成交易。可見，該網(wǎng)頁發(fā)布的合同內(nèi)容具體明確，已達要約的程度；其次，商品網(wǎng)頁上設(shè)定的庫存數(shù)量會根據(jù)訂單數(shù)量相應(yīng)減少，表明A公司對已付款的訂單確認了相應(yīng)的交貨義務(wù)，即表明受消費者購買意思表示的約束；再者，消費者選擇網(wǎng)絡(luò)購物，需在下單后完成在線支付，經(jīng)營者才需履行發(fā)貨義務(wù)。此交易方式消除了消費者購物后不交付價金的信用風(fēng)險，故無需以信用風(fēng)險為考慮將最終決定是否締約的權(quán)利置于經(jīng)營者手中。綜上所述，A公司在天貓商城網(wǎng)店發(fā)布的信息符合要約條件，林先生同意購買的行為屬于承諾，雙方之間網(wǎng)絡(luò)購物合同成立。依法成立的合同自成立時生效。
從網(wǎng)店發(fā)布的商品信息來看，案涉家具是由三款家具組合而成，其中任何一款家具的單品促銷價均遠遠超過1195元。按照生活經(jīng)驗法則，將多個商品組合成套出售，其定價通常低于按單品價格計算的總和，而高于單品價格。因此，網(wǎng)店發(fā)布的案涉商品定價遠低于其中任一款單品的價格，勢必造成同款單品無法出售，不合常理，事發(fā)當(dāng)天的報警記錄也證明A公司并無抬高單品價格達到促銷目的的主觀意圖。綜合以上分析，法院認為，A公司主張其在天貓商城網(wǎng)店上所發(fā)布的案涉商品促銷價格1195元系標(biāo)價錯誤，有事實根據(jù)，本院予以采信。
標(biāo)價錯誤不影響合同效力 判令商家為消費者發(fā)貨
但法院認為，標(biāo)價錯誤屬于意思表示錯誤。意思自治是民法的核心原則，對自己的行為負責(zé)本系意思自治的題中之意，因此，如表意人的錯誤是其自身原因造成的，理應(yīng)由其自行承擔(dān)錯誤所帶來的后果。本案商品標(biāo)價錯誤系A(chǔ)公司過失所致，不影響合同的效力。庭審中，經(jīng)法院詢問，A公司明確表示不申請撤銷案涉網(wǎng)絡(luò)購物合同，系對自身權(quán)利的合法處分，法院予以照準?！疤熵埳坛恰苯?jīng)營方按發(fā)貨規(guī)則扣除A公司保證金，同時給予林先生相應(yīng)的積分，系平臺對A公司違反平臺交易規(guī)則的制裁行為，不影響林先生依法行使履行請求權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明林先生系惡意購買。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，林先生有權(quán)要求A公司繼續(xù)履行合同，交付購買的家具。
湖里法院經(jīng)審理認為，A公司在天貓商城網(wǎng)店發(fā)布的信息符合要約條件，林先生同意購買的行為屬于承諾，雙方之間網(wǎng)絡(luò)購物合同成立。依法成立的合同自成立時生效。林先生有權(quán)要求A公司繼續(xù)履行合同，交付購買的家具。A公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向林先生交付新中式實木沙發(fā)家具三件套。
法官表示，網(wǎng)絡(luò)購物不乏超低價、1元秒殺等促銷活動，這正是網(wǎng)購吸引消費者的原因之一，因此不能僅以價格是否明顯低于同類商品市場價格判斷合同成立的合法性。網(wǎng)店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)秉承謹慎、誠信的經(jīng)營理念，對其發(fā)布的商品要約信息負責(zé)，不能隨意以標(biāo)價錯誤等理由拒絕履行發(fā)貨義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
文/北京青年報記者 屈暢
（）
