因認(rèn)為編劇署名權(quán)及原著作者署名權(quán)被侵，長篇小說《風(fēng)箏》的作者林宏將同名電視劇《風(fēng)箏》的出品方北京東方聯(lián)盟等四家公司訴至法院，北京東城法院昨天對此案一審宣判，判決北京東方聯(lián)盟等公司在電視劇《風(fēng)箏》上為林宏署名為編劇及原著作者，賠禮道歉并賠償損失15萬元。
原告：電視劇《風(fēng)箏》出品方、制作方未依約署名構(gòu)成侵權(quán)
原告林宏訴稱，2009年4月30日，其與被告北京東方聯(lián)盟公司簽訂協(xié)議，約定其為電視劇《風(fēng)箏》創(chuàng)作劇本，同時約定其享有原著作者署名權(quán)及電視劇編劇署名權(quán)。原告創(chuàng)作并向北京東方聯(lián)盟公司交付了劇本。劇集播出后，原告林宏發(fā)現(xiàn)該劇編劇署名為楊健和秦麗，或者是楊健和林麗，但沒有為自己署名為編劇及原著作者。
林宏認(rèn)為，北京東方聯(lián)盟影視文化傳播有限公司、新麗傳媒集團(tuán)有限公司、新麗電視文化投資有限公司、浙江東陽龍錦宸影視傳媒有限公司作為涉案電視劇的出品方和制作方，均屬于著作權(quán)法上的制片者，未給原告署名的行為嚴(yán)重篡改了事實，已侵犯其編劇署名權(quán)和原著作者署名權(quán)，并給其造成嚴(yán)重的精神損害，故訴至法院要求四被告在涉案電視劇上為自己署名為編劇及原著作者；連續(xù)30日在北京電視臺、東方電視臺、騰訊視頻、愛奇藝、咪咕視頻的顯著位置公開賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失21萬余元。
被告：未與原告簽約 電視劇與原告同名小說無關(guān)
被告東方聯(lián)盟公司答辯稱，雙方不存在合同關(guān)系，原告不是合同約定的涉案電視劇編劇，不同意原告訴訟請求。并稱按照原告的要求，公司與其妻子秦麗而非原告本人就涉案電視劇簽訂了編劇協(xié)議書，并履行了該協(xié)議，該協(xié)議約定秦麗原創(chuàng)劇本，而非改編，涉案電視劇與原告同名小說沒有任何關(guān)系；公司已經(jīng)依約為秦麗署名為編劇，后因公司聘請案外人楊健對秦麗創(chuàng)作的劇本進(jìn)行了大面積修改，故編劇署名為楊健和秦麗。
被告新麗集團(tuán)公司、新麗投資公司亦不同意原告訴求，稱東方聯(lián)盟負(fù)責(zé)涉案電視劇劇本，關(guān)于劇本的來源，兩家公司認(rèn)可東方聯(lián)盟公司的意見，并稱原告不是涉案電視劇編劇，該劇也沒有使用原告的涉案同名小說，故并不侵權(quán)。龍錦宸公司未發(fā)表答辯意見。
法院：涉案電視劇使用了原告小說及劇本 被告應(yīng)為原告署名
法院經(jīng)依法審理后認(rèn)為，根據(jù)對涉案電視劇與涉案小說、涉案電視劇與涉案劇本的比對結(jié)果，發(fā)現(xiàn)三者所講述的故事整體框架及脈絡(luò)基本相同，人物關(guān)系設(shè)置也基本相同，在此基礎(chǔ)上包含了大量相同或相似的情節(jié)和橋段，且該等情節(jié)的具體展開方式、設(shè)計安排亦多有雷同。結(jié)合在案證據(jù)，足以認(rèn)定涉案電視劇使用了涉案小說及涉案劇本。
其次，根據(jù)雙方合同往來和支付報酬的情況，法院認(rèn)定涉案合同真實有效。涉案合同中曾約定，東方聯(lián)盟公司“有權(quán)決定編劇是否署名”的含義，結(jié)合合同其他條款，法院認(rèn)為此條款應(yīng)解釋為該公司有權(quán)決定新聘請的編劇是否署名，而非決定原告是否署名。
對于東方聯(lián)盟公司辯稱林宏要求以其妻子秦麗的名義簽署合同，并且實際履行的是與秦麗所簽《版權(quán)購買及劇本創(chuàng)作協(xié)議書》，被告僅提供了證人證言，而該證人長期供職于東方聯(lián)盟公司，且無其他證據(jù)佐證，法院不予支持。
最終法院一審判決：東方聯(lián)盟公司、新麗集團(tuán)公司、新麗投資公司在涉案電視劇《風(fēng)箏》上為林宏署名為編劇及原著作者，自判決生效之日起三十日內(nèi)，在愛奇藝網(wǎng)顯著位置刊登聲明，并賠償損失15萬元。
（）
