法院：“鐘”與“鐘”不相同也不近似，但小票等使用“老鐘家”侵權(quán)
鐘長(zhǎng)華此前與公證員一起拍攝的“老鐘家”店招
不近似
法院認(rèn)為，“老鐘家”與“老鐘家”盡管排列一樣，但“鐘”為繁體，兩者書寫方式和漢字字形上也有區(qū)別。因此雖然讀音相同，但標(biāo)識(shí)所使用的字形、圖形方面均不相同。兩者并不相同也不近似。
鐘長(zhǎng)華本是成都人，多年前去到沈陽(yáng)工作，后在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)著一家川味面館，取名“老鐘家川味麻辣面”，并于2014年取得了“老鐘家”商標(biāo)注冊(cè)證。
機(jī)緣之下，鐘長(zhǎng)華發(fā)現(xiàn)數(shù)千公里外的老家成都，一家名為“成都老鐘家餐飲管理有限公司”的餐飲公司正以“老鐘家”的字號(hào)經(jīng)營(yíng)著多家成都小吃店，并接受著加盟，涉及的店鋪共計(jì)20余家。
鐘長(zhǎng)華介紹，在對(duì)該公司以及其中部分門店進(jìn)行實(shí)地探訪時(shí)，還發(fā)現(xiàn)店內(nèi)菜單、器皿、收銀小票、宣傳畫冊(cè)以及美團(tuán)APP、大眾點(diǎn)評(píng)APP上均有使用“老鐘家”字樣的情況。鐘長(zhǎng)華認(rèn)為，成都該家公司的行為已侵犯了他的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。于是，提起了訴訟。
起訴
侵犯“老鐘家”商標(biāo)權(quán)？
沈陽(yáng)面館起訴成都餐飲公司
鐘長(zhǎng)華在沈陽(yáng)的這家川味面館已經(jīng)開了二十多年。店鋪僅百平米，但已小有名氣。他為面館取名“老鐘家川味麻辣面”，并在2014年，取得了“老鐘家”商標(biāo)注冊(cè)證。
記者從其商標(biāo)注冊(cè)證看到，商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類，包括飯店、流動(dòng)飲食供應(yīng)、備辦宴席、餐館、自助餐館等。商標(biāo)注冊(cè)有效時(shí)間為2014年5月14日到2024年5月13日。
鐘長(zhǎng)華原本并沒(méi)想過(guò)有一天要進(jìn)行一場(chǎng)法律訴訟。機(jī)緣之下，2017年，鐘長(zhǎng)華發(fā)現(xiàn)千里之外的成都，一家名為“成都老鐘家餐飲管理有限公司”的餐飲公司正以“老鐘家”的字號(hào)經(jīng)營(yíng)著多家成都小吃店，并接受著加盟，涉及的店鋪共計(jì)20余家。
2018年3月，鐘長(zhǎng)華來(lái)到成都，并對(duì)上述餐飲公司及其部分門店進(jìn)行了探訪。“我以加盟咨詢的方式去的，一看，他們的商標(biāo)應(yīng)該是‘協(xié)茂森老鐘家’，但卻直接用‘老鐘家’，宣傳單上和一些現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境照片上都有。”鐘長(zhǎng)華介紹，其又去到了部分門店，“門店店招直接就是‘老鐘家成都名小吃’，小票上面的抬頭則寫的是‘老鐘家成都名小吃’，然后菜單、器皿、員工圍裙都使用的有‘老鐘家’的字樣?！?/p>
鐘長(zhǎng)華介紹，整個(gè)探訪過(guò)程，還有公證員的參與。其認(rèn)為，成都該家餐飲公司的多家門店已經(jīng)侵犯了自己“老鐘家”的商標(biāo)權(quán)，雖然店招等部分位置使用的“鐘”字為繁體的“鐘”但讀音和意思等都與簡(jiǎn)體“鐘”是一樣的。
隨后，鐘長(zhǎng)華向成都中級(jí)人民法院提起了訴訟。
“老鐘家”索賠150萬(wàn)
被告稱其標(biāo)識(shí)與原告所持并不近似
鐘長(zhǎng)華在起訴中主張，要求被告成都老鐘家餐飲管理有限公司停止將“老鐘家”字樣作為其企業(yè)字號(hào)，停止在店招、宣傳畫冊(cè)、菜單、器皿、柜臺(tái)、員工圍裙中使用“老鐘家”字樣。同樣要求停止使用的還有在網(wǎng)絡(luò)APP上，“因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)在美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)上全部使用的是‘老鐘家成都名小吃’的字號(hào)。”除此，鐘長(zhǎng)華還提出了150萬(wàn)元的索賠額。
2019年7月8日，法院進(jìn)行了一審。在法庭上，成都老鐘家餐飲管理有限公司稱，公司是一家合法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用“老鐘家”等文字是善意和合理的，不存在侵犯鐘長(zhǎng)華注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主觀目的。同時(shí)，公司被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與鐘長(zhǎng)華持有的注冊(cè)商標(biāo)也并不近似，其使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為并不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆。鐘長(zhǎng)華的維權(quán)存在明顯的主觀惡意。
天眼查顯示，成都老鐘家餐飲管理有限公司成立于2014年10月24日，注冊(cè)資本50萬(wàn)元人民幣，法定代表人為李心智。該公司于2017年8月至2019年4月申請(qǐng)注冊(cè)了“協(xié)茂森老鐘家”多個(gè)類別的商標(biāo)。再往前，其還申請(qǐng)注冊(cè)了“九條”圖形商標(biāo)，類別為43類，以及“鐘”字圖形與“老鐘家”相組合的“老鐘家”商標(biāo)，類別為35類及43類。
法院
“鐘”與“鐘”不近似
但小票等使用“老鐘家”侵權(quán)
經(jīng)一審法院成都中院審理認(rèn)為，在鐘長(zhǎng)華所主張的侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)行為中，主要有三類：一種是在店招、宣傳畫冊(cè)、菜單、器皿、員工圍裙等上使用的圖文組合“老鐘家”標(biāo)識(shí)；第二種是收銀小票、美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)APP上以“老鐘家成都名小吃”作為店鋪名稱；第三種是在企業(yè)名稱中使用的“老鐘家”問(wèn)題。
那么第一種情況是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢？一審法院認(rèn)為并不構(gòu)成，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。而案中“老鐘家”與“老鐘家”盡管排列一樣，但“鐘”為繁體，兩者書寫方式和漢字字形上也有區(qū)別。因此雖然讀音相同，但標(biāo)識(shí)所使用的字形、圖形方面均不相同。兩者并不相同也不近似。另外，法院認(rèn)為，“老鐘家”的面館并未有分店，更未在全國(guó)范圍內(nèi)開展加盟經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)廣告宣傳，其顧客群體和地域范圍相對(duì)受限，注冊(cè)商標(biāo)并不具有較高知名度。
第二種情況中，法院認(rèn)為，收銀小票、美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)APP中“老鐘家”單子的文字描述及書寫方式與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同，同時(shí)“老鐘家”三個(gè)字發(fā)揮著區(qū)別于其他“成都名小吃”店鋪的作用，構(gòu)成了對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
第三種情況，對(duì)于老鐘家餐飲管理公司企業(yè)名稱中使用“老鐘家”文字的行為，法院認(rèn)為，其行為并不在侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的案件審理范疇內(nèi)，鐘長(zhǎng)華可以另案主張，可依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。
對(duì)于鐘長(zhǎng)華的索賠，法院認(rèn)為，鐘長(zhǎng)華未能舉證證明因被控侵權(quán)行為所遭受的損失數(shù)額。在綜合考慮商標(biāo)知名度，被控侵權(quán)行為性質(zhì)、時(shí)間及影響范圍等因素。兩者經(jīng)營(yíng)地相距數(shù)千公里，客觀上造成經(jīng)濟(jì)損失的可能性較小，餐飲公司侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)程度較低。最終法院酌情支持鐘長(zhǎng)華損失2萬(wàn)元。
進(jìn)展
原告上訴 進(jìn)入二審階段
“老鐘家”已改名“協(xié)茂森老鐘家”
對(duì)于一審法院判決，鐘長(zhǎng)華并不接受，其又在隨后提起了上訴。目前，該案已進(jìn)入二審階段。
在鐘長(zhǎng)華看來(lái)，無(wú)論“老鐘家”與“老鐘家”字體如何有差異，但其讀音以及表達(dá)的本質(zhì)意思是相同的，容易使相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。對(duì)于賠償金的認(rèn)定，鐘長(zhǎng)華認(rèn)為侵權(quán)賠償額明顯偏低，不足以懲戒對(duì)方的侵權(quán)行為。同時(shí)稱，對(duì)于企業(yè)名中“老鐘家”的字號(hào)使用也應(yīng)在侵權(quán)案中一并處理，因?yàn)槠渫瑯尤菀渍`導(dǎo)混淆。
對(duì)于該訴訟，記者走訪了成都老鐘家餐飲管理有限公司注冊(cè)地址，不過(guò)該公司已不在注冊(cè)地辦公，記者多次通過(guò)公司注冊(cè)預(yù)留電話試圖與其取得聯(lián)系，但無(wú)人接聽電話。
不過(guò)，記者在對(duì)其相關(guān)門店走訪中發(fā)現(xiàn)，目前“老鐘家”店招已經(jīng)更換為“協(xié)茂森老鐘家”，相關(guān)收銀小票上的店名也已經(jīng)做了修改。另外，記者通過(guò)美團(tuán)APP進(jìn)行搜索發(fā)現(xiàn)，此前的“老鐘家成都名小吃”也同樣做了更改，更為“協(xié)茂森老鐘家”。
成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?杜玉全
受訪者供圖
（）
