由李小龍之女李香凝女士擔(dān)任法定代表人的 Bruce Lee Enterprises， LLC（李小龍有限責(zé)任公司）將國內(nèi)中式餐飲連鎖企業(yè)真功夫（下稱“真功夫餐飲”）訴至上海二中院，認(rèn)為真功夫餐飲使用的商標(biāo)“外形酷似李小龍”，要求其賠償人民幣2.1億元、維權(quán)合理開支8.8萬元，并在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無關(guān)。
李小龍和真功夫餐飲的logo形象。
本次糾紛并不是李香凝女士第一次與真功夫餐飲的糾紛，早在2011年，李香凝就已通過媒體意圖狀告真功夫侵權(quán)，但當(dāng)時(shí)雙方并未啟動(dòng)司法程序。而在2018年、2019年初，真功夫餐飲注冊(cè)了多個(gè)有關(guān)“真功夫”以及外形酷似李小龍形象的商標(biāo)，如果上述商標(biāo)得以順利度過異議期，則不論是李香凝女士，還是其所在的公司，日后均不得以侵犯肖像權(quán)的理由再向真功夫主張權(quán)利。所以本次訴訟勢(shì)在必行，甚至迫在眉睫。
名人肖像權(quán)的繼承問題，在司法界一直屢見不鮮。上世紀(jì)70年代，臺(tái)灣地區(qū)法院曾經(jīng)做過“韓愈后人起訴誹謗韓愈案”的判決；在中國大陸，1996年，魯迅的后人首次提起有關(guān)“死者肖像權(quán)”的訴訟。此案后，最高人民法院曾經(jīng)書面作出答復(fù)，肖像權(quán)屬于人格權(quán)的一種，并不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此不在繼承的范疇之內(nèi)，無法繼承。但如果以侮辱的方式使用死者的肖像，使其名譽(yù)受損，其近親屬可以起訴。
此后不同地區(qū)法院亦通過判決固定了上述觀點(diǎn)，對(duì)死者的肖像權(quán)可以進(jìn)行使用，但必須以不侵犯其名譽(yù)為界，而如果用于商業(yè)用途，應(yīng)經(jīng)過死者繼承人的同意。
但對(duì)真功夫案來說，“l(fā)ogo圖形商標(biāo)”中的人物，盡管很可能參照了李小龍?jiān)陔娪啊毒溟T》中的經(jīng)典形象和香港星光大道李小龍雕像，但二者在多大程度上構(gòu)成“相似”，仍應(yīng)通過法院進(jìn)行認(rèn)定。我們可以參考“六小齡童訴藍(lán)港侵犯肖像權(quán)案”，根據(jù)該案判決，法院會(huì)圍繞諸如發(fā)型、五官、上身特征等維度進(jìn)行綜合判斷；但在最新的真功夫商標(biāo)、宣傳中，真功夫餐飲已然更為模糊了商標(biāo)人物形象，將商標(biāo)變成了一個(gè)“展示中國功夫的男性”。
而如果人物形象無法認(rèn)定為侵權(quán)，則真功夫餐飲使用“真功夫”的文字描述，即便可以讓我們將一個(gè)使用中國功夫的男人認(rèn)為是李小龍，亦或者李小龍的模仿者，亦不會(huì)構(gòu)成相應(yīng)侵權(quán)。
可以預(yù)見的是，本次訴訟最直接的結(jié)果，是可能讓真功夫餐飲已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)因?yàn)樾は駲?quán)問題歸于無效。但即便如此，事件依然存在反轉(zhuǎn)的可能：
從真功夫餐飲的聲明中我們看到，起訴真功夫的法律主體是Bruce Lee Enterprises， LLC（李小龍有限責(zé)任公司），并非李香凝女士，是一場純粹的商業(yè)糾紛。而其中李香凝女士盡管是李小龍公司的創(chuàng)始人，但如果就商業(yè)糾紛來說，其邏輯恰恰相反：也就是擁有“李小龍圖形商標(biāo)”的真功夫餐飲，有權(quán)要求李小龍公司不得使用近似李小龍形象進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。
因此，如果是李香凝就李小龍肖像被使用提起的糾紛，本案或可填補(bǔ)法律在“未征得繼承人同意使用被繼承人形象用于商業(yè)用途”將在多大程度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題的空白；但如果起訴主體是李小龍有限責(zé)任公司，目前看來對(duì)真功夫不會(huì)有更多麻煩。當(dāng)然，真功夫的圖形商標(biāo)是否會(huì)影響其在海外市場的推廣，就不在本文所探討的范圍之列了。
□田晨（法律工作者）
（）
