【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文海】
潛逃20余年，涉嫌數(shù)起故意殺人案件的通緝犯勞榮枝于12月初被南昌警方從廈門(mén)帶回羈押，12月12日一份南昌警方的情況通報(bào)，以及自稱接受勞某家屬委托而見(jiàn)不到人的吳律師的網(wǎng)文又再次將這一案件推向公眾輿論的前沿。勞某拒絕家屬為其聘請(qǐng)律師該如何對(duì)待？進(jìn)而緣何其拒絕家屬委托律師，辯護(hù)律師在此案中能扮演怎樣的角色？乃至于勞某究竟會(huì)走向何種刑事處罰的可能性都引起了民眾廣泛的關(guān)注。
勞某拒絕家屬委托律師的結(jié)果如何？
《刑事訴訟法》第33條、34條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)在自我行使辯護(hù)權(quán)的前提下委托辯護(hù)人。同時(shí)，還規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院有義務(wù)在規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)告知犯罪嫌疑人、被告人有委托辯護(hù)人的權(quán)利。第34條第3款“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。”從文義就能理解，犯罪嫌疑人、被告人在委托辯護(hù)人的決定權(quán)上確實(shí)是優(yōu)于近親屬的。因此如南昌警方的情況通報(bào)所言，勞某確實(shí)是可以拒絕近親屬為其委托辯護(hù)人的。
進(jìn)而，很多人質(zhì)疑那為何一定要由警方協(xié)調(diào)南昌市法援指派律師進(jìn)行法律援助，擔(dān)心指派律師的專業(yè)能力，尤其是責(zé)任心是否會(huì)導(dǎo)致勞某訴訟法的權(quán)利受到實(shí)質(zhì)性的傷害，甚至辯護(hù)流于擺設(shè)的可能性。
這種擔(dān)憂確實(shí)有必要，但也不得不說(shuō)的是，第一、指派律師本身也是對(duì)勞某訴訟權(quán)利的保護(hù)，即便勞某拒絕了近親屬委托的律師，但《刑事訴訟法》第35條仍然明確規(guī)定對(duì)于可能被處以無(wú)期徒刑或者死刑的犯罪嫌疑人，倘若沒(méi)有委托辯護(hù)人的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)其予以法律援助。
第二、是不是所有的法律援助律師必定意味著能力不足，或者責(zé)任心不夠？甚至，究竟該如何來(lái)判斷一個(gè)律師的專業(yè)能力以及責(zé)任心？
杭州保姆縱火案想必大家仍然還有印象，是不是那種在法庭上要求35名消防員出庭作證，在不被許可之后退庭的律師才叫專業(yè)能力強(qiáng)以及責(zé)任心重？是不是必須同公訴方以及法官爆發(fā)沖突，無(wú)論案件事實(shí)如何一味做無(wú)罪辯護(hù)的律師才是專業(yè)能力強(qiáng)以及有責(zé)任心的表現(xiàn)？律師是一個(gè)法律專業(yè)的從業(yè)者，但在存在委托人的前提下，他可能不僅需要考慮法律效果，還需要考慮委托人的心理滿足感，甚至還有自我表現(xiàn)力的需求存在。
因此，事實(shí)上沒(méi)能為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取到任何法律效果，而反而滿足了委托人心理以及自我表現(xiàn)力的狀況并不鮮見(jiàn)。這樣的律師介入，對(duì)犯罪嫌疑人而言究竟是福是禍？
而作為同案犯法子英當(dāng)年的辯護(hù)人，同樣是作為法律援助出現(xiàn)的俞晞律師，為了法子英究竟是涉6條人命還是7條人命一直試圖說(shuō)服法子英，望其不要刻意袒護(hù)能夠說(shuō)出實(shí)情，而在最后法子英主動(dòng)想要見(jiàn)他，俞律師竟激動(dòng)地以為其終于想通，重新準(zhǔn)備辯護(hù)策略等等情況，也說(shuō)明責(zé)任心和專業(yè)能力并不一定因?yàn)槲新蓭熯€是法律援助律師而有別。甚至，一般作為法律援助律師的年輕律師反而更有著對(duì)于法治的信仰和追求，更加追求實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人利益的最大化，而且還不那么“社會(huì)氣”。
第三、這么一起跨度20余年，社會(huì)影響力如此巨大，輿論關(guān)注度如此之高的案件，即便真有什么“法律之外”的因素存在，又有誰(shuí)敢有這個(gè)膽量故意來(lái)違反法律規(guī)定惡意侵害勞某的訴訟權(quán)利呢？而關(guān)于家屬所言不確定拒絕家屬委托辯護(hù)人是不是真實(shí)意思表達(dá)的問(wèn)題，我相信南昌警方也一定會(huì)進(jìn)行有效的對(duì)應(yīng)。
廈門(mén)市公安局12月5日向江西省南昌市公安局移交潛逃23年，涉及三地、7條人命的命案逃犯勞榮枝。
刑事訴訟中辯護(hù)人的作用究竟多大？
刑事訴訟中辯護(hù)人對(duì)于最終當(dāng)事人定罪量刑的影響究竟有多大，其實(shí)從我國(guó)兩高的工作報(bào)告中可以看出一點(diǎn)結(jié)論來(lái)。最高院的工作報(bào)告表明，2018年全國(guó)各級(jí)法院判處罪犯142.97萬(wàn)人，依法宣告517名公訴案件被告人和302名自訴案件被告人無(wú)罪，整體算下來(lái)無(wú)罪判決率約為萬(wàn)分之5.7。而若是僅看公訴案件的話這個(gè)比例更低。而最高檢的工作報(bào)告顯示，2018年中國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足的決定不批捕168458人、不起訴34398人，不批捕率約為10.3%，不起訴率為2.1%。
雖然說(shuō)最高院的數(shù)據(jù)僅涉及到了無(wú)罪，而不涉及到量刑上的數(shù)據(jù)，但也足以說(shuō)明，一個(gè)經(jīng)過(guò)公安偵查送審，經(jīng)過(guò)檢察院審查提起公訴之后的案件，實(shí)質(zhì)上被否定掉的比例是何等的小。這種小不是用來(lái)詰責(zé)我國(guó)整個(gè)司法體系對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的不尊重，更不是用來(lái)攻擊它對(duì)于辯護(hù)人權(quán)利的侵害，反而是我國(guó)公訴體系的謹(jǐn)慎，對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利尊重的最好體現(xiàn)。尤其通過(guò)決定不批捕以及不起訴比例的上升更加證明了這點(diǎn)。
而數(shù)年前開(kāi)始的集中平反冤假錯(cuò)案的自我糾錯(cuò)活動(dòng)，以及近年以昆山龍哥案為代表的公安機(jī)關(guān)直接撤銷案件的事件更加表明，整個(gè)刑事犯罪處理體系對(duì)于刑事案件處理的方針已經(jīng)有了很大的轉(zhuǎn)變。在這樣的大背景下，總的而言，辯護(hù)律師在一起刑事訴訟中能夠起到的作用可能會(huì)越來(lái)越小，可能在公安機(jī)關(guān)刑事拘留到審查批捕之間更能發(fā)揮作用，真正進(jìn)入到庭審階段之后的效果反而更為微弱。
南昌公安發(fā)布的通緝令上的勞榮枝和法子英 。（資料圖）
勞某最終會(huì)走向何種刑事處罰的可能性？
從家屬委托的吳律師的描述中，勞某是以涉嫌故意殺人罪被刑事拘留的，而從警方協(xié)調(diào)南昌市法援指派律師進(jìn)行法律援助這一行為中也可以得出，勞某涉嫌犯罪的最高刑至少為無(wú)期。而媒體報(bào)告中對(duì)勞某“蛇蝎美女”類似的描述，更是有種“不殺不足以平民憤”的味道。
而對(duì)于同案犯法某曾經(jīng)的辯護(hù)律師的采訪也能明顯看得出，其中一起勒死殷某的案件，其一直懷疑并非法某所為。另外，法某曾經(jīng)供述的其他案件，以及不斷變化的供詞，更是使得勞某處于極有可能被處以非常嚴(yán)厲刑罰的可能性。
雖然其長(zhǎng)期潛逃的事實(shí)以及系列案件的社會(huì)危害性之大等因素確實(shí)指向了一個(gè)較為嚴(yán)苛的方向。然而，不得不說(shuō)的是，20年前的刑事偵查手段以及證據(jù)保全方法，甚至是刑事審判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等等，都較之現(xiàn)在而言有很大的落后。
法子英當(dāng)年的詢問(wèn)筆錄
對(duì)于口供之外的證據(jù)究竟能夠豐富到何種地步，以實(shí)現(xiàn)認(rèn)定勞某故意殺人罪正犯的證據(jù)鏈的要求，可能是公安機(jī)關(guān)比較棘手的問(wèn)題。
而作為同案犯的法某的口供從目前報(bào)道來(lái)看也完全站在有利于勞某的角度。因此，等待公安機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)密而合法的偵察審訊手段，能否發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或掌握新的案件事實(shí)。期待著案件能夠最終在正當(dāng)程序的公正審理中獲得一個(gè)罪責(zé)刑相適應(yīng)的結(jié)果，也期待著公眾能夠?qū)@樣的結(jié)果保有一份對(duì)法治的敬畏和信賴，無(wú)論其是否是你所想要的，只要它是經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序做出的。
（）
