銀行工作人員操作失誤將儲(chǔ)戶300元存款誤存為49000元，要求儲(chǔ)戶歸還時(shí)遭拒，銀行方面將該儲(chǔ)戶告上法庭。12月5日，甘肅省酒泉市肅州區(qū)法院清水法庭開庭審理了一起不當(dāng)?shù)美m紛案件，法院認(rèn)定客戶屬不當(dāng)?shù)美麘?yīng)退還。
此案件引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友認(rèn)為銀行規(guī)定“離柜概不負(fù)責(zé)”，但在實(shí)際中只約定儲(chǔ)戶卻不進(jìn)行自我約束，屬于霸王條款。對(duì)此，律師表示，不當(dāng)?shù)美欠蓡栴}，而“離柜概不負(fù)責(zé)”只是銀行單方聲明，沒有法律效力。
據(jù)肅州區(qū)人民法院消息，今年8月，郝某到肅州區(qū)某銀行存款，當(dāng)值銀行員工李某疏忽將300元的存款金額誤輸入為49000元，導(dǎo)致郝某銀行卡多了48700元，直到下班交接時(shí)，李某才發(fā)現(xiàn)自己操作失誤導(dǎo)致賬目不符，急忙與郝某聯(lián)系要求返還多余的款項(xiàng)。郝某認(rèn)為是自己朋友打的還款，已經(jīng)還了信用卡，沒有能力立即返還，涉及銀行規(guī)定，李某無奈之下只好自己墊付48700元。
在審理過程中，法官認(rèn)為郝某的行為觸犯了《民法總則》中的不當(dāng)?shù)美麠l款，并向被告郝某做了法理解釋，告知了應(yīng)該承擔(dān)的法律后果，之后又對(duì)被告郝某動(dòng)之以情、曉之以理，最終被告郝某認(rèn)識(shí)到了自己所為不當(dāng)，承諾分期嘗還欠款，李某也當(dāng)庭對(duì)自己工作失誤向郝某致歉，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
案件發(fā)布后有網(wǎng)友認(rèn)為，各大銀行都規(guī)定“離柜概不負(fù)責(zé)”，這次操作是銀行柜員的失誤，而且是在儲(chǔ)戶離開后才發(fā)現(xiàn)，按照“離柜概不負(fù)責(zé)”原則，儲(chǔ)戶不應(yīng)該擔(dān)責(zé)。但也有網(wǎng)友表示，無論是不是銀行操作失誤，該儲(chǔ)戶都拿了不屬于自己的錢，應(yīng)該退還。
北青報(bào)記者查詢到，此前也曾有因銀行方面失誤引發(fā)關(guān)于“離柜概不負(fù)責(zé)”的爭議。2012年，一位浙江儲(chǔ)戶到銀行取22400元，結(jié)果柜員操作失誤給了她24000元。銀行當(dāng)日查賬時(shí)發(fā)現(xiàn)了這一失誤，要求該儲(chǔ)戶返還多給的1600元。
但該儲(chǔ)戶認(rèn)為，是銀行的失誤而非她的過錯(cuò)，在這件事上她也要求“離柜概不負(fù)責(zé)”。催討無果，銀行將儲(chǔ)戶告上法庭，法院認(rèn)為該儲(chǔ)戶屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)該返還。
對(duì)此，北京市煒衡律師事務(wù)所周浩律師告訴北青報(bào)記者，“離柜概不負(fù)責(zé)”只是銀行單方聲明，不能起到法律效力。而本案中的不當(dāng)?shù)美欠蓡栴}，《民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”。因此，任何沒有合法根據(jù)、取得不當(dāng)利益的行為，受損失的一方都有權(quán)要求返還，銀行和儲(chǔ)戶都如此。
周律師告訴記者，如果儲(chǔ)戶出現(xiàn)損失，也同樣可以要求銀行予以返還，但需提供相關(guān)證據(jù)，比如銀行柜臺(tái)監(jiān)控、憑證等等。
（北青報(bào)記者 張?jiān)码?/p>
（）
