處置微信公眾號等虛擬財產(chǎn)，首先需要將財產(chǎn)屬性和人身屬性分開。
▲資料圖近日，“年收入超300萬的微信公眾號因‘拆伙’經(jīng)法院判決進行分配”的案件受到社會廣泛關(guān)注。這也是全國第一起微信公眾號合伙運營團隊退伙財產(chǎn)分配案件。因當(dāng)下公號聯(lián)合創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象很常見，也面臨類似的利益分配問題，該案判決也被認為具有范本性意義。
據(jù)央視新聞報道，2016年，趙某等四人共同設(shè)立了一個微信公眾號，以趙某個人名義注冊，并開設(shè)銀行公共賬戶，四人分別或聯(lián)合署名發(fā)表文章。2017年7月，四人產(chǎn)生分歧，公眾號的合作運營無法繼續(xù)，此后，三名合伙人訴至法院。
日前，上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理后維持一審判決，即被告趙某向三原告各支付折價補償款85萬元，同時，依照各方確認的分配比例，支付合作期間稿酬、分紅及平臺收入。
第一案帶來頗多啟示
社交時代，微信公眾號早已成為現(xiàn)代人的“標配”——人人都有麥克風(fēng)，誰還沒開個公眾號。也因此，作為全國第一起微信公眾號分割案，此案引發(fā)輿論關(guān)注也在情理之中。
對于此案，我認為，當(dāng)事法院的判決合情合理。此外，我認為從判決來看，該案對于維護個人權(quán)益的啟示頗多。
首先，微信公號分割應(yīng)考慮預(yù)期利益分配。
微信公號等虛擬財產(chǎn)具有經(jīng)濟價值，財產(chǎn)屬性非常強。年收入300萬的公號，相關(guān)收入應(yīng)該由廣告和打賞等商業(yè)利益構(gòu)成，法院考慮的不僅限于公眾號當(dāng)下的實際收入，還應(yīng)考慮到這是合伙幾人創(chuàng)業(yè)項目，必須要將賬號的預(yù)期利益考慮進來。
因此，在完成賬號歸屬權(quán)之后，完全可以將賬號預(yù)期收益，用收益分成合同的方式進一步作出明確。
但在這個判例中，沒有見到預(yù)期利益分配?？赡苁欠ㄔ嚎紤]到各個合伙人關(guān)系鬧僵無法挽回，一次性分配可能更有利于該公號繼續(xù)經(jīng)營。若非如此，法院判決應(yīng)考慮對其他合伙人更高額度的補償。
其次，微信公號注冊為法人，更利于保障各方利益。
我們可以看到，這個賬號是趙某以其個人名義注冊的，也就是說，這個賬號是個人賬號而非公司賬號。在此背景下，注冊人會被微信推定為所有權(quán)人，涉及到財產(chǎn)分割等問題的話，依法將轉(zhuǎn)化成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
如果這個案子注冊主體為法人的話，所有權(quán)歸屬可能就會出現(xiàn)其他結(jié)果了。
這就提示我們，基于公眾號、直播號、網(wǎng)紅號等的創(chuàng)業(yè)團隊，最好賬號注冊信息確定為法人為宜。如果不能確定為法人的，應(yīng)另行簽訂收益分成、勞務(wù)、演藝或著作權(quán)合同，即便萬一后續(xù)合作出現(xiàn)問題，賬號可能保不住，但收益仍可以按照合同約定繼續(xù)獲得。
虛擬財產(chǎn)的法律定性亟待進一步明確
隨著法槌的落下，此案已經(jīng)塵埃落定，而在當(dāng)下正值民法典及互聯(lián)網(wǎng)法律立法之際，針對微信公眾號等虛擬財產(chǎn)的法律和財產(chǎn)屬性問題是不是該寫進法律，該如何寫，顯然應(yīng)該引起立法者特別重視。
其實，早在民法典民法總則起草過程中，草案曾一度將虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體加以規(guī)定，這算得上是虛擬財產(chǎn)第一次出現(xiàn)在民事法律體系中。
不過，將虛擬財產(chǎn)定性為物權(quán)的法律認識并不科學(xué)，這主要有幾個原因。
首先，虛擬財產(chǎn)具有高度人身權(quán)益屬性，不能簡單劃歸物權(quán)客體。
比如，微信賬號等網(wǎng)絡(luò)賬號，其中存在大量用戶的隱私權(quán)利。以賬號形式存在的虛擬財產(chǎn)，一旦被納入到物權(quán)客體，財產(chǎn)處理就要按照物權(quán)編的規(guī)定進行，包括法定繼承、離婚分配、抵押處分等，這些都會因物權(quán)特有的財產(chǎn)處理方式影響權(quán)利人隱私權(quán)、人格尊嚴和人身自由權(quán)利的行使。
其次，若將虛擬財產(chǎn)劃歸物權(quán)客體，將使網(wǎng)絡(luò)實名制被“懸空”。
我國“一法一決定”和“賬號十條”等法律法規(guī)明文規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)賬號不能轉(zhuǎn)讓，不能讓與，更不能交易。也就是說，虛擬財產(chǎn)的所屬賬號應(yīng)符合真實身份認證制度。
而 一旦將虛擬財產(chǎn)掛上物權(quán)外衣，這些處分都將變成依據(jù)物權(quán)法律做出，會使得網(wǎng)絡(luò)實名制被“懸空”，刑法關(guān)于賬號非法交易的相關(guān)罪名也就無法適用，必然會在相當(dāng)程度引發(fā)賬號買賣，促成電信詐騙等非法行為。
最后，從網(wǎng)絡(luò)平臺與用戶之間簽訂的網(wǎng)民協(xié)議看，賬號的所有權(quán)是在平臺手中，只有使用權(quán)在用戶手里。眾所周知，所有權(quán)是物權(quán)的核心權(quán)利，如果連所有權(quán)都沒有，其他物權(quán)也就成為空談。
正是因為以上原因，在民法典民法總則草案向社會公布后，我撰寫了數(shù)篇文章呼吁應(yīng)將虛擬財產(chǎn)從物權(quán)客體中去掉。后來，民法總則公布時，采納了這一意見，將虛擬財產(chǎn)從物權(quán)客體中去掉，僅在其第127條做了籠統(tǒng)性規(guī)定，即虛擬財產(chǎn)其他法律法規(guī)有規(guī)定的，從其規(guī)定。
處置虛擬財產(chǎn)首先需要將財產(chǎn)屬性和人身屬性分開
那么，問題來了，民法總則對虛擬財產(chǎn)沒有做出切實可行的規(guī)定，將這個問題留置下來，下面該如何解決呢。
一方面，從司法實踐角度看，一般將虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性和人身屬性分開，具有財產(chǎn)屬性的可以按照一般法律進行分配，比如繼承問題、拆伙糾紛、離婚分配等；具有人身屬性的，按照賬號注冊信息進行分配，如果賬號財產(chǎn)所有權(quán)存在多人的，再由注冊賬號者給予相關(guān)補償。
另一方面，對于純粹社交賬號繼承等問題，這個比較復(fù)雜，在全世界判例范圍來看一直也沒有統(tǒng)一結(jié)論。美國曾有過父親起訴雅虎要求繼承兒子賬號的案件，盡管法院判決賬號應(yīng)由死者父親繼承，但雅虎也僅是將賬號中父子通訊信息和照片用光盤給了父親，并沒有最終將賬號密碼給繼承人。
我國互聯(lián)網(wǎng)平臺和國外網(wǎng)絡(luò)企業(yè)做法大致一樣，除非當(dāng)事人有明示，否則一般不會將賬號作為遺產(chǎn)法定繼承范圍。網(wǎng)絡(luò)平臺的理由有兩個，一個用戶隱私權(quán)保護問題，二是賬號所有權(quán)不屬于用戶。
相信隨著實踐的推動，虛擬財產(chǎn)的繼承、分割等諸多問題，法律將進一步給出越來越明晰的答案。
□朱?。ㄖ袊ù髮W(xué)傳播法研究中心）
新浪新聞公眾號
更多猛料！歡迎掃描左方二維碼關(guān)注新浪新聞官方微信（xinlang-xinwen）
