老人郭某的去世與孫女士的行為之間存在邏輯聯(lián)系。但這種邏輯聯(lián)系，是不是法律上的因果聯(lián)系，還需要結合案情進行具體的分析。
▲資料視頻截圖一紙法院傳票，讓滿腹委屈的孫女士再度陷入焦慮之中。
據(jù)媒體報道，家住河南省信陽市的孫女士，因為看到小區(qū)老人郭某撞傷一名男童后試圖直接離去，遂上前進行了攔阻并與老人發(fā)生了爭執(zhí)。孰料老人不久后突然倒地死亡，死者家屬一怒之下將孫女士告到法院，要求后者賠償40余萬元的損失。據(jù)悉，該案將于12月12日正式開庭審理。
實際上，因為有“老人疑似撞傷男童、孫女士挺身而出”的情節(jié)，不少人對老人及家屬多有苛責。但是，老人去世，家屬的心情可想而知。通過到法院起訴的方式進行維權，乃是人之常情，也是法治社會的常態(tài)。因此，苛責家屬起訴維權實無必要。
但問題是，一方死亡是否必然意味著另一方的法律責任？答案是否定的。
孫女士是否需要承擔賠償責任，關鍵要看孫女士的行為與老人去世的結果之間有無因果聯(lián)系以及孫女士是否存在法律過錯。這兩點判斷，都需要基于完整的案情細節(jié)。
由于男童受傷的過程處于監(jiān)控盲區(qū)，老人倒地的視頻也未見披露，因此一些關鍵的案情細節(jié)可能只能根據(jù)雙方當事人及現(xiàn)場目擊證人的說法進行還原。
目前，孫女士和死者家屬雙方各執(zhí)一詞，很多說法并不一致。
比如孫女士稱其看到郭姓老人騎車撞傷了男童，才一邊聯(lián)系男童家屬一邊上前阻攔老人離開；而死者家屬的起訴狀則聲稱，系男童在小區(qū)門口打鬧、亂跑并自己撞上了郭某的自行車。
又比如，孫女士稱自己只是正常勸阻，反被郭某高聲辱罵，從爭執(zhí)到老人倒下前后只有大約5分鐘；而死者家屬的起訴狀則聲稱，孫女士抓住騎自行車不讓郭某正常通行，并伙同女玩伴一起對郭某惡言惡語，爭吵持續(xù)了二十分鐘。
此外，孫女士認為自己及時撥打了120急救電話，但死者家屬認為孫女士除了撥打120之外，什么都沒有做，存在救助方面的過錯。
一邊是幾歲大男童，一邊是57歲的老人，到底誰撞了誰對于本案的責任厘清至關重要。
如果是男童自己嬉鬧、不小心撞上了老人的自行車，那么男童受傷的責任恐怕主要在自己。這種情況下，孫女士上前攔阻郭某離開并無正當依據(jù)，恐怕會存在一定的過錯。但如果情況相反，是老人撞傷男童后試圖離開避責，那么孫女士上前攔阻的行為就屬于見義勇為，法律對該種行為的評價恐怕要另當別論。
毫無疑問，老人郭某的去世與孫女士的行為之間存在邏輯聯(lián)系。但這種聯(lián)系，是不是法律上的因果聯(lián)系，進而是否涉及法律責任的承擔還需要結合案情進行具體分析。
一般來說，如果孫女士跟老人沒有直接的身體接觸，也沒有在阻攔過程中通過力的作用使老人跌倒或者受傷，那么老人的倒地去世恐怕主要原因還在于自己的身體狀況。即便最終法院認定孫女士有責任，這種責任最多也只是次要責任，而不會是主要責任。
這個案件跟去年引發(fā)熱議的電梯勸煙案，可能存在高度的類似。
在電梯勸煙案中，因為勸阻老人吸煙導致老人猝死，一審法院雖然認定老人的死亡與勸煙者的行為之間并無必然的因果關系，但依然援引《侵權責任法》中的公平責任條款，判決勸煙者分擔部分損失。
二審法院撤銷了一審判決，除了繼續(xù)強調(diào)不存在法律上的因果關系，還進一步強調(diào)維護公序良俗是民法的基本原則，一審判決會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，不利于促進社會文明。
電梯勸煙案已成為最高法認可的典型案例，對于本案的處理具有重要的指導作用。
法律是一套人為建構的秩序，但法律的根基不應脫離普羅大眾的生活日常。這起案件的司法裁判固然需要在雙方當事人之間分配利益，但更需要在普羅大眾中間明晰行為規(guī)范。相信法院會在查明案件事實的基礎上，給大眾做出正確的行為指引。
□鄧學平（京衡律師事務所律師）
新浪新聞公眾號
更多猛料！歡迎掃描左方二維碼關注新浪新聞官方微信（xinlang-xinwen）
