老人郭某的去世與孫女士的行為之間存在邏輯聯(lián)系。但這種邏輯聯(lián)系，是不是法律上的因果聯(lián)系，還需要結(jié)合案情進(jìn)行具體的分析。
▲資料視頻截圖一紙法院傳票，讓滿腹委屈的孫女士再度陷入焦慮之中。
據(jù)媒體報(bào)道，家住河南省信陽(yáng)市的孫女士，因?yàn)榭吹叫^(qū)老人郭某撞傷一名男童后試圖直接離去，遂上前進(jìn)行了攔阻并與老人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。孰料老人不久后突然倒地死亡，死者家屬一怒之下將孫女士告到法院，要求后者賠償40余萬(wàn)元的損失。據(jù)悉，該案將于12月12日正式開(kāi)庭審理。
實(shí)際上，因?yàn)橛小袄先艘伤谱矀型?、孫女士挺身而出”的情節(jié)，不少人對(duì)老人及家屬多有苛責(zé)。但是，老人去世，家屬的心情可想而知。通過(guò)到法院起訴的方式進(jìn)行維權(quán)，乃是人之常情，也是法治社會(huì)的常態(tài)。因此，苛責(zé)家屬起訴維權(quán)實(shí)無(wú)必要。
但問(wèn)題是，一方死亡是否必然意味著另一方的法律責(zé)任？答案是否定的。
孫女士是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看孫女士的行為與老人去世的結(jié)果之間有無(wú)因果聯(lián)系以及孫女士是否存在法律過(guò)錯(cuò)。這兩點(diǎn)判斷，都需要基于完整的案情細(xì)節(jié)。
由于男童受傷的過(guò)程處于監(jiān)控盲區(qū)，老人倒地的視頻也未見(jiàn)披露，因此一些關(guān)鍵的案情細(xì)節(jié)可能只能根據(jù)雙方當(dāng)事人及現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的說(shuō)法進(jìn)行還原。
目前，孫女士和死者家屬雙方各執(zhí)一詞，很多說(shuō)法并不一致。
比如孫女士稱其看到郭姓老人騎車撞傷了男童，才一邊聯(lián)系男童家屬一邊上前阻攔老人離開(kāi)；而死者家屬的起訴狀則聲稱，系男童在小區(qū)門(mén)口打鬧、亂跑并自己撞上了郭某的自行車。
又比如，孫女士稱自己只是正常勸阻，反被郭某高聲辱罵，從爭(zhēng)執(zhí)到老人倒下前后只有大約5分鐘；而死者家屬的起訴狀則聲稱，孫女士抓住騎自行車不讓郭某正常通行，并伙同女玩伴一起對(duì)郭某惡言惡語(yǔ)，爭(zhēng)吵持續(xù)了二十分鐘。
此外，孫女士認(rèn)為自己及時(shí)撥打了120急救電話，但死者家屬認(rèn)為孫女士除了撥打120之外，什么都沒(méi)有做，存在救助方面的過(guò)錯(cuò)。
一邊是幾歲大男童，一邊是57歲的老人，到底誰(shuí)撞了誰(shuí)對(duì)于本案的責(zé)任厘清至關(guān)重要。
如果是男童自己嬉鬧、不小心撞上了老人的自行車，那么男童受傷的責(zé)任恐怕主要在自己。這種情況下，孫女士上前攔阻郭某離開(kāi)并無(wú)正當(dāng)依據(jù)，恐怕會(huì)存在一定的過(guò)錯(cuò)。但如果情況相反，是老人撞傷男童后試圖離開(kāi)避責(zé)，那么孫女士上前攔阻的行為就屬于見(jiàn)義勇為，法律對(duì)該種行為的評(píng)價(jià)恐怕要另當(dāng)別論。
毫無(wú)疑問(wèn)，老人郭某的去世與孫女士的行為之間存在邏輯聯(lián)系。但這種聯(lián)系，是不是法律上的因果聯(lián)系，進(jìn)而是否涉及法律責(zé)任的承擔(dān)還需要結(jié)合案情進(jìn)行具體分析。
一般來(lái)說(shuō)，如果孫女士跟老人沒(méi)有直接的身體接觸，也沒(méi)有在阻攔過(guò)程中通過(guò)力的作用使老人跌倒或者受傷，那么老人的倒地去世恐怕主要原因還在于自己的身體狀況。即便最終法院認(rèn)定孫女士有責(zé)任，這種責(zé)任最多也只是次要責(zé)任，而不會(huì)是主要責(zé)任。
這個(gè)案件跟去年引發(fā)熱議的電梯勸煙案，可能存在高度的類似。
在電梯勸煙案中，因?yàn)閯褡枥先宋鼰煂?dǎo)致老人猝死，一審法院雖然認(rèn)定老人的死亡與勸煙者的行為之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，但依然援引《侵權(quán)責(zé)任法》中的公平責(zé)任條款，判決勸煙者分擔(dān)部分損失。
二審法院撤銷了一審判決，除了繼續(xù)強(qiáng)調(diào)不存在法律上的因果關(guān)系，還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)維護(hù)公序良俗是民法的基本原則，一審判決會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，不利于促進(jìn)社會(huì)文明。
電梯勸煙案已成為最高法認(rèn)可的典型案例，對(duì)于本案的處理具有重要的指導(dǎo)作用。
法律是一套人為建構(gòu)的秩序，但法律的根基不應(yīng)脫離普羅大眾的生活日常。這起案件的司法裁判固然需要在雙方當(dāng)事人之間分配利益，但更需要在普羅大眾中間明晰行為規(guī)范。相信法院會(huì)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，給大眾做出正確的行為指引。
□鄧學(xué)平（京衡律師事務(wù)所律師）
新浪新聞公眾號(hào)
更多猛料！歡迎掃描左方二維碼關(guān)注新浪新聞官方微信（xinlang-xinwen）
