第三只眼
生活可能是一場游戲，但簽約不是玩笑。
近日，王思聰還因消費(fèi)限制令相關(guān)報(bào)道，頻繁搜索。
前腳，11月20日，上海嘉定區(qū)法院解除了對王思聰?shù)南M(fèi)限制令，記者發(fā)現(xiàn)，11月19日，北京第二中級(jí)法院又發(fā)布了一項(xiàng)消費(fèi)限制令。自那以后，上海靜安區(qū)法院21日對王思聰增加了三項(xiàng)消費(fèi)限制，到22日，北京第二中級(jí)法院進(jìn)一步封鎖了王思聰?shù)呢?cái)產(chǎn)、車輛、存款等財(cái)產(chǎn)。
情況似乎越來越糟了。此時(shí)此刻，我們都想知道，在王思聰?shù)匿鰷u中間到底發(fā)生了什么？
早些時(shí)候，一些媒體報(bào)道稱，這一系列糾紛源于一項(xiàng)賭博協(xié)議。作為熊貓直播的股東之一，王思聰為熊貓互助娛樂公司與嘉興基金之間的賭博協(xié)議提供擔(dān)保，因此他需要償還1.5億元，作為嘉興基金的回報(bào)。
但據(jù)企業(yè)登記資料顯示，嘉興基金成立于2017年，對熊貓互助娛樂的投資僅為358萬元。就近年來常見的商業(yè)慣例而言，一般投資公司及其股東沒有兩年內(nèi)到期的賭博義務(wù)，產(chǎn)生了如此大的支付義務(wù)。
因此，消費(fèi)限制令背后是否還有其他債權(quán)，如熊貓共同娛樂未能依法組織清算所造成的衍生損害賠償，需要進(jìn)一步披露。
所謂賭博協(xié)議是指，為了吸引私人投資者的注資，初創(chuàng)企業(yè)及其控股股東向這些投資者承諾，公司將在若干年內(nèi)實(shí)現(xiàn)一定水平的利潤或上市。如果不是，以約定的溢價(jià)水平回購這些投資者的股票(約相當(dāng)于年利率的10%)或支付一定數(shù)額的現(xiàn)金補(bǔ)償。
在2012年的時(shí)亨案中，我國最高法院制定了新股東可以與老股東、但不能與公司進(jìn)行賭博的規(guī)則。自2017年以來，最高法院的新裁決實(shí)際上進(jìn)一步拓寬了與公司直接賭博的法律空間。作為熊貓互助娛樂(間接股東)的董事長，王思聰為履行保證賭博的義務(wù)，不太可能發(fā)生法律糾紛。
熊貓互助娛樂、王思聰和嘉興基金之間具體談判的細(xì)節(jié)不會(huì)動(dòng)搖協(xié)議的有效性，只要它們是自愿的，不存在脅迫性欺詐，即使它們對一方不夠明智。
生活可能是一場游戲，但至少簽約不是玩笑。
王思聰被列為遺囑執(zhí)行人，這一定是因?yàn)樗麤]有履行現(xiàn)行法律文件中的法律義務(wù)。他之所以不能履行遺囑，可能是因?yàn)樗荒苓@樣做。
當(dāng)然，大多數(shù)人認(rèn)為這是不可能的。第一，王思聰本人已經(jīng)身價(jià)數(shù)十億元；第二，雖然根據(jù)我國法律，父親沒有成年兒子來履行債務(wù)義務(wù)，但自愿為兒子解決困難當(dāng)然是可行的。
因此，在這場糾紛的背后，王思聰不愿也不愿積極履行償還債務(wù)的義務(wù)，但拒不履行法律義務(wù)將繼續(xù)導(dǎo)致民事甚至刑事責(zé)任，不履行法律義務(wù)只能是故意行為甚至冤屈所致，但司法權(quán)威的嚴(yán)肅性不能被藐視。
