2018年10月26日晚，建行湖北荊州分行干部譚某在茶館打麻將被警方逮個(gè)正著，旋即被處以行政拘留15天。2018年12月21日，建行荊州分行依據(jù)建行總行規(guī)定，對(duì)譚某作出開除的行政處罰。
令譚某不服的是，同為建行干部，有人所犯錯(cuò)誤的性質(zhì)比他更嚴(yán)重，行政處分卻要么只是降級(jí)，要么撤職，他卻要被開除。為此，譚某不服開除決定，向荊州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁。
11月22日，該案在湖北荊州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開庭。
上游新聞?dòng)浾咴谕彫F(xiàn)場(chǎng)了解到，是否“選擇性開除”，成為庭審焦點(diǎn)。
▲11月22日，建行荊州分行干部譚某因打麻將被開除一事在勞動(dòng)仲裁庭庭審。攝影/上游新聞?dòng)浾?牛泰
建行干部因打麻將被行拘15日
今年51歲的譚某在建行荊州分行工作了27年，被開除時(shí)是該行一家二級(jí)支行的干部。
譚某向上游新聞?dòng)浾呓榻B，2018年10月26日晚，他在家中接到盧某的電話，邀約他去茶館談事。想著盧某是建行客戶，他便應(yīng)邀去了。一同前去的還有另外兩人，四人喝茶談完事后，盧某提議在茶館包間打麻將，他猶豫后應(yīng)允了。
四人沒玩多長(zhǎng)時(shí)間，民警破門而入，將四人當(dāng)場(chǎng)抓獲。當(dāng)晚，譚某被送至拘留所。
江公（馬）行罰決字[2018]1601號(hào)文書載明，譚某因涉嫌賭博被處行政拘留15天。與譚某一起的另外3人也被行政拘留15天。
譚某向上游新聞?dòng)浾哒f(shuō)，事發(fā)次日上午，征得民警同意后，他給妻子打電話說(shuō)明了打麻將被抓的事，并要妻子將此事告知建行領(lǐng)導(dǎo)，其妻照做。
開除依據(jù)：違反建行內(nèi)部規(guī)定
2018年12月21日，建行荊州分行依據(jù)總行的規(guī)定，給予譚某行政開除處分的決定。
11月22日的審理中，建行荊州分行的代理人湖北旻韜劉星律師稱，依據(jù)《中國(guó)建設(shè)銀行違規(guī)處理辦法》、《關(guān)于重申嚴(yán)禁參與賭博活動(dòng)的通知》、《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局辦公室關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)員工行為“十大”風(fēng)險(xiǎn)管控的通知》等規(guī)定，因賭博受到公安機(jī)關(guān)行政處罰的，要給予開除處分。
具體到譚某一案，劉星律師稱，依規(guī)將譚某開除并無(wú)不當(dāng)。
譚某案的代理人、湖北楚韻律師事務(wù)所律師彭德江稱，建行依據(jù)同一內(nèi)部文件，對(duì)犯同樣性質(zhì)錯(cuò)誤的員工的處罰尺度大相徑庭，如此因人而異，是人格歧視，是“選擇性開除”，讓人如何信服？
▲譚某仲裁案庭審現(xiàn)場(chǎng)。攝影/上游新聞?dòng)浾?牛泰
焦點(diǎn)：為什么別人犯錯(cuò)更嚴(yán)重沒開除？
令譚某感到不服的是，此前不久，湖北建行系統(tǒng)內(nèi)部員工有賭博被查的，所受處分比他要輕得多；還有比賭博性質(zhì)更嚴(yán)重的，也沒有被開除。同一規(guī)定，為什么要區(qū)別對(duì)待？
譚某的代理人彭德江律師當(dāng)庭援引了數(shù)份處理文件。
建行湖北省分行2017年9月4日發(fā)布的通報(bào)載明，當(dāng)年4月21日晚，建行江岸支行干部紀(jì)檢監(jiān)察干部郭某，省分行干部容某、張某在賓館帶彩打撲克，被公安機(jī)關(guān)行政拘留兩天。之后，建行湖北分行給予郭某行政撤職處分，給予容某、張某行政降級(jí)處分；2016年2月、2017年2月，建行湖北省分行干部姚某、馬某醉酒駕駛被抓獲，建行湖北分行給予兩人黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政降級(jí)處分。
彭德江說(shuō)，醉酒駕駛已觸犯刑法，性質(zhì)更嚴(yán)重，當(dāng)事人沒有被開除；同為參與賭博的員工，也只是被撤職或降級(jí)；紀(jì)檢監(jiān)察干部賭博，只是被撤職。由此可見，建行總行的文件并沒有完全實(shí)施，不能依據(jù)該文件對(duì)譚某予以處罰。
譚某在庭審中強(qiáng)調(diào)，他是在維護(hù)客情關(guān)系時(shí)不得已打麻將，其情可原。事發(fā)后，他按組織程序向單位報(bào)告，態(tài)度誠(chéng)懇。他所犯錯(cuò)誤的性質(zhì)，也要比某他受處分的員工要輕得多，因此，建行對(duì)他開除的處分過(guò)重。
劉星律師則說(shuō)，建行荊州分行只是針對(duì)譚某的處罰，湖北其他建行單位的處理，他不能回復(fù)。
彭德江則反駁說(shuō)，對(duì)譚某開除的依據(jù)是建行總行規(guī)定，而非荊州分行的規(guī)定。
彭德江律師認(rèn)為，建行荊州分行在對(duì)譚某的開除處理中，未按照規(guī)定經(jīng)工會(huì)職代會(huì)討論。程序違法，不能以此為據(jù)開除譚某。
雙方不同意調(diào)解，沖裁庭將擇日裁決。
