如果受害者家屬的說法屬實，安排學生檢查宿舍，正是老師的職務(wù)行為。檢查宿舍結(jié)束后，老師護送滯留學校的學生回家，是職務(wù)行為的延續(xù)，與后來發(fā)生的車禍就有關(guān)系。
2020年12月21日，山東力明科技職業(yè)學院的班主任周某醉駕送學生回家出車禍，事故中周某和學生楊某嘉死亡，學生王某某受傷。據(jù)死者弟弟回憶，他和哥哥被老師留下參加檢查宿舍工作，20日老師和他們喝了酒，又唱歌到次日，結(jié)束后老師堅持送王某某回家。目前，關(guān)于后續(xù)處理，受害者家屬和校方還在協(xié)商。
一起醉駕事故，兩條人命的代價，給親人留下無盡的痛苦，令人扼腕嘆息。得承認，班主任周某開車，送學生回家，或許是出于一種關(guān)懷和善意，但是，不敬畏法律，醉酒之下依然逞能，聽不進學生的規(guī)勸，結(jié)果是害人復害己。
但與此同時，學校方面是否該承擔責任呢？據(jù)報道，學校方面此前一度態(tài)度強硬，稱責任人只是班主任一人，學校沒有一點責任。這樣的說法是經(jīng)不起推敲的。
如果受害者家屬的說法屬實，作為學生干部，被班主任留下來，參加檢查宿舍的工作。那么，依照相關(guān)法律，學校教職員工在其工作崗位上，為完成學校規(guī)定的任務(wù)和要求，按照其職責的規(guī)定所實施的教育教學及管理行為，在法律上屬于職務(wù)行為。在筆者看來，安排學生檢查宿舍，正是老師的職務(wù)行為。檢查宿舍結(jié)束后，老師護送滯留學校的學生回家，是職務(wù)行為的延續(xù)，與后來發(fā)生的車禍就有關(guān)系。
如確系職務(wù)行為給他人造成了損害，行為人所在的機構(gòu)也應(yīng)該承擔相應(yīng)的民事賠償責任。所以，山東力明科技職業(yè)學院一味甩鍋給已去世的班主任，是不妥的。事故發(fā)生后，受害學生家屬向?qū)W校方面求償，是家屬理所應(yīng)當?shù)臋?quán)利。據(jù)受害學生家屬介紹，校方一開始讓他們提訴求，但后來卻對家屬提出的賠償要求表示“沒法談”，頂多出遺體火化的費用。雙方平等博弈，本就是協(xié)商賠償，哪能因為談不攏就不談了？事發(fā)至今已有十余日，而校方始終未拿出積極的態(tài)度，未免讓人寒心。
事件中，班主任周某邀約學生通宵喝酒，不聽學生勸阻醉駕，不僅涉嫌違法，也是違背了師德師風。而師德師風約束和規(guī)范的責任正在于學校，因而，班主任周某的種種行為，都很難說學校沒有一點責任。對于兩名學生一死一傷，學校不僅應(yīng)承擔需要承擔的法律責任，也應(yīng)當同時承擔道義責任。
可見，這起車禍悲劇，學校于法于情于理，都有責任做好善后，給受害者及其家屬應(yīng)得賠償，給他們以最大安慰。這起悲劇也是一個警醒，喝酒不開車，開車不喝酒，任何人都不該有僥幸心理。尤其是對那些為人師表的教師而言，更不能拿自己和學生的生命賭博。
紅星新聞特約評論員 于平
