如果受害者家屬的說(shuō)法屬實(shí)，安排學(xué)生檢查宿舍，正是老師的職務(wù)行為。檢查宿舍結(jié)束后，老師護(hù)送滯留學(xué)校的學(xué)生回家，是職務(wù)行為的延續(xù)，與后來(lái)發(fā)生的車禍就有關(guān)系。
2020年12月21日，山東力明科技職業(yè)學(xué)院的班主任周某醉駕送學(xué)生回家出車禍，事故中周某和學(xué)生楊某嘉死亡，學(xué)生王某某受傷。據(jù)死者弟弟回憶，他和哥哥被老師留下參加檢查宿舍工作，20日老師和他們喝了酒，又唱歌到次日，結(jié)束后老師堅(jiān)持送王某某回家。目前，關(guān)于后續(xù)處理，受害者家屬和校方還在協(xié)商。
一起醉駕事故，兩條人命的代價(jià)，給親人留下無(wú)盡的痛苦，令人扼腕嘆息。得承認(rèn)，班主任周某開(kāi)車，送學(xué)生回家，或許是出于一種關(guān)懷和善意，但是，不敬畏法律，醉酒之下依然逞能，聽(tīng)不進(jìn)學(xué)生的規(guī)勸，結(jié)果是害人復(fù)害己。
但與此同時(shí)，學(xué)校方面是否該承擔(dān)責(zé)任呢？據(jù)報(bào)道，學(xué)校方面此前一度態(tài)度強(qiáng)硬，稱責(zé)任人只是班主任一人，學(xué)校沒(méi)有一點(diǎn)責(zé)任。這樣的說(shuō)法是經(jīng)不起推敲的。
如果受害者家屬的說(shuō)法屬實(shí)，作為學(xué)生干部，被班主任留下來(lái)，參加檢查宿舍的工作。那么，依照相關(guān)法律，學(xué)校教職員工在其工作崗位上，為完成學(xué)校規(guī)定的任務(wù)和要求，按照其職責(zé)的規(guī)定所實(shí)施的教育教學(xué)及管理行為，在法律上屬于職務(wù)行為。在筆者看來(lái)，安排學(xué)生檢查宿舍，正是老師的職務(wù)行為。檢查宿舍結(jié)束后，老師護(hù)送滯留學(xué)校的學(xué)生回家，是職務(wù)行為的延續(xù)，與后來(lái)發(fā)生的車禍就有關(guān)系。
如確系職務(wù)行為給他人造成了損害，行為人所在的機(jī)構(gòu)也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。所以，山東力明科技職業(yè)學(xué)院一味甩鍋給已去世的班主任，是不妥的。事故發(fā)生后，受害學(xué)生家屬向?qū)W校方面求償，是家屬理所應(yīng)當(dāng)?shù)臋?quán)利。據(jù)受害學(xué)生家屬介紹，校方一開(kāi)始讓他們提訴求，但后來(lái)卻對(duì)家屬提出的賠償要求表示“沒(méi)法談”，頂多出遺體火化的費(fèi)用。雙方平等博弈，本就是協(xié)商賠償，哪能因?yàn)檎劜粩n就不談了？事發(fā)至今已有十余日，而校方始終未拿出積極的態(tài)度，未免讓人寒心。
事件中，班主任周某邀約學(xué)生通宵喝酒，不聽(tīng)學(xué)生勸阻醉駕，不僅涉嫌違法，也是違背了師德師風(fēng)。而師德師風(fēng)約束和規(guī)范的責(zé)任正在于學(xué)校，因而，班主任周某的種種行為，都很難說(shuō)學(xué)校沒(méi)有一點(diǎn)責(zé)任。對(duì)于兩名學(xué)生一死一傷，學(xué)校不僅應(yīng)承擔(dān)需要承擔(dān)的法律責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)道義責(zé)任。
可見(jiàn)，這起車禍悲劇，學(xué)校于法于情于理，都有責(zé)任做好善后，給受害者及其家屬應(yīng)得賠償，給他們以最大安慰。這起悲劇也是一個(gè)警醒，喝酒不開(kāi)車，開(kāi)車不喝酒，任何人都不該有僥幸心理。尤其是對(duì)那些為人師表的教師而言，更不能拿自己和學(xué)生的生命賭博。
紅星新聞特約評(píng)論員 于平
