浙江杭州的小楊與小陳是關(guān)系不錯(cuò)的同事。
然而小陳的一次好心搭載，
卻令小楊不幸身亡，
小陳也被小楊的家人告上法庭索賠180萬元。
近日，杭州濱江法院審結(jié)了這起案件。
好心載人，遭遇事故引發(fā)悲劇
2020年6月18日，天下著雨，公司業(yè)務(wù)繁忙，直到晚上十點(diǎn)同事們才陸續(xù)下班?？紤]到天氣差、時(shí)間晚、難打車，小陳好心提出要用自己電動(dòng)自行車免費(fèi)送小楊回家，小楊一聽一口答應(yīng)，兩人于是一同搭乘電動(dòng)自行車離開了公司。
沒想到不幸就這么發(fā)生了。當(dāng)車行至某路口時(shí)，由于路面顛簸、雨天路面濕滑，小楊一時(shí)沒有抓穩(wěn)，從電動(dòng)自行車上重重摔下，頭部著地受傷。小陳立馬停車撥打120，將小楊送往醫(yī)院。經(jīng)過兩天兩夜的搶救，小楊還是因傷勢(shì)過重?fù)尵葻o效死亡。
這起事故引發(fā)的根本原因是小陳駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，存在違反規(guī)定載人的交通安全違法行為。交警認(rèn)定小陳負(fù)事故全部責(zé)任，小楊不負(fù)事故責(zé)任。小楊的近親屬多次與小陳協(xié)商賠償事宜，但因賠償數(shù)額較大，一直未能達(dá)成一致。不久之前，小陳收到法院傳票，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)180余萬元。
雙方擔(dān)責(zé)，按過錯(cuò)程度酌情賠償
濱江法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一方面，本案中小陳出于善意同意小楊搭乘其電動(dòng)自行車，其行為符合好意施惠的行為特征。但小陳在駕駛車輛時(shí)仍然負(fù)有高度的安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定駕駛好車輛，不能因?yàn)槊赓M(fèi)搭乘而置受惠者的生命、健康于不顧。
小陳在事故發(fā)生時(shí)駕駛電動(dòng)自行車違反了道路交通安全中“自行車、電動(dòng)自行車限載一名十二周歲以下未成年人”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)小楊賠償責(zé)任。另一方面，小楊作為一名成年人，應(yīng)對(duì)自身的生命健康盡到審慎的注意義務(wù)，其在乘坐電動(dòng)自行車時(shí)未佩戴頭盔、未抓牢扶好，導(dǎo)致從電動(dòng)自行車上摔下，因此對(duì)損害結(jié)果的擴(kuò)大也有一定過錯(cuò)。
法院綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度，酌定由小陳承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。故對(duì)于本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、家屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等損失，按照法院酌定的責(zé)任比例，扣除小陳已先行墊付的1萬元，判決小陳賠償經(jīng)濟(jì)損失134.5萬元。
互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，法律也倡導(dǎo)民事主體積極從事互幫互助的民事行為。但好意施惠關(guān)系中的施惠人亦應(yīng)盡到注意義務(wù)，遵守相應(yīng)的法律法規(guī)的規(guī)定，不能因?yàn)楹靡馐┗荻檬芑菡叩纳?、健康于不顧，避免“好心辦壞事”。
