近日，有外賣平臺陷入“大數(shù)據(jù)殺熟”質(zhì)疑，由此引發(fā)公眾對多個網(wǎng)絡(luò)平臺曾陷“大數(shù)據(jù)殺熟”爭議的再度關(guān)注。
2018年，“大數(shù)據(jù)殺熟”問題開始進入公眾視野。根據(jù)北京市消費者協(xié)會于2019年初進行的調(diào)查，有超過五成的被調(diào)查者表示有過被“大數(shù)據(jù)殺熟”的經(jīng)歷。南都記者了解到，不少被投訴的平臺均否認存在“殺熟”行為，有在線旅游平臺將價差解釋為酒店和航班庫存變化等帶來的價格實時變化。
頻頻引發(fā)爭議的“大數(shù)據(jù)殺熟”問題早已引起監(jiān)管部門的重視。南都記者了解到，2019年起實施《電子商務(wù)法》，以及今年文化和旅游部發(fā)布的《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》中，都有接近規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)有關(guān)部門近期發(fā)布的意見征求稿，有專家指出，“大數(shù)據(jù)殺熟”或涉及壟斷行為。
現(xiàn)象：超五成消費者反映曾遭大數(shù)據(jù)殺熟，多平臺曾公開否認
又一網(wǎng)絡(luò)電商平臺陷“大數(shù)據(jù)殺熟”質(zhì)疑。
近日，“美團被曝殺熟外賣會員”登上微博熱搜。12月17日，美團方面回應(yīng)南都記者稱，文中提到的配送費差異與會員身份無關(guān)，是定位緩存偏差導致。用戶實際下單的配送費，會按照真實配送地址準確計算，不受影響。
所謂的“大數(shù)據(jù)殺熟”，在經(jīng)濟學上被稱為“價格歧視”，通常指一個新用戶和一個老用戶購買同樣的商品或服務(wù)時，老用戶看到的價格要比新用戶高。2018年起，“大數(shù)據(jù)殺熟”問題開始引起廣泛關(guān)注。由最高人民檢察院、公安部、中國消費者協(xié)會、中華全國律師協(xié)會和中央廣播電視總臺共同評選的“2018年十大消費侵權(quán)事件”中，“大數(shù)據(jù)殺熟”的案例便占一席之位。
2019年3月，北京市消費者協(xié)會發(fā)布“大數(shù)據(jù)殺熟”問題調(diào)查結(jié)果。此次調(diào)查共采集了3185份有效調(diào)查問卷，結(jié)果顯示，有56.92%的被調(diào)查者表示有過被“大數(shù)據(jù)殺熟”的經(jīng)歷。
南都記者注意到，近年來，“大數(shù)據(jù)殺熟”已在在線旅游、網(wǎng)約車、網(wǎng)購等多個網(wǎng)絡(luò)平臺多次引發(fā)爭議，不過，多個涉事平臺多對此予以否認。
北京市消費者協(xié)會于2019年初發(fā)布的大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調(diào)查結(jié)果。
此前，北京市消費者協(xié)會經(jīng)過體驗調(diào)查發(fā)現(xiàn)，極個別在線旅游平臺涉嫌“大數(shù)據(jù)殺熟”。據(jù)介紹，兩名體驗人員同時通過“飛豬旅行網(wǎng)”預(yù)訂某酒店同一天的高級大床房，發(fā)現(xiàn)同一天、同一房型的標價，老用戶的價格高且不享受優(yōu)惠。隨后，被點名的飛豬回應(yīng)稱，“作為平臺，飛豬從來沒有、也永遠不會利用大數(shù)據(jù)損害消費者利益”。
飛豬表示，在線旅游平臺上，同一商品不同人購買時價格不同、同一人在不同時間購買同一商品時價格不同等情況，常被社會誤解為“大數(shù)據(jù)殺熟”。實際上這些情況往往是由于促銷紅包、新人優(yōu)惠、酒店和航班庫存變化帶來實時價格變動等原因造成的，并非“大數(shù)據(jù)殺熟”。
此外，在在線旅游平臺方面，去哪兒網(wǎng)、同程旅行等都曾被網(wǎng)友質(zhì)疑利用“大數(shù)據(jù)殺熟”，但均已公開否認。
困境：消費者面臨維權(quán)舉證難題，有人訴外賣平臺被法院駁回
“大數(shù)據(jù)殺熟”爭議為何屢禁不止？南都記者了解到，在多平臺否認“殺熟”背后，對“大數(shù)據(jù)殺熟”的認定存在困境。有律師曾向南都記者表示，電商差異化定價是否構(gòu)成法律意義上的“大數(shù)據(jù)殺熟”不能一概而論。實踐中要認定“大數(shù)據(jù)殺熟”存在一定難度。
于消費者而言，判定是否有殺熟行為以及取證等都存在現(xiàn)實困難。北京市消費者協(xié)會在發(fā)布大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調(diào)查結(jié)果時就曾指出，“大數(shù)據(jù)殺熟”具有隱蔽性，維權(quán)往往難以舉證。
調(diào)查結(jié)果顯示，由于經(jīng)營者通常以商品型號或配置、享受套餐優(yōu)惠、時間點不同等為理由，進行自辯。同時，不對外公布具體算法、規(guī)則和數(shù)據(jù)。因此，消費者在遇到類似問題時，往往面臨維權(quán)舉證難題。上述調(diào)查的另一組數(shù)據(jù)顯示，遭遇大數(shù)據(jù)“殺熟”后，僅有26.72%的被調(diào)查者選擇向消協(xié)或市場監(jiān)管部門投訴。
南都記者此前查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，已有消費者以在網(wǎng)絡(luò)交易中遭到“大數(shù)據(jù)殺熟”為由起訴相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺。一個類似的案例發(fā)生于2019年，劉姓消費者因認為某外賣平臺有利用大數(shù)據(jù)殺熟進行價格欺詐的行為，將后者訴至法院。
劉某表示，他于2018年7月19日11時55分通過某外賣平臺訂購了一份套餐，當日12點08分，劉某以另一同事在該平臺上向同一商家訂購了同一份套餐，送貨地址相同，但配送費卻比劉某少1元。對此，劉某認為，該平臺的區(qū)別定價行為利用行業(yè)壟斷優(yōu)勢和“大數(shù)據(jù)殺熟”的技術(shù)手段，違法侵犯了他的合法權(quán)益。
被告辯稱，平臺不存在“大數(shù)據(jù)殺熟”情況，訂單的配送費用是根據(jù)當時商家所在商圈多種因素影響下形成的一個變化值，并非一個定值。
一審法院認為，劉某所述的兩份訂單雖然購買商家、商品、收貨地址均一致，但關(guān)鍵是下單時間不一致。被告根據(jù)平臺交易量對配送費進行動態(tài)調(diào)整，是自身的經(jīng)營行為，不構(gòu)成對劉某的侵權(quán)。故一審法院對劉某相關(guān)的訴訟請求不予支持。
劉某繼續(xù)上訴，但二審法院維持原判。針對被告是否存在利用“大數(shù)據(jù)殺熟”的價格欺詐行為，二審法院認為，該案中劉某應(yīng)當對被告存在價格欺詐行為負舉證責任，但是劉某只是提供了被告在他下單時比其同事多收1元的配送費的證據(jù)，被告的外賣配送費是動態(tài)調(diào)整的，訂單量大時配送費上漲，而劉某與其同事下單時間并不一致，兩者的配送費不具有可比性。
監(jiān)管：“大數(shù)據(jù)殺熟”或涉及壟斷行為，專家建議消費者及時留證
事實上，頻頻引發(fā)爭議的“大數(shù)據(jù)殺熟”問題早已引起監(jiān)管部門的重視。
南都記者注意到，2019年1月1日起實施的《電子商務(wù)法》中，已有接近規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”行為的相關(guān)規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》第十八條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費者的興趣愛好、消費習慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當同時向該消費者提供不針對其個人特征的選項，尊重和平等保護消費者合法權(quán)益。
今年10月1日，文化和旅游部發(fā)布的《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》正式實施，首次對在線旅游領(lǐng)域作出了明確監(jiān)管規(guī)定。針對備受爭議的“大數(shù)據(jù)殺熟”，該《暫行規(guī)定》第十五條指出，在線旅游經(jīng)營者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，基于旅游者消費記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權(quán)益。
根據(jù)有關(guān)部門近期發(fā)布的意見征求稿，“大數(shù)據(jù)殺熟”或涉及壟斷行為。11月10日，市場監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》中指出，禁止具有市場支配地位的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者，濫用市場支配地位，無正當理由對交易條件相同的交易相對人實施差別待遇，排除、限制市場競爭。
有專家向南都記者表示，這一規(guī)定正是在回應(yīng)“大數(shù)據(jù)殺熟”問題。比如，第十七條第一項提到“基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對人的支付能力、消費偏好、使用習慣等，實行差異性交易價格或者交易條件”，指的是平臺基于“用戶畫像”實施價格歧視。
除了健全相關(guān)法律法規(guī)，來自北京市消費者協(xié)會的觀點還認為，建議有關(guān)監(jiān)管部門進一步創(chuàng)新監(jiān)管方式方法，采取技術(shù)手段和技術(shù)設(shè)備，建立相應(yīng)的大數(shù)據(jù)網(wǎng)上監(jiān)管平臺，針對網(wǎng)絡(luò)信息平臺進行全天候的在線監(jiān)管，提高對各種隱性大數(shù)據(jù)利用違法行為的查處能力。此外，北京市消費者協(xié)會建議，可建立誠信激勵和失信黑名單制度，一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在通過大數(shù)據(jù)“殺熟”損害消費者知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)的行為，不僅要對其給予行政處罰，還要將其納入誠信黑名單。
那么，當消費者遇到“大數(shù)據(jù)殺熟”情況時，該如何維護自身利益？
北京志霖律師事務(wù)所律師、中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)曾向南都記者表示，消費者可做到“貨比三家”，留意同一經(jīng)營者提供產(chǎn)品的價格變化以及針對不同消費者的價格是否相同。如果發(fā)現(xiàn)價格明顯異常，可以通過與企業(yè)溝通了解情況，如發(fā)現(xiàn)確實存在價格歧視，應(yīng)及時留存證據(jù)并向有關(guān)部門反映情況以維護自身的合法權(quán)利。
出品：南都新業(yè)態(tài)法治研究中心
采寫：南都記者 吳佳靈
