河南鄭州九歲女童陳蔓（化名），被卷入一場(chǎng)需要“替父還債55萬元”的糾紛。她因無力償還，被限制高消費(fèi)成為“老賴”，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。
12月16日凌晨，金水區(qū)法院就此事致歉，稱對(duì)未成年人發(fā)出限制消費(fèi)令不符合相關(guān)立法精神和善意文明執(zhí)行理念，是錯(cuò)誤的，已依法解除了限制消費(fèi)令。
那么，未成年被限制高消費(fèi)是否合理？55萬元的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)歸還？
12月17日，多名律師向澎湃新聞（）表示，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“限高規(guī)定”）第一條的規(guī)定，未履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，可以采取限制消費(fèi)。被納入失信被執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)采取限制消費(fèi)。目前，法律在限高問題上對(duì)年齡沒有明確規(guī)定。另有律師表示，從生效判決的執(zhí)行來看，將未成人限制高消費(fèi)，過于機(jī)械了。
對(duì)于55萬元的債務(wù)歸還問題，有律師認(rèn)為，判決全額賠償有誤。有律師建議，法院可以針對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣，將其中屬于女童父親陳東的部分用于償債，其他部分留給繼承人。
未成年人是否應(yīng)當(dāng)被限高消費(fèi)，無法律明文規(guī)定
12月16日，陳蔓養(yǎng)母向澎湃新聞提供的《金水區(qū)人民法院執(zhí)行決定書》顯示，11月25日，法院向陳蔓發(fā)出限制消費(fèi)令。此時(shí)，陳蔓才9歲，屬于未成年人。
被限高20多天后，金水區(qū)法院官方微博12月16日發(fā)文致歉稱，對(duì)未成年人發(fā)出限制消費(fèi)令，不符合相關(guān)立法精神和善意文明執(zhí)行理念，是錯(cuò)誤的，已依法解除了限制消費(fèi)令。
那么，金水區(qū)法院為何作出此決定？上海漢商律師事務(wù)所律師白翔飛解釋稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第二條，“人民法院決定采取限制消費(fèi)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被執(zhí)行人是否有消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為以及被執(zhí)行人的履行能力等因素”，這是鄭州市金水區(qū)法院最終做出解除限制消費(fèi)令和道歉的法律依據(jù)，九歲孩子本身很難有消極履行、規(guī)避執(zhí)行或抗拒執(zhí)行的主觀因素，也很難有實(shí)際履行的能力，所以考慮到這些因素，解除限高，具有合理依據(jù)。
湖南金州律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師邢鑫稱，從前述立法背景來分析，立法精神及目的是為了防止有履行能力的人消極履行、規(guī)避執(zhí)行或抗拒執(zhí)行，考慮的是履行能力和履行態(tài)度。對(duì)于未成年人是否應(yīng)當(dāng)被限制高消費(fèi)，應(yīng)該視其是否具有完全民事行為能力來區(qū)別對(duì)待，若生搬硬套法條，則不符合相關(guān)立法精神和善意文明執(zhí)行理念。目前法律在限高問題上對(duì)年齡沒有明確規(guī)定。
上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤也認(rèn)為，從生效判決的執(zhí)行，將未成人限制高消費(fèi)，過于機(jī)械了。9歲小孩，是需要保護(hù)與照顧的未成年人，如有高消費(fèi)，也是監(jiān)護(hù)人的事情。
湖南蜜獾律師事務(wù)所主任、律師陽(yáng)曙文進(jìn)一步解釋稱，該案核心是劃分未成年人與監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。如果未成年人侵權(quán)，在法律上可以對(duì)其限制高消費(fèi)。若是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，未成年人沒有過錯(cuò)，該未成年人不應(yīng)被限制高消費(fèi)。在該案件中，債務(wù)人陳蔓的父親已被執(zhí)行死刑，無法被起訴，因此陳蔓被起訴、判決償還債務(wù)，該償還范圍只能限于陳蔓所繼承的父親財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。
此外，白翔飛提到，根據(jù)目前的法律規(guī)定，在被限制高消費(fèi)或納入失信名單方面，兩者情況沒有因未成年人和成年人而區(qū)別對(duì)待，依舊根據(jù)限高規(guī)定第三條，被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費(fèi)措施后，不得有以下高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為。
陳蔓的養(yǎng)母陳若蘭12月16日告訴澎湃新聞，2019年國(guó)慶期間他們準(zhǔn)備帶孩子前往上海迪士尼游玩，在購(gòu)買機(jī)票時(shí)孩子的身份證信息顯示無法通過審核，無法購(gòu)票。
邢鑫介紹，被限制消費(fèi)后，被執(zhí)行人不得乘坐飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位，不得在星級(jí)以上賓館、酒店等場(chǎng)所進(jìn)行高消費(fèi)，不得購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)等，其中便包括旅游、度假。
若被限高消費(fèi)，又如何解除？白翔飛介紹，大致可以分為三種。第一，還清債務(wù)；第二，雖然沒有還清，但是因生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要確實(shí)需要解除，或者如果確實(shí)需要從事某些被限制的活動(dòng)，那么需要法院批準(zhǔn)方可進(jìn)行。第三，雖然沒有還清，但是提供了有效的擔(dān)保，或者經(jīng)過申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，也可以解除。
55萬元債務(wù)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)歸還？
判決書顯示，8年前，陳蔓的父親陳東為賣房還債殺害了妻子和岳母，行兇次日便與人簽合同賣房，但買主支付55萬元房款后，還沒辦完過戶，陳東就被執(zhí)行死刑。此后，陳蔓被卷入一場(chǎng)房屋合同糾紛案。
2017年，買主將陳蔓告上法庭，要求判令購(gòu)房合同合法有效，被法院駁回。2018年，買主再次將陳蔓告上法庭，要求判令解除《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，并歸還購(gòu)房款55萬元及利息損失，獲法院支持。成為被告后，陳蔓的外公王維治及養(yǎng)母陳若蘭先后上訴。2020年10月，法院終審判決當(dāng)年的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無效，陳蔓及其爺爺、奶奶在被繼承人陳東遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)返還55萬元購(gòu)房款的責(zé)任。在此之前，陳蔓的爺爺奶奶已將陳東名下的房產(chǎn)全部贈(zèng)與孫女陳蔓，并表示有關(guān)債務(wù)糾紛不予承擔(dān)。
有網(wǎng)友稱，陳蔓也是受害者，55萬元為何讓她承擔(dān)。那么，生父陳東欠下的55萬元債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)歸還？
陳蔓的代理律師趙波告訴澎湃新聞，買主支付的購(gòu)房款55萬元，有20萬元在陳東的哥哥陳某處，陳東花剩下的35萬元應(yīng)由公安機(jī)關(guān)追繳，買主應(yīng)當(dāng)找陳某和公安機(jī)關(guān)索要，買主違法依據(jù)無效合同占有陳東及妻子的房子、出租的租金費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一并返還給繼承人陳蔓，經(jīng)計(jì)算該房屋的租金到原一審開庭時(shí)是346500元人民幣，這筆租金應(yīng)當(dāng)由買主予以返還。
丁金坤也稱，這是遺產(chǎn)還債糾紛，購(gòu)房無效則恢復(fù)原狀，一方要?dú)w還買房款55萬以及利息損失，另一方出租所得作為收益，也要返還或直接抵扣部分購(gòu)房款。判決全額賠償是有誤的。
白翔飛進(jìn)一步表示，這類案件確實(shí)很復(fù)雜，有刑事案件、房產(chǎn)買賣以及繼承糾紛，涉及的主體眾多，在對(duì)此類案件進(jìn)行審判、執(zhí)行時(shí)理清其中錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系并不容易。但他解釋，有些問題在執(zhí)行問題之外，比如涉案的55萬元并不全部被陳東使用，那么這部分考慮讓實(shí)際占有、使用的主體去償還可能更合適。
白翔飛稱，本案最大的爭(zhēng)議是房產(chǎn)，繼承人繼承的資產(chǎn)中可能重要的部分也就是房產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議，人民法院不予支持，但其中第三條規(guī)定指出，申請(qǐng)執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金的，法院可以針對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣，將其中屬于陳東的部分用于償債，其他部分留給繼承人。
白翔飛也表示，在實(shí)踐中，變賣房產(chǎn)執(zhí)行難度較大?！皥?zhí)行難一直是司法領(lǐng)域的重要難題?？赡茉诖税钢写蠹彝樾∨?，但在更多案件中是無數(shù)債權(quán)人的血汗錢無處討要，所以如何做到既威懾真正的‘老賴’，又防止傷及無辜，確實(shí)是個(gè)難題，有待進(jìn)一步討論。”
