“我不是‘沒有做錯(cuò)’，我是‘什么都沒有做’！”吳女士對“什么都沒有做”幾個(gè)字的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，是對造謠者的氣憤，是對“人在家中坐，禍從天上來”的無奈，是對真相早已查明、造謠者已被行政拘留處罰后，自己卻仍被社會排斥的無力。
一切的一切，都太過莫名其妙。明明只是去取個(gè)快遞，就被隔壁便利店老板偷拍了視頻，被平白捏造成了一個(gè)不甘寂寞獨(dú)自在家?guī)薜摹芭黄拧?、先后兩次勾引快遞小哥的“風(fēng)騷少婦”，然后就是“香艷劇情”在網(wǎng)上發(fā)酵，不明真相的網(wǎng)友寫下不堪入目的留言，鄰居、朋友、同事議論紛紛，再然后就是丟了工作、找新工作被拒、患上抑郁癥……吳女士自視被“社會性死亡”，但她怎么也想不通，自己明明什么都沒有做，怎么就在一夜之間遭此劫難？
“社會性死亡”已成網(wǎng)絡(luò)流行詞，這并不是一件好事，它形容的是個(gè)體在遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力后，主觀上感到自己丟臉已經(jīng)到了沒臉見人的地步，就像吳女士得了抑郁癥；客觀上社交往來被阻斷、社會聲譽(yù)被傾軋，比如吳女士被原單位辭退、找新工作又被拒，盡管謠言已被公安機(jī)關(guān)澄清，卻還要忍受漫長的、看不到盡頭的壓抑與無助。一個(gè)詞匯的流行，必然伴隨著此類事件的屢禁不止，“社會性死亡”引發(fā)的傷害該誰來承擔(dān)？造成的損失又該由誰來賠付？
與受害者的“暗無天日”相比，造謠者的現(xiàn)狀又如何呢？用一段偷拍的視頻、編造的故事情節(jié)、虛構(gòu)的微信聊天截圖，就輕易把吳女士推向“社會性死亡”的兩位始作俑者——郎某和何某，在因誹謗他人被行政拘留9日后，就回歸了自己原本的生活中。當(dāng)造謠的成本如此之低、受到的懲罰如此之小，當(dāng)造謠者仍在輕描淡寫地說著“只是鬧著玩”“開玩笑”，吳女士終于做出了向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹫u謗罪的刑事自訴的決定，她的態(tài)度很堅(jiān)決：賠償可以一分不要，但“他們的刑事責(zé)任我會一追到底，絕不妥協(xié)”。
“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿?！北辉熘{傷害的后果不該由受害者去承擔(dān)。解救“社會性死亡”，需要有力度的法律支撐，也需要一個(gè)有溫度的社會伸出救援之手。
法律的完善往往滯后于社會的發(fā)展，解決網(wǎng)絡(luò)謠言問題的路徑，在刑事、民事、行政三個(gè)層面上都有，但在實(shí)際執(zhí)行層面，受害者卻常常要面臨舉證難、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)責(zé)任鑒定難、損失定損難等問題，令很多躲在暗處的造謠者得以“全身而退”。
即將于2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》相比之前的民法規(guī)范，其中最大的立法突破之一便是人格權(quán)獨(dú)立成編，其明確規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”“任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息”。這些，都將為制止“社會性死亡”提供堅(jiān)實(shí)的法律支撐。
從社會釋放溫暖的角度來說，吳女士現(xiàn)在最需要的不是同情，而是目前來看還比較缺失的救濟(jì)渠道，除了寄望法律幫助恢復(fù)名譽(yù)、評估并彌補(bǔ)損失之外，來自全社會的正能量聲援與幫助同樣不可缺少。比如，澄清事實(shí)，擴(kuò)大真相的獲知面，禁止“無風(fēng)不起浪”“蒼蠅不叮無縫蛋”等冷言冷語，對于那些侮辱受害者外貌、身材的言論展示出“人人喊打”的態(tài)度，對于那些因此事件拒絕吳女士的用人單位雖可理解、卻不能認(rèn)同。
吳女士面對網(wǎng)絡(luò)謠言“絕不妥協(xié)”的態(tài)度，也應(yīng)是我們整個(gè)社會的態(tài)度。無論何時(shí)，“社會性死亡”的單都不該由受害者來買，否則就是對造謠者的縱容。（文丨趙靜）
