文| 沈彬
2019年5月，四川隆昌市，4歲女童小雨（化名）在外玩耍時，精神病人王某突然手持篾刀將小雨砍成重傷：重型腦傷，枕骨骨折，外傷性腦梗死……這串冷冰冰的醫(yī)學(xué)術(shù)語后面，天知道小雨經(jīng)歷了什么，小小年齡的她還落下了十級傷殘。行兇者因為無刑事責任能力，并未被追究刑事責任，而是被強行治療。
家屬向兇手提起民事訴訟。但是，對于女童方索賠損失中的10萬余元醫(yī)療費，法院卻不予支持。法院認為，女童之前得到網(wǎng)絡(luò)平臺、政府的捐款，“捐款足以彌補女童方所主張的醫(yī)療費用損失”，女童方不能重復(fù)主張，也不能因他人的侵權(quán)行為而“獲益”。
被害人得到社會捐款能不能“抵扣”兇手的賠償呢？得到捐款之后再向兇手追責，這就算是“因侵權(quán)獲益”嗎？這樣的“獲益”，有人樂意拿嗎？
庭審直播 中國庭審公開網(wǎng)視頻截圖
我國侵權(quán)法規(guī)定的賠償原則是“填補原則”，即，侵權(quán)造成了多大的損失，侵權(quán)者就要做出多大的賠償，用來“填補”因為侵權(quán)造成的損失。本案當中，行兇者王某揮刀砍人，理應(yīng)賠償女童的醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金以及精神損害——事實上，中國的侵權(quán)賠償標準已經(jīng)很低了，很難覆蓋被侵權(quán)人的真實損害。這是侵權(quán)者應(yīng)該承擔的法律責任，這是行兇者“欠”這個女孩的。
而對于被傷害女孩的捐款，是社會出于人道精神給予其個人的幫助。這兩種根本就不是同一種債務(wù)。
所謂“債務(wù)抵扣”，其前提是債權(quán)、債務(wù)人是同一組人，互相負有債務(wù)，這才是可以抵扣的。現(xiàn)在捐款的主體是社會公眾、政府，侵權(quán)的人是王某，主體都不一樣，怎么能夠“抵扣”呢？
而且既得捐款，又向兇手索賠也不是“重復(fù)主張”。一審法院認為：社會捐助已彌補其醫(yī)療費用，所以向行兇者索賠就是“重復(fù)主張”。 一筆債務(wù)向債主索要了兩遍，這個叫“重復(fù)主張”，社會捐款是體現(xiàn)的人道關(guān)懷、人間真愛，它不應(yīng)當和正當?shù)乃髻r有一個替代關(guān)系。
事實上，所謂的“重復(fù)主張”不是沒有得到過最高法的司法政策支持。在上班途中遭到機動車傷害，那么既屬于工傷賠償?shù)姆秶?，也屬于機動車傷害的侵權(quán)責任的范圍，職工能不能得到“雙份賠償”呢？最高人民法院在相關(guān)司法解釋中明確，可以雙向索賠。人體損害涉及人的價值和尊嚴，權(quán)益損害本不同于財產(chǎn)性損害，應(yīng)該是“無價”的，本就不存在因“重復(fù)賠償”而“受益”。
另外，從司法政策鼓勵社會善心的角度來說，一審判決的負面影響巨大。如果社會捐款被司法機關(guān)認定為替兇手“償債”、“解套”，那么還有誰愿意伸出援手獻出愛心？這樣司法政策其實動搖了我們獻愛心的根基。其實，自古以來，捐款都是出于同情給予受害人的，而不是替侵權(quán)人“還債”的，這個道理并不復(fù)雜，法院這樣的認定是褻瀆了愛心。
圖文無關(guān)。圖片來源：視覺中國
要知道，一個小小的司法政策，就可能扭曲社會的正當價值觀，10多年前“彭宇案”中那句“不是你撞的你為什么要扶？”的質(zhì)問，讓社會的愛心降到了冰點。本案標的雖然不大，卻給出了一個顛覆社會認知的司法認定：只要接受社會捐款，就不能夠再向兇手索賠，將社會愛心等同于“替兇手賠錢”，社會殺傷力同樣巨大。
“許多案件，不需要多少法律專業(yè)知識，憑良知就能明斷是非，但一些案件的處理就偏偏弄得是非界限很不清楚?！边@話堪稱“良藥苦口”，社會捐款和向兇手索賠，本來就是一碼歸一碼，這是常識，本不需要借助太復(fù)雜的法律專業(yè)知識，靠著良心就夠了。
