1962年，裴某(女)因結(jié)婚將其戶口遷往陜西省寶雞市陳倉區(qū)太公廟村，并一直在該村生活，其丈夫為非農(nóng)業(yè)戶口。因夫妻二人只撫養(yǎng)了黃某一個孩子，1980年3月，裴某領(lǐng)取了《計劃生育優(yōu)待證》，該證載明：憑證按期到本單位領(lǐng)取兒童保健費，本證只限持證人的子女享受優(yōu)待至十六歲。黃某長大成家后，一直未和母親分戶。只是在2012年換發(fā)戶口本時，戶主由裴某變更為黃某。
因太公廟村所屬的土地被當(dāng)?shù)卣魇?，該村得到相?yīng)的經(jīng)濟補償。2013年1月，太公廟村委會在征地款分配方案中規(guī)定“獨生子女已成家的不再享受獨生子女待遇”，太公廟村第七村民小組兩次發(fā)放征地補償款，未給裴某、黃某增加土地補償金份額。裴某、黃某將太公廟村委會和第七村民小組訴至法院，請求判令增加支付一人份的土地補償款。
一審法院審查認為，村委會、村民小組可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。太公廟村委會公布的分配方案系經(jīng)民主議定程序作出的，對本村村民具有拘束力。黃某雖作為裴某的獨子，但已成家，按本村的分配方案，其不屬于應(yīng)增加一人分配數(shù)額的范圍。一審判決駁回裴某、黃某的訴訟請求。裴某、黃某不服，提起上訴。
二審法院認為，裴某領(lǐng)取的《計劃生育優(yōu)待證》與《陜西省人口與計劃生育條例》中規(guī)定的《獨生子女父母光榮證》均屬于國家和政府優(yōu)待終身只生育一個子女的夫妻的一種證明?！队媱澤齼?yōu)待證》上載明持證人的子女享受優(yōu)待至十六周歲，陜西省獨生子女享受優(yōu)待一般至子女十六周歲止，子女已成年的不再享受優(yōu)待。因此，太公廟村分配方案不違反相關(guān)法律法規(guī)，二審判決駁回上訴，維持原判。裴某、黃某不服，向陜西省高院申請再審被駁回后，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。
就本案太公廟村委會制定的分配方案中規(guī)定的“獨生子女已成家的不享受獨生子女待遇”是否違反相關(guān)法規(guī)的問題，有人認為，太公廟村委會制定的分配方案系經(jīng)民主議定程序制定，且裴某持有的計劃生育優(yōu)待證上載明“本證只限持證人的子女享受優(yōu)待至十六歲”，故分配方案不違反相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。也有人認為，根據(jù)《陜西省人口與計劃生育條例》第四十八條規(guī)定，計劃生育優(yōu)待是指獨生子女家庭享受的優(yōu)待，并非指獨生子女個人，農(nóng)村獨生子女戶享受多分一人份額指的是獨生子女父母，而非獨生子女。太公廟村委會制定的分配方案取消了獨生子女家庭應(yīng)得的優(yōu)待，與《條例》規(guī)定相悖，應(yīng)屬無效條款。
對此，筆者認為，《計劃生育優(yōu)待證》與《獨生子女父母光榮證》是國家在不同時期對承諾終身只生育一個子女的夫妻書面認可文件，是獨生子女家庭享受國家相應(yīng)優(yōu)待政策的一個重要憑據(jù)。本案中，黃某成年后并未分戶，仍與其母裴某共同生活，應(yīng)認定裴某和黃某為獨生子女戶。根據(jù)《陜西省人口與計劃生育條例》第四十八條第五項規(guī)定：“農(nóng)村獨生子女戶和一方已絕育的雙女戶，憑《獨生子女光榮證》或者絕育證明享受以下待遇：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在分配集體資產(chǎn)收益和財物時，獨生子女戶增加一個人的份額，雙女戶增加半個人的份額。依據(jù)上述規(guī)定，該優(yōu)待是針對農(nóng)村獨生子女家庭的，并非指獨生子女個人，與子女是否成年無關(guān)，裴某符合享受優(yōu)待條件。
其次，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條第二款規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民委員會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?！彪m然太公廟村制定的分配方案的議定程序正確，但其有關(guān)內(nèi)容與陜西省人大制定的地方性法規(guī)相抵觸，侵犯了獨生子女戶享受優(yōu)待的權(quán)利，應(yīng)屬無效。
再次，從政治效果和社會效果來看，給予獨生子女家庭優(yōu)待，有利于實現(xiàn)社會公平，提高政府公信力。最早響應(yīng)黨和政府號召實行計劃生育的那一批農(nóng)村夫婦，如今大多已喪失勞動能力。由于農(nóng)村的養(yǎng)老和社會保障水平低于城鎮(zhèn)，農(nóng)村主要還是靠子女養(yǎng)老，獨生子女的養(yǎng)老負擔(dān)一般重于多子家庭。農(nóng)村獨生子女父母為社會作出了奉獻，政府理應(yīng)履行承諾給予優(yōu)待，讓他們活得更有尊嚴。故對于他們的合理訴求，法律應(yīng)體現(xiàn)溫情關(guān)懷。
2017年12月21日，陜西省檢察院以二審判決適用法律錯誤為由向陜西省高級法院提出抗訴。省高院裁定提審本案。2019年5月23日，省高院經(jīng)審判委員會討論決定作出判決，撤銷了一、二審判決，由太公廟村第七村民小組于判決之日起十五日內(nèi)支付裴某、黃某3.19萬元征地補償款。
（作者單位：陜西省人民檢察院 陜西省寶雞市人民檢察院）
（來源：檢察日報 作者：李江峰 姚亞婷）
