中新經(jīng)緯客戶端8月21日電 人在廣州，銀行卡和密碼保管妥善，但卡上的錢卻在廣西先后被人從ATM機(jī)上提款四次。具體發(fā)生了什么？
據(jù)中國裁判文書網(wǎng)日前公布的廣東省廣州市天河區(qū)人民法院民事判決書(2019)粵0106民初32371號(hào)，劉先生與中國光大銀行股份有限公司(下稱“光大銀行”)廣州分行銀行卡糾紛，法院一審認(rèn)定被告光大銀行廣州分行承擔(dān)80%的責(zé)任。
儲(chǔ)蓄卡被異地盜刷2萬元
判決書顯示，該案原告為劉先生，男，1968年8月23日出生，漢族，住廣州市天河區(qū)。被告為光大銀行廣州分行，委托訴訟代理人為李曉瓊、沈婷，均系該行職員。
來源：中國裁判文書網(wǎng)
劉先生訴稱，2019年5月9日早上六點(diǎn)半，其接到被告短信通知，當(dāng)日凌晨38分至40分之間，自己在被告處辦理的尾號(hào)為9267的儲(chǔ)蓄卡被人在銀聯(lián)ATM機(jī)上提款四筆共計(jì)2萬元。當(dāng)時(shí)自己正在家里睡覺，意識(shí)到該卡被盜刷，于是撥打被告客服電話掛失，并于上午九時(shí)前往銀行報(bào)案。
經(jīng)該行查證，該卡的交易發(fā)生在廣西百色。劉先生又去天河區(qū)石牌派出所報(bào)警，后經(jīng)公安部門到當(dāng)?shù)卣{(diào)閱銀行監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)取款人蒙面無法識(shí)別，案件無法偵破。劉先生的這張儲(chǔ)蓄卡是工資款，很少用于消費(fèi)和取現(xiàn)。在卡和密碼妥善保管的情況下，資金丟失，被告應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。
劉先生向天河區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求，一是被告償還原告被盜刷存款2萬元、誤工費(fèi)800元；二是本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
光大銀行廣州分行辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由為：
一是原告并沒有足夠的證據(jù)證明案涉交易是偽卡盜刷，根據(jù)原告所提供的報(bào)警回執(zhí)僅能證明原告曾向天河區(qū)分局石牌派出所進(jìn)行報(bào)警，但并不能證明派出所也認(rèn)定案涉交易為偽卡交易。
二是即使案涉交易確為偽卡交易，但原告作為持卡人也存在未妥善保管銀行卡密碼的過錯(cuò)，需對(duì)資金交易的損失承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。原告為案涉銀行卡密碼的唯一知悉方，而案涉交易是在ATM機(jī)取款，也就是說取款人必須準(zhǔn)確無誤地輸入密碼才能取出款項(xiàng)，若案涉交易確為偽卡交易，則原告存在對(duì)其密碼泄露存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
三是對(duì)于原告所提出的誤工費(fèi)800元沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
經(jīng)審理查明：原告在被告處辦理了賬號(hào)為62×××67的借記卡。2019年5月9日，該卡連續(xù)發(fā)生四筆ATM取現(xiàn)交易，每筆交易金額為5000元，共計(jì)2萬元，交易地點(diǎn)均發(fā)生在廣西××馬頭鎮(zhèn)。原告于同日10時(shí)18分向廣州市公安局天河區(qū)分局石牌派出所報(bào)案。原告主張上述四筆交易發(fā)生在當(dāng)日凌晨38分至40分之間，其于當(dāng)日早晨睡覺醒來后翻看到光大銀行發(fā)送的交易提示短信，遂立即撥打光大銀行客服電話95××5申請(qǐng)對(duì)借記卡賬戶予以凍結(jié)，并于上午9時(shí)到被告處反映情況，后經(jīng)被告行長(zhǎng)指引向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。庭審中，被告對(duì)案涉交易發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及金額以及原告報(bào)警時(shí)間予以確認(rèn)，同時(shí)也確認(rèn)在5月9日上午原告確有打95××5進(jìn)行掛失，并于同日向其反映款項(xiàng)被盜刷的情況。
一審判決：光大銀行廣州分行承擔(dān)80%的責(zé)任
根據(jù)判決書，天河區(qū)人民法院認(rèn)為，原告向被告申請(qǐng)辦理借記卡，雙方之間成立儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。該合同依法成立并發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。
案涉消費(fèi)及取現(xiàn)交易發(fā)生在廣西平果，而原告當(dāng)時(shí)在廣州，且從原告在交易發(fā)生后迅速采取電話申請(qǐng)凍結(jié)賬戶交易、向銀行反映情況并向公安機(jī)關(guān)報(bào)警等一系列措施，促使法院相信案涉交易并非其本人或授權(quán)他人持卡進(jìn)行的交易。據(jù)此，本案應(yīng)定性為偽卡盜刷所引發(fā)的合同糾紛。
關(guān)于被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，被告負(fù)有保障儲(chǔ)戶存款資金安全的法律義務(wù)及合同義務(wù)，其向儲(chǔ)戶提供的金融支付工具應(yīng)當(dāng)具有必要的防偽能力，具備相應(yīng)的安全性及可靠性。在刷卡消費(fèi)過程中，借記卡磁條中記錄的用戶信息是驗(yàn)證交易指令真實(shí)性的必要條件。因被告提供借記卡自身的技術(shù)缺陷導(dǎo)致原告卡內(nèi)存款損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
同時(shí)，本卡設(shè)置憑密消費(fèi)及取現(xiàn)，在刷卡過程中輸入正確的密碼亦是交易成功的先決條件。借記卡交易密碼系原告于申領(lǐng)該卡時(shí)自行設(shè)置并由其自行保管，該密碼經(jīng)銀行加密保存，具有保密性及唯一性，他人無法知曉?，F(xiàn)無證據(jù)證明因被告的過錯(cuò)致使密碼為不法分子盜取的情形下，應(yīng)推定原告未經(jīng)妥善保管義務(wù)致使密碼泄露，原告自身亦應(yīng)對(duì)其存款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
由于原、被告雙方對(duì)爭(zhēng)議的存款損失均存在過錯(cuò)，綜合雙方過錯(cuò)責(zé)任大小，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，法院認(rèn)定，原告對(duì)其存款損失應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，被告承擔(dān)80%的責(zé)任。
來源：中國裁判文書網(wǎng)
據(jù)此，對(duì)于涉案借記卡損失金額2萬元，原、被告應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)程度各自承擔(dān)。故被告應(yīng)向原告賠償損失16000元(2萬×80%)，原告要求被告賠償超過上述金額的部分，不予支持并予以駁回。原告另要求被告支付誤工費(fèi)的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持并予以駁回。
綜上所述，判決如下：
一、被告光大銀行廣州分行在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告劉先生支付16000元；
二、駁回原告劉先生的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
此外，判決書顯示，本案受理費(fèi)320元，由原告劉先生負(fù)擔(dān)74元，由被告光大銀行廣州分行負(fù)擔(dān)246元。(中新經(jīng)緯APP)
