▲刊發(fā)在《畜牧與獸醫(yī)》上的涉事文章。
死亡長頸鹿在期刊“復(fù)活”事件，有了新說法。據(jù)新京報報道，在引發(fā)爭議后，8月12日，文章作者劉艷海告訴記者，患鹿的恢復(fù)情況系“提前假設(shè)好”，“確實缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。但這并不是研究論文，相當(dāng)于通訊稿件，不至于造假?！蹦壳捌湟严颉缎竽僚c獸醫(yī)》申請“勘誤”。
涉事作者的解釋，讓我自感理解能力“捉急”——就算那篇文章不是論文而是通訊稿件，那就能“提前假設(shè)好”？
當(dāng)事人稱“不至于造假”，按我的理解，應(yīng)該是指沒到造假的程度。事實上，確實不排除他非有意造假的可能，但假不假，還得看事實，有時候，“無意”的造假也是造假。
他后面又拿“研究論文”和“通訊稿件”的差別說事，是想說明什么呢？不會是說通訊稿件對事實細(xì)節(jié)的要求更低，對事實差錯的容忍度更高吧？
但這種觀念中透露出的對“通訊稿件”的認(rèn)知，實在無法讓人認(rèn)同。通訊稿件算是“新聞”“動態(tài)”的范疇，顯然也要講真實性。更何況是發(fā)在該行業(yè)的核心期刊上，該有的嚴(yán)肅性不能沒有。
死亡長頸鹿“恢復(fù)良好”的不實消息穿幫后作者的尷尬，可以想象。但減少負(fù)面影響的正確姿勢，顯然更應(yīng)該是真誠認(rèn)錯、檢討道歉，而非玩弄文字游戲或偷換概念。
▲刊發(fā)在《畜牧與獸醫(yī)》上的涉事文章。
事實有錯不叫“造假”，叫“提前假設(shè)”，跟孔乙己的“偷書不叫偷”如出一轍。這倒不是苛責(zé)當(dāng)事人必須注意表達(dá)的藝術(shù)，而是希望其糾錯態(tài)度能更誠懇。
更進一步講，是要提升對事實表述嚴(yán)肅性的認(rèn)識：不管是學(xué)術(shù)論文還是通訊稿件，真實性都是基本前提。如果連研究對象的生存狀態(tài)都能預(yù)設(shè)，那也太離譜了。
公共學(xué)術(shù)期刊上的學(xué)術(shù)文章，當(dāng)秉持學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性。把“死的說成了活的”，還將其輕描淡寫，顯然不太“嚴(yán)肅”，也更需要多些真誠。
□馬滌明（媒體人）
編輯 陳靜 校對 盧茜
