7月22日，《南國早報》報道了一篇名為“12歲男孩玩密室逃脫被嚇壞，回家路上四肢無力，幸遇好心的哥相助”的文章，大致內(nèi)容為：王女士12歲的兒子響響因玩密室逃脫游戲受到驚嚇，在路邊出現(xiàn)臉色蒼白、全身無力的情況，幸得李師傅相助，王女士一家得以及時將響響送至醫(yī)院接受治療。出院后，王女士及響響二人向李師傅贈送錦旗以表感謝。
近幾年，密室逃脫、劇本殺等恐怖類游戲深受部分擁有獵奇心理的年輕人青睞，那么玩家因為這些恐怖游戲被嚇到昏厥、住院，遭遇人身損害，這份責任應當由誰來承擔？這些恐怖游戲該不該有年齡限制？商家是否應該設置警示標志提示玩家此游戲含有恐怖元素？……
一、未成年人能不能玩密室逃脫？
首先，密室逃脫游戲含有多種主題，越獄類；恐怖類；電影、小說、動漫、游戲類；魔幻、科幻類；諜戰(zhàn)類；角色扮演類等。
其次，《未成年人保護法》第三十五條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售用于未成年人的食品、藥品、玩具、用具和游樂設施等，應當符合國家標準或者行業(yè)標準，不得有害于未成年人的安全和健康；需要標明注意事項的，應當在顯著位置標明；第三十六條規(guī)定，營業(yè)性歌舞娛樂場所、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務營業(yè)場所等不適宜未成年人活動的場所，不得允許未成年人進入，經(jīng)營者應當在顯著位置設置未成年人禁入標志。
那么，單純從法條來看，密室似乎并不屬于“不適宜未成年人活動的場所”，未成年人可以進行密室逃脫游戲。但是個人認為，還是應當根據(jù)密室逃脫的類型，對玩家的年齡進行必要的限制，例如電影、小說、動漫、游戲等偏益智通關類的密室逃脫，可以允許未成年人進行游戲，但是對于偏恐怖、驚悚類的，特別是玩家在游戲過程中容易受到驚嚇奔跑逃竄的，就應當限制未成年人進入，以免造成不良后果。
同時，不論何種主題，商家都應當結合游戲的性質(zhì)和可能造成的后果，對玩家進行充分的說明，并在顯著位置標明注意事項。
二、商家對玩家遭遇人身損害是否應當承擔賠償責任？
《侵權責任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
《消費者權益保護法》第七條規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。消費者有權要求經(jīng)營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。
《消費者權益保護法》第十一條規(guī)定，消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋嗬?/p>
《消費者權益保護法》第十八條規(guī)定，經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對消費者盡到安全保障義務。
綜合上述法條可知，商家作為密室逃脫游戲的經(jīng)營者，對其提供的游戲內(nèi)容及可能產(chǎn)生的后果應當知悉，不論是對于成年人還是未成年人，均應當盡到安全保障義務，否則對損害結果應當擔相應的賠償責任。
參考案例：（2016）京0107民初5693號民事判決書中，北京市石景山區(qū)人民法院認為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！?a href="/kx/shehui/109742.html">被告是否違反安全保障義務，主要在于被告作為游戲的經(jīng)營者以及場所的管理人是否提供符合安全規(guī)范的設施設備以確保消費者的人身安全，以及是否盡到勤勉、謹慎的通知、警示和指引義務，以提示消費者避免損害后果的發(fā)生。
本案中，被告北京寶力靈科技發(fā)展有限公司作為該游戲的經(jīng)營者及游戲場所的管理人，有義務保證參與游戲人員的人身安全。被告應當保證其設施安全可靠，該游戲為一款恐怖刺激的密室逃脫類游戲，被告應當預見到游戲參與者會因為驚恐而產(chǎn)生奔跑等正常反應，有可能撞上室內(nèi)設施，亦應確保其室內(nèi)設施在碰撞之下的安全性。同時，在可能產(chǎn)生潛在威脅的設備上應當設置充分的提醒標志，以免對游戲參與者產(chǎn)生傷害。尤其被告經(jīng)營游戲環(huán)境比較昏暗，容易導致視線不清，被告更應在其玻璃窗和玻璃墻上設置標志以防碰撞；原告在奔跑中撞上無警示標志的玻璃，并被破碎的玻璃割傷的事實，說明被告未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，應當承擔全部賠償責任。……法院最終判決被告北京寶力靈科技發(fā)展有限公司支付兩萬余元。
（二）免責協(xié)議的效力
現(xiàn)實中，很多密室逃脫的經(jīng)營者會和玩家簽訂免責協(xié)議，載明若玩家在游戲過程中因為過度驚嚇、恐慌等造成的推操、擁擠、摔倒等現(xiàn)象而造成損傷的，經(jīng)營者不予負責，那么這種免責協(xié)議的效力如何？
《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
綜合上述法條以及前文《侵權責任法》第三十七條、《消費者權益保護法》第七條、第十一條、第十八條可知，商家的安全保障義務屬于法定義務，這個法定義務是公共利益、公序良俗的要求，包括游戲設施設備是否符合安全標準，是否對消費者進行了安全提醒和提示，以及在發(fā)生損害事故時有沒有盡到合理必要的救助等，這是法律的強制性規(guī)定，不能通過商家的聲明或者與消費者簽免責協(xié)議來免除責任。
同時，商家提供的免責協(xié)議，根據(jù)其內(nèi)容，很可能被認定為格式條款?！逗贤ā返谒氖畻l規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。因此，商家與玩家簽訂的免除自身責任、加重消費者責任以及排除消費者的主要權利的免責協(xié)議無效。
當然，某些娛樂活動本身具有刺激、恐怖、驚嚇等元素，玩家自愿參與游戲，也應當遵守相關規(guī)則，并在游戲中對環(huán)境、機關等予以充分注意，如果事后證明，危害后果是因玩家自身操作失誤導致，與商家設施并無關聯(lián)，且商家已經(jīng)盡到了事前告知、事后救助等義務，那么消費者也要自行承擔相應的責任。
三、未成年人玩密室逃脫遭受損害，其監(jiān)護人是否需要承擔責任？
《民法總則》第二十六條規(guī)定，父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務。
《民法總則》第三十四條規(guī)定，監(jiān)護人的職責是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益等。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責產(chǎn)生的權利，受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權益的，應當承擔法律責任。
回到本案，若響響的監(jiān)護人李女士并未告知響響密室逃脫存在風險，也沒有對響響進行看護和指導，甚至不知道響響和同學前往密室逃脫場所，個人認為沒有盡到必要的教育和保護義務，存在一定的責任。
四、密室逃脫游戲的經(jīng)營者應當如何降低風險？
由于該類游戲本身充滿刺激性、風險性，從司法判例來看，大體存在三種類型的損害，第一種是玩家因受到NPC驚嚇而受傷（受到工作人員驚嚇奔跑過程中被玻璃劃傷等）；第二種是因密室布局設置而受傷（因密室昏暗撞到道具受傷等）；第三種是玩家因同伴失誤而受傷（同伴失誤觸發(fā)機關導致同行者受傷等）。無論是以上哪一種情形，經(jīng)營者都無法完全盡到法律所要求的安全保障義務，最后或多或少都會承擔一定的法律責任。即便如此，經(jīng)營者還是需要注意以下要點：
1.定期檢查設施是否老化、破損；
2.設置安全出口標識、放置滅火器；
3.對工作人員進行安全培訓，提高安全管理保障能力和應急逃生自救能力；
4.游戲開始前主動告知玩家消防通道等救生設施，對于可能不適宜有心臟病、高血壓等疾病的玩家參與的主題游戲，也要事先告知；
5.限制未成年玩家選擇恐怖、驚悚類主題的游戲；
6.定期維護監(jiān)控視頻等安全設施設備；
7.密切留意密室內(nèi)玩家情況，若發(fā)生意外，盡快趕至現(xiàn)場提供幫助；
8.經(jīng)營者可以通過購買火災責任險、公眾責任險等相關種類的保險以分擔風險。
最后，友情提示：膽小者、身體不適者不要玩含有恐怖元素的游戲。
參考資料：
1、《密室逃脫經(jīng)營者的法律風險（一）》載于公眾號諾木斯。
2、《玩密室逃脫被嚇到住院？這類安全問題何解？》載于公眾號宜童E起玩。
3、《12歲男孩玩密室逃脫被嚇暈，誰該負責？我們問了12348律師》載于公眾號上海市司法局。
作者：華倩律師/江蘇云崖律師事務所
