7月22日，《南國(guó)早報(bào)》報(bào)道了一篇名為“12歲男孩玩密室逃脫被嚇壞，回家路上四肢無(wú)力，幸遇好心的哥相助”的文章，大致內(nèi)容為：王女士12歲的兒子響響因玩密室逃脫游戲受到驚嚇，在路邊出現(xiàn)臉色蒼白、全身無(wú)力的情況，幸得李師傅相助，王女士一家得以及時(shí)將響響送至醫(yī)院接受治療。出院后，王女士及響響二人向李師傅贈(zèng)送錦旗以表感謝。
近幾年，密室逃脫、劇本殺等恐怖類游戲深受部分擁有獵奇心理的年輕人青睞，那么玩家因?yàn)檫@些恐怖游戲被嚇到昏厥、住院，遭遇人身損害，這份責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？這些恐怖游戲該不該有年齡限制？商家是否應(yīng)該設(shè)置警示標(biāo)志提示玩家此游戲含有恐怖元素？……
一、未成年人能不能玩密室逃脫？
首先，密室逃脫游戲含有多種主題，越獄類；恐怖類；電影、小說(shuō)、動(dòng)漫、游戲類；魔幻、科幻類；諜戰(zhàn)類；角色扮演類等。
其次，《未成年人保護(hù)法》第三十五條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售用于未成年人的食品、藥品、玩具、用具和游樂(lè)設(shè)施等，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不得有害于未成年人的安全和健康；需要標(biāo)明注意事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)在顯著位置標(biāo)明；第三十六條規(guī)定，營(yíng)業(yè)性歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等不適宜未成年人活動(dòng)的場(chǎng)所，不得允許未成年人進(jìn)入，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置未成年人禁入標(biāo)志。
那么，單純從法條來(lái)看，密室似乎并不屬于“不適宜未成年人活動(dòng)的場(chǎng)所”，未成年人可以進(jìn)行密室逃脫游戲。但是個(gè)人認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)密室逃脫的類型，對(duì)玩家的年齡進(jìn)行必要的限制，例如電影、小說(shuō)、動(dòng)漫、游戲等偏益智通關(guān)類的密室逃脫，可以允許未成年人進(jìn)行游戲，但是對(duì)于偏恐怖、驚悚類的，特別是玩家在游戲過(guò)程中容易受到驚嚇奔跑逃竄的，就應(yīng)當(dāng)限制未成年人進(jìn)入，以免造成不良后果。
同時(shí)，不論何種主題，商家都應(yīng)當(dāng)結(jié)合游戲的性質(zhì)和可能造成的后果，對(duì)玩家進(jìn)行充分的說(shuō)明，并在顯著位置標(biāo)明注意事項(xiàng)。
二、商家對(duì)玩家遭遇人身損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定，消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。
綜合上述法條可知，商家作為密室逃脫游戲的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其提供的游戲內(nèi)容及可能產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)知悉，不論是對(duì)于成年人還是未成年人，均應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，否則對(duì)損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
參考案例：（2016）京0107民初5693號(hào)民事判決書中，北京市石景山區(qū)人民法院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?a href="/kx/shehui/109742.html">被告是否違反安全保障義務(wù)，主要在于被告作為游戲的經(jīng)營(yíng)者以及場(chǎng)所的管理人是否提供符合安全規(guī)范的設(shè)施設(shè)備以確保消費(fèi)者的人身安全，以及是否盡到勤勉、謹(jǐn)慎的通知、警示和指引義務(wù)，以提示消費(fèi)者避免損害后果的發(fā)生。
本案中，被告北京寶力靈科技發(fā)展有限公司作為該游戲的經(jīng)營(yíng)者及游戲場(chǎng)所的管理人，有義務(wù)保證參與游戲人員的人身安全。被告應(yīng)當(dāng)保證其設(shè)施安全可靠，該游戲?yàn)橐豢羁植来碳さ拿苁姨用擃愑螒?，被告?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到游戲參與者會(huì)因?yàn)轶@恐而產(chǎn)生奔跑等正常反應(yīng)，有可能撞上室內(nèi)設(shè)施，亦應(yīng)確保其室內(nèi)設(shè)施在碰撞之下的安全性。同時(shí)，在可能產(chǎn)生潛在威脅的設(shè)備上應(yīng)當(dāng)設(shè)置充分的提醒標(biāo)志，以免對(duì)游戲參與者產(chǎn)生傷害。尤其被告經(jīng)營(yíng)游戲環(huán)境比較昏暗，容易導(dǎo)致視線不清，被告更應(yīng)在其玻璃窗和玻璃墻上設(shè)置標(biāo)志以防碰撞；原告在奔跑中撞上無(wú)警示標(biāo)志的玻璃，并被破碎的玻璃割傷的事實(shí)，說(shuō)明被告未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！ㄔ鹤罱K判決被告北京寶力靈科技發(fā)展有限公司支付兩萬(wàn)余元。
（二）免責(zé)協(xié)議的效力
現(xiàn)實(shí)中，很多密室逃脫的經(jīng)營(yíng)者會(huì)和玩家簽訂免責(zé)協(xié)議，載明若玩家在游戲過(guò)程中因?yàn)檫^(guò)度驚嚇、恐慌等造成的推操、擁擠、摔倒等現(xiàn)象而造成損傷的，經(jīng)營(yíng)者不予負(fù)責(zé)，那么這種免責(zé)協(xié)議的效力如何？
《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
綜合上述法條以及前文《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十一條、第十八條可知，商家的安全保障義務(wù)屬于法定義務(wù)，這個(gè)法定義務(wù)是公共利益、公序良俗的要求，包括游戲設(shè)施設(shè)備是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，是否對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了安全提醒和提示，以及在發(fā)生損害事故時(shí)有沒(méi)有盡到合理必要的救助等，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不能通過(guò)商家的聲明或者與消費(fèi)者簽免責(zé)協(xié)議來(lái)免除責(zé)任。
同時(shí)，商家提供的免責(zé)協(xié)議，根據(jù)其內(nèi)容，很可能被認(rèn)定為格式條款?！逗贤ā返谒氖畻l規(guī)定，格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。因此，商家與玩家簽訂的免除自身責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任以及排除消費(fèi)者的主要權(quán)利的免責(zé)協(xié)議無(wú)效。
當(dāng)然，某些娛樂(lè)活動(dòng)本身具有刺激、恐怖、驚嚇等元素，玩家自愿參與游戲，也應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)則，并在游戲中對(duì)環(huán)境、機(jī)關(guān)等予以充分注意，如果事后證明，危害后果是因玩家自身操作失誤導(dǎo)致，與商家設(shè)施并無(wú)關(guān)聯(lián)，且商家已經(jīng)盡到了事前告知、事后救助等義務(wù)，那么消費(fèi)者也要自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
三、未成年人玩密室逃脫遭受損害，其監(jiān)護(hù)人是否需要承擔(dān)責(zé)任？
《民法總則》第二十六條規(guī)定，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。
《民法總則》第三十四條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
回到本案，若響響的監(jiān)護(hù)人李女士并未告知響響密室逃脫存在風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有對(duì)響響進(jìn)行看護(hù)和指導(dǎo)，甚至不知道響響和同學(xué)前往密室逃脫場(chǎng)所，個(gè)人認(rèn)為沒(méi)有盡到必要的教育和保護(hù)義務(wù)，存在一定的責(zé)任。
四、密室逃脫游戲的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)如何降低風(fēng)險(xiǎn)？
由于該類游戲本身充滿刺激性、風(fēng)險(xiǎn)性，從司法判例來(lái)看，大體存在三種類型的損害，第一種是玩家因受到NPC驚嚇而受傷（受到工作人員驚嚇奔跑過(guò)程中被玻璃劃傷等）；第二種是因密室布局設(shè)置而受傷（因密室昏暗撞到道具受傷等）；第三種是玩家因同伴失誤而受傷（同伴失誤觸發(fā)機(jī)關(guān)導(dǎo)致同行者受傷等）。無(wú)論是以上哪一種情形，經(jīng)營(yíng)者都無(wú)法完全盡到法律所要求的安全保障義務(wù)，最后或多或少都會(huì)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。即便如此，經(jīng)營(yíng)者還是需要注意以下要點(diǎn)：
1.定期檢查設(shè)施是否老化、破損；
2.設(shè)置安全出口標(biāo)識(shí)、放置滅火器；
3.對(duì)工作人員進(jìn)行安全培訓(xùn)，提高安全管理保障能力和應(yīng)急逃生自救能力；
4.游戲開始前主動(dòng)告知玩家消防通道等救生設(shè)施，對(duì)于可能不適宜有心臟病、高血壓等疾病的玩家參與的主題游戲，也要事先告知；
5.限制未成年玩家選擇恐怖、驚悚類主題的游戲；
6.定期維護(hù)監(jiān)控視頻等安全設(shè)施設(shè)備；
7.密切留意密室內(nèi)玩家情況，若發(fā)生意外，盡快趕至現(xiàn)場(chǎng)提供幫助；
8.經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)購(gòu)買火災(zāi)責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)等相關(guān)種類的保險(xiǎn)以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
最后，友情提示：膽小者、身體不適者不要玩含有恐怖元素的游戲。
參考資料：
1、《密室逃脫經(jīng)營(yíng)者的法律風(fēng)險(xiǎn)（一）》載于公眾號(hào)諾木斯。
2、《玩密室逃脫被嚇到住院？這類安全問(wèn)題何解？》載于公眾號(hào)宜童E起玩。
3、《12歲男孩玩密室逃脫被嚇暈，誰(shuí)該負(fù)責(zé)？我們問(wèn)了12348律師》載于公眾號(hào)上海市司法局。
作者：華倩律師/江蘇云崖律師事務(wù)所
