新京報(bào)訊（記者 劉洋）28日上午，朝陽法院通報(bào)“職場PUA”典型案例，服務(wù)業(yè)和金融業(yè)成重災(zāi)區(qū)，指導(dǎo)職場員工如何運(yùn)用法律維權(quán)。據(jù)介紹，美化壓榨、變更崗位、人身攻擊是單位對(duì)員工慣用“套路”，勞動(dòng)者需清醒認(rèn)知上述情況，并運(yùn)用《勞動(dòng)法》合法維權(quán)，取得應(yīng)該屬于勞動(dòng)者的薪酬及賠償金。
員工申請(qǐng)年假不批可勞動(dòng)仲裁
根據(jù)某大型招聘網(wǎng)站發(fā)布的《2020年白領(lǐng)生活狀況調(diào)研報(bào)告》，63.65%的受訪者表示自己經(jīng)歷過“職場PUA”，競爭激烈、工作強(qiáng)度大的商業(yè)服務(wù)業(yè)和金融業(yè)更是以超七成的比例成為“職場PUA”的重災(zāi)區(qū)。
在朝陽法院審理的一起勞動(dòng)爭議案件中，服務(wù)生李先生入職某餐飲企業(yè)，雙方簽訂勞動(dòng)合同約定每周工作六天，每天工作時(shí)間為10時(shí)至22時(shí)。李先生說，在職期間除完成服務(wù)生本職工作外，經(jīng)常在下班后被經(jīng)理以鍛煉新人的名義指派去打掃廚房及衛(wèi)生間，經(jīng)常工作至凌晨才能下班。休息日仍不斷接到餐廳經(jīng)理的微信或電話，要求回店里幫忙。在工作滿一年后，李先生多次向公司申請(qǐng)休假回家探親，但餐廳經(jīng)理以“李先生是餐廳不可或缺的骨干”等托辭未安排他休年假。最終，李先生離職并提起勞動(dòng)仲裁。
“這就是一種典型的‘美化壓榨’套路。”朝陽法院民一庭法官助理柴瑩潔解釋說，勞動(dòng)者依法享有休息休假、安全衛(wèi)生保護(hù)等權(quán)利。我國勞動(dòng)法對(duì)于工作時(shí)間及休息休假都有嚴(yán)格的規(guī)定，并禁止違法延長工作時(shí)間，充分保障勞動(dòng)者休息的權(quán)利。因此，李先生有權(quán)提出勞動(dòng)仲裁，要求公司支付加班費(fèi)、未休年假工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
柴瑩潔表示，勞動(dòng)者連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡稱年休假）；延長工時(shí)的，用人單位應(yīng)支付不低于工資的150%的工資報(bào)酬；休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的200%的工資報(bào)酬；法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的300%的工資報(bào)酬。依照上述規(guī)定，仲裁委員會(huì)支持了李先生的請(qǐng)求。公司不服，訴至法院，法院維持了仲裁結(jié)果。
公司調(diào)崗需征得員工同意
勞動(dòng)者王女士多次在公開場合，被公司總經(jīng)理趙某批評(píng)工作能力低下，不會(huì)處理同事關(guān)系，并授意公司其他員工孤立她。卻又在私下與王女士表達(dá)出諸多行為都是為了給她歷練和考驗(yàn)，以便將來委以重任。不久后，公司在未經(jīng)與王女士協(xié)商一致的情況下，將其崗位從市場部經(jīng)理調(diào)整為前臺(tái)及保潔人員。王女士多次向公司申訴，趙某仍以王女士缺乏歷練為托辭搪塞敷衍。王女士提出辭職。
柴瑩潔介紹，利用打壓員工的方式讓員工被迫調(diào)崗，根據(jù)我國勞動(dòng)法，勞動(dòng)者享有依法參與用人單位決策的權(quán)利，即用人單位在制定、修改或決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假等重大事項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)經(jīng)過職工代表大會(huì)或全體職工討論，平等協(xié)商確定。
根據(jù)法律規(guī)定，公司需與勞動(dòng)者協(xié)商一致才能變更勞動(dòng)合同內(nèi)容。在王女士提出勞動(dòng)仲裁要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，公司以王女士個(gè)人主動(dòng)離職為由拒絕支付。后仲裁委員會(huì)支持了王女士的請(qǐng)求。公司不服，訴至法院，法院維持了仲裁結(jié)果。
柴瑩潔表示，勞動(dòng)者依法享有人格權(quán)，不受任何組織或個(gè)人的侵害。人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。在新頒布的民法典也明確“民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害?！?/p>
法院表示，為避免陷入“職場PUA”，勞動(dòng)者在入職前應(yīng)充分了解公司情況，“職場PUA”的一個(gè)重要手段，便是上司為下屬畫大餅，如果從入職之時(shí)，公司就已經(jīng)開始了“畫餅”的行為，那無疑為勞動(dòng)者今后的職場埋下隱患。對(duì)于已經(jīng)遭遇“職場PUA”的勞動(dòng)者，應(yīng)提高證據(jù)意識(shí)，以便通過法律程序主張自己的合法權(quán)益。
校對(duì) 陳荻雁
