王女士家的三樓被認(rèn)定是擅自加蓋，屬于違法建筑，某某管委會(huì)卻把她的整棟房子都給拆了。王女士起訴，一、二審法院均判該強(qiáng)制行為違法。今天，京平律師為大家解讀這起案件。
2019年1月，西安市規(guī)劃局某分局出具“加蓋違法建設(shè)認(rèn)定的函”，認(rèn)定王女士的房屋在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可的情況下進(jìn)行加蓋一層（加蓋面積155.94㎡）的違法事實(shí)客觀存在，屬于違法建筑。
后城管局作出強(qiáng)制拆除決定書(shū)和強(qiáng)制拆除公告，并向王女士的兒子送達(dá)。2019年1月8日，某某管委會(huì)組織拆房。
王女士起訴了該管委會(huì)、城管局和當(dāng)?shù)亟值擂k事處。最讓她不能接受的是：她家只是加蓋的那一層樓被認(rèn)定違法，但某某管委會(huì)把她家整棟房子都拆了！
法院認(rèn)為，被告某某管委會(huì)作為西安市政府的派出機(jī)構(gòu)，具有實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的法定職權(quán)。但本案中，認(rèn)定函認(rèn)定涉案房屋超建一層，超建面積155.94平方米，而經(jīng)庭審核實(shí)，某某管委會(huì)組織人員將房屋整棟拆除，并非僅對(duì)違法建設(shè)的第三層房屋予以拆除，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于被告執(zhí)法程序方面，法院認(rèn)為，城管局作出的行政處罰決定書(shū)載明了當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限，法律規(guī)定當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不訴訟、不復(fù)議又不拆除的，行政機(jī)關(guān)方可強(qiáng)制拆除。
本案中，被告城管局于1月3日起四日內(nèi)，相繼向王女士作出“限期整改通知”、“行政處罰預(yù)先告知”、“行政處罰決定”、“催告通知”、“強(qiáng)制拆除公告”、“強(qiáng)制拆除決定”，且強(qiáng)制拆除公告與強(qiáng)制拆除決定系同一日作出，而被告某某管委會(huì)在訴訟期限未屆滿的情況下于1月8日即將王女士的房屋強(qiáng)制拆除，某某管委會(huì)的拆除行為顯然不符合行政強(qiáng)制法的相關(guān)規(guī)定。
綜上，法院認(rèn)為，某某管委會(huì)拆除王女士部分房屋的行為無(wú)事實(shí)依據(jù)且程序違法，但因涉案房屋已被整體拆除，該強(qiáng)制行為已不具有可撤銷內(nèi)容，故依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。
最終，法院判決某某管委會(huì)強(qiáng)制拆除案涉房屋的行政行為違法。
某某管委會(huì)上訴，稱沒(méi)有證據(jù)證明系其實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，而王女士房屋的一、二層也未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，因此也是違法建設(shè)。但二審法院判決駁回上訴，維持原判。
對(duì)此，京平律師分析認(rèn)為，某某管委會(huì)作為西安市人民政府的派出機(jī)構(gòu)，具有實(shí)施涉訴強(qiáng)制拆除行為的法定職權(quán)，一、二審法院審理過(guò)程中，王女士、街道辦、城管局均稱案件系某某管委會(huì)組織相關(guān)部門(mén)聯(lián)合實(shí)施強(qiáng)制拆除，且該管委會(huì)無(wú)相反證據(jù)證實(shí)；某某管委會(huì)提出其不是適格被告的上訴意見(jiàn)，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，因此未被法院采納。
關(guān)于強(qiáng)拆是否合法的問(wèn)題，京平律師認(rèn)為，行政強(qiáng)制拆除決定書(shū)和認(rèn)定函認(rèn)定的違法內(nèi)容為王女士二層以上為違法建筑，本案中，某某管委會(huì)強(qiáng)拆面積超過(guò)了所認(rèn)定的違法建筑大小，系缺乏法律和事實(shí)依據(jù)的行政行為，且其執(zhí)法程序也存在違法情形，因此該強(qiáng)拆行為顯然是不合法的。
本文部分圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我單位，會(huì)積極配合處理
