受疫情影響，赤水一家居經(jīng)營店難以為繼，于是向房東要求退還商鋪，但雙方卻為實(shí)際產(chǎn)生的兩個(gè)月 3 萬多元房租費(fèi)，無法達(dá)成一致意見。日前，赤水法院經(jīng)審理后，判決承租人支付 17000 余元房租。
早在 2013 年 6 月 18 日，赤水市民羅某將自己門面商鋪租給了商人梅某，雙方簽訂《租房協(xié)議》，梅某租賃羅某的商鋪用于經(jīng)營家居店，約定的租期為 8 年。
2015 年 5 月 16 日，梅某與另一名商人先某夫婦簽訂《門市轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將家居店轉(zhuǎn)讓給了先某夫婦，并約定由先某夫婦承擔(dān)以后的房租。店鋪轉(zhuǎn)讓后，先某夫婦更換店鋪名稱繼續(xù)經(jīng)營，并按約定向羅某支付房租。
今年 1 月，疫情未發(fā)生時(shí)，先某夫婦以經(jīng)營困難為由，向羅某提出不再租賃房屋，并付清 1 月份的房租。但后來，因受新冠肺炎疫情防控影響，先某夫婦于 2 月底才騰空房屋，但并未交付鑰匙。直到 3 月份被起訴后，他們才交付了鑰匙。
2 月、3 月兩個(gè)月時(shí)間里的房租費(fèi)用，該由誰承擔(dān)？今年 6 月，赤水法院審理了此案。
法院審理認(rèn)為，先某夫婦雖然表示不再租房，但并沒有及時(shí)交還房屋，應(yīng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)。鑒于今年受新冠肺炎疫情這一不可抗力影響，兩個(gè)多月的時(shí)間先某夫婦沒有經(jīng)營收入，結(jié)合國家提倡民營企業(yè)、私人業(yè)主可適當(dāng)減免經(jīng)營戶租金的倡議，先某夫婦應(yīng)支付的租金應(yīng)予以減免。
據(jù)此，法院判決先某夫婦支付羅某 1 個(gè)月的房租 17000 余元。宣判后，羅某和先某夫婦均服判未提起上訴。
貴陽日?qǐng)?bào)融媒體記者 黃寶華
