在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全已經(jīng)成為了人們生活中必不可少的消費(fèi)方式。作為移動(dòng)支付的基石，二維碼技術(shù)20世紀(jì)90年代在日本面世以來，在全球范圍內(nèi)得到了廣泛應(yīng)用，特別是在我國，出門可以不用再攜帶現(xiàn)金、銀行卡，一部手機(jī)便可以完成線上線下所有支付，移動(dòng)支付已經(jīng)無差別地覆蓋了人們衣食住行各個(gè)場景。然而，作為國內(nèi)兩大移動(dòng)支付霸主的微信支付和支付寶卻被兩家國內(nèi)企業(yè)以侵犯二維碼專利權(quán)為由訴至法庭。日前，北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司（下稱微卡時(shí)代公司）、卓望信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱卓望信息公司）訴騰訊科技（深圳）有限公司（下稱騰訊公司）、財(cái)付通支付科技有限公司（下稱財(cái)付通公司）、凡客誠品（北京）科技有限公司（下稱凡客誠品公司）侵犯“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利權(quán)案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理。
移動(dòng)支付引發(fā)糾紛
公開資料顯示，常用的二維碼（即QR Code）最早是由日本電裝公司所發(fā)明，剛剛研發(fā)出來的形式并非現(xiàn)在的二維碼圖案，而是以豐田汽車“管理系統(tǒng)”中二次元編碼的形式呈現(xiàn)。此后，日本電裝公司不僅沒有將這項(xiàng)二維碼技術(shù)進(jìn)行獨(dú)占，還將制作二維碼軟件的技術(shù)進(jìn)行無償公開，使得二維碼技術(shù)逐漸發(fā)展起來，直到如今成為全世界應(yīng)用極為廣泛的定位與識(shí)別方式。目前，二維碼技術(shù)在我國兩大移動(dòng)支付巨頭支付寶和微信支付上得到了深入應(yīng)用?！ ?017年10月，微卡時(shí)代公司和卓望信息公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為騰訊公司、財(cái)付通公司和凡客誠品公司在經(jīng)營活動(dòng)中提供的“微信掃碼”支付服務(wù)侵犯其“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”（專利號(hào)：ZL200610168072.2）（下稱涉案專利）發(fā)明專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬元。
微卡時(shí)代公司和卓望信息公司在起訴騰訊公司的同時(shí)還起訴了支付寶公司，但此后又主動(dòng)申請(qǐng)撤回了起訴。
涉案專利由銀河聯(lián)動(dòng)信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱銀河聯(lián)動(dòng)公司）和卓望信息公司于2006年12月共同申請(qǐng)，并于2011年12月獲得授權(quán)。該專利既是要求保護(hù)一種采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)，也涉及如何實(shí)現(xiàn)采集和分析多字段二維碼的方法。2012年11月，涉案專利的專利權(quán)人變更為微卡時(shí)代公司和卓望信息公司?！ ∈聦?shí)上，雙方的糾紛最早由騰訊公司主動(dòng)出擊所引發(fā)。2016年7月14日，騰訊公司針對(duì)涉案專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其認(rèn)為該專利不符合我國專利法及專利法實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求原專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉案專利的權(quán)利要求全部無效。 2016年11月底，原專利復(fù)審委員會(huì)以騰訊公司提供的一維碼與標(biāo)識(shí)合成的專利申請(qǐng)文件作為對(duì)比文件，認(rèn)為該專利不具備創(chuàng)造性，宣告涉案專利權(quán)全部無效。但此后，經(jīng)司法程序，該專利權(quán)又得以維持有效。
此后，微卡時(shí)代公司與卓望信息公司共同于2017年10月展開反擊，向法院提起以上侵權(quán)訴訟。
當(dāng)庭激辯是否侵權(quán)
2019年9月3日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法組成合議庭，公開開庭審理該案。
據(jù)了解，由于該案涉及的微信支付平臺(tái)使用者眾多，二維碼掃碼支付專利技術(shù)審理難度高，為了增強(qiáng)庭審的針對(duì)性，提高庭審效率，合議庭已于此前組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前會(huì)議，完成了證據(jù)交換和現(xiàn)場勘驗(yàn)工作，明確了雙方當(dāng)事人對(duì)于技術(shù)問題的爭議點(diǎn)?！ ⊥徶?，原告微卡時(shí)代公司和卓望信息公司僅主張涉案專利中的方法權(quán)利要求，即權(quán)利要求14，認(rèn)為微信掃碼支付服務(wù)采用了與涉案專利相同的采集和分析多字段二維碼的方法。原告主張，涉案專利的權(quán)利要求14可以被拆分為六個(gè)步驟：采集多字段二維碼；解碼多字段二維碼；辨識(shí)出第一字段和第二字段；分析是否匹配；第二字段是否曾被采集；根據(jù)是否被儲(chǔ)存過，分別給出第一結(jié)果和第二結(jié)果。此外，微卡時(shí)代公司和卓望信息公司認(rèn)為，針對(duì)以上步驟1-4，被告構(gòu)成相同侵權(quán)，針對(duì)步驟5-6，被告構(gòu)成等同侵權(quán)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任問題，微卡時(shí)代公司和卓望信息公司主張騰訊公司實(shí)施了步驟1-4，財(cái)付通公司實(shí)施了步驟5-6，兩者是共同侵權(quán)；凡客誠品公司明知微信掃碼支付為侵權(quán)服務(wù)而使用，構(gòu)成幫助侵權(quán)?！ ”桓骝v訊公司、財(cái)付通公司和凡客誠品公司則主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為微信掃碼支付服務(wù)沒有采用前述六個(gè)步驟，不落入涉案專利保護(hù)范圍?！皬纳姘笇＠恼f明書和權(quán)利要求的記載可知，一個(gè)二維碼是單字段還是多字段，可以從其生成方式、發(fā)行和使用主體、專用還是共享來區(qū)分。按照該專利的定義，和一個(gè)實(shí)體相關(guān)聯(lián)、由一個(gè)實(shí)體決定二維碼所包含信息、專用的二維碼是單字段二維碼；而通過多于一個(gè)實(shí)體同意的合約或者規(guī)則來編碼的、與多個(gè)實(shí)體相關(guān)聯(lián)、共享的二維碼是多字段二維碼。根據(jù)此定義，恰恰可以得出微信支付二維碼是單字段二維碼，未侵犯涉案專利權(quán)?！彬v訊公司代理人表示，在二維碼中嵌入字符串是十分常見的技術(shù)，微信支付的二維碼對(duì)應(yīng)的就是待支付鏈接網(wǎng)址。雖然鏈接中可能包含商家信息，但在微信后臺(tái)分析處理時(shí)并不涉及商戶，二維碼僅是完成支付?！ 》部驼\品公司還主張其與財(cái)付通公司簽訂了支付協(xié)議，購買使用了微信掃碼支付服務(wù)，屬于善意使用者，即使涉案使用行為構(gòu)成侵權(quán)其也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！ ⊥徶校p方當(dāng)事人就權(quán)利要求中“單字段二維碼”“多字段二維碼”的解釋，涉案產(chǎn)品是否具備涉案專利所記載的“多字段二維碼”“辨識(shí)字段”等技術(shù)特征，以及損害賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等爭議焦點(diǎn)充分表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，并進(jìn)行激烈的辯論。
庭審結(jié)束后，法院未當(dāng)庭作出判決。目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。（本報(bào)記者 祝文明 通訊員 羅素云）
