職業(yè)打假人，顧名思義，就是以打假作為一種職業(yè)，針對(duì)市面上的各種的產(chǎn)品的缺陷，采取協(xié)商、威脅舉報(bào)等方式向產(chǎn)品公司索要賠償。小A入職的食品公司，最近也遇到了職業(yè)打假人，購(gòu)買公司產(chǎn)品，直接聯(lián)系客服，說(shuō)公司的標(biāo)簽的不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，索要一千元的賠償，不然就向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。因?yàn)樗?gòu)買的商品價(jià)格不到一千，所以按照規(guī)定可以要求一千的賠償。
一般來(lái)講，在食品行業(yè)，就普通人來(lái)講，肯定是希望多一點(diǎn)的打假人，畢竟食品安全關(guān)乎到人們身體健康的，多一點(diǎn)的人參與到食品打假中去，肯定會(huì)對(duì)整個(gè)食品行業(yè)起到監(jiān)督規(guī)范作用。但是職業(yè)打假人則完全不同，以獲利為目的，只要達(dá)到自己的要求，食品是否安全、是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)關(guān)緊要。
首先，我們要明白職業(yè)打假人的目的，就像小A公司遇到這個(gè)，說(shuō)標(biāo)簽有問(wèn)題，要賠償一千不然就像市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)。并且從網(wǎng)上尋找相關(guān)案例，給公司施壓，可以說(shuō)食品行業(yè)的打假人，完全違背了初衷，一切向錢(qián)看齊，一切為了錢(qián)。
目前在食品行業(yè)的打假人主要針對(duì)食品包裝的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、宣傳等，畢竟這些方面的打假基本不需要投入，只需要你有扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)，熟悉各種談判的方式等，就能在短時(shí)間獲利。食品安全和品質(zhì)方面倒是需要投入大量的時(shí)間精力和金錢(qián)，獲利的周期也長(zhǎng)，所以基本沒(méi)有什么人去這方面打假。小編分享兩個(gè)經(jīng)典案例如下：
聲稱 “無(wú)蔗糖 ”，卻沒(méi)有標(biāo)示蔗糖含量
按照國(guó)標(biāo)28050中4.2條的規(guī)定，對(duì)除能量和核心營(yíng)養(yǎng)素外的其他營(yíng)養(yǎng)成分進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)聲稱或營(yíng)養(yǎng)成分功能聲稱時(shí)， 在營(yíng)養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出該營(yíng)養(yǎng)成分的含量及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比。核心營(yíng)養(yǎng)素沒(méi)有包括蔗糖，如果聲稱產(chǎn)品為無(wú)蔗糖，就必須在營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示蔗糖的含量及其占NRV,的百分比，但是基本上沒(méi)有公司會(huì)在營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示。原因有二，一是有人認(rèn)為蔗糖是核心營(yíng)養(yǎng)素碳水化合物的一種，不符合標(biāo)示規(guī)定。二是按照規(guī)定標(biāo)定的話，無(wú)法標(biāo)示NRV的百分比，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有規(guī)定蔗糖的營(yíng)養(yǎng)參考值。所以到底要不要標(biāo)呢?這個(gè)就只能交給法官來(lái)判。
2017底發(fā)生了一個(gè)類似的案例，崔先生由于生活所需，于2017年12月15日在天下第一村京東××ד天下第一村無(wú)蔗糖黃金酥禮盒”11盒，共計(jì)價(jià)款1001元。產(chǎn)品名稱：無(wú)蔗糖黃金酥，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品聲稱無(wú)蔗糖，但是沒(méi)有安裝規(guī)定標(biāo)示蔗糖含量，向產(chǎn)品公司索要十倍賠償。雙方協(xié)商未成，崔先生將其告上法庭，索要賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、崔先生是否屬于消費(fèi)者；二、涉案商品上注明“無(wú)蔗糖”，但在營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)簽中未標(biāo)注蔗糖的含量是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；三、第一村公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償十倍貨款的責(zé)任。最終被告輸?shù)艄偎?，崔先生獲得退款并十倍賠償。法院的判決理由如下：1.雖然第一村公司主張崔先系為牟利購(gòu)買商品（先后分4批次購(gòu)買，總花費(fèi)1000多元），具有主觀惡意，并非真正的消費(fèi)者，也不能據(jù)此否定崔先生的消費(fèi)者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。2.在商品外包裝的正面和側(cè)面均有明顯標(biāo)注產(chǎn)品為“無(wú)蔗糖”，涉案商品強(qiáng)調(diào)無(wú)蔗糖，但確實(shí)未在營(yíng)養(yǎng)成分表或標(biāo)簽其他位置上標(biāo)示出蔗糖含量。該行為明顯違反GB7718標(biāo)準(zhǔn)，故涉案產(chǎn)品應(yīng)標(biāo)注蔗糖的含量，其未標(biāo)注的行為不符合上述食品安全標(biāo)準(zhǔn)。3.引用食品安全法一百四十八條第二款規(guī)定，故對(duì)崔先生主張第一村公司退還貨款1001元，由于崔先生已食用了四盒涉案商品，故所退貨款的數(shù)額應(yīng)為637元，對(duì)崔先生過(guò)高要求，本院不予支持。對(duì)崔先生要求十倍賠償10010元的請(qǐng)求，本院予以支持。崔先生獲得了賠償，贏得的官司。
相同的案例，不同的結(jié)果
2018年在廣西也發(fā)生了類似的案例，但是結(jié)果卻截然不同。2017年5月9日原告李先生在被告南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司處購(gòu)買“彩之達(dá)”桂花糕一盒，單價(jià)3.8元。生產(chǎn)商為桂林順達(dá)食品有限公司，生產(chǎn)日期為2017年1月6日。該產(chǎn)品“不含蔗糖”并用鮮艷文字突出，未在營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示，不符合國(guó)家要求。李先生以此為由將南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司告上法庭，索賠1000元。最終，李先生輸?shù)袅斯偎?，判決理由如下：原告購(gòu)買的商品標(biāo)注“不含蔗糖”，該產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)符合GB/T20977-2007《糕點(diǎn)通則》標(biāo)準(zhǔn)要求，該標(biāo)簽標(biāo)注并不影響食品安全，也未產(chǎn)生因不準(zhǔn)確信息誤導(dǎo)消費(fèi)者，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定關(guān)于消費(fèi)者主張賠償?shù)某馇樾我?guī)定，原告主張被告退貨并賠償損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。最后，李先生未獲得賠償，輸?shù)袅斯偎尽?
同樣的案例，前后發(fā)生的時(shí)間也相差不大，結(jié)果卻截然不同。其實(shí)每一個(gè)判決都有具體的理由，也符合相關(guān)的國(guó)家規(guī)定，只是解讀不一樣。為了避免類似的事情發(fā)生，除了國(guó)家對(duì)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)作出更加具體的要求規(guī)定外，一些公司在宣傳和標(biāo)識(shí)方面，一定要嚴(yán)格按照規(guī)定，規(guī)避模糊條款，做到每一項(xiàng)有理有據(jù)。這些案例告訴我們，職業(yè)的打假人為了錢(qián)財(cái)?shù)绞植幌?duì)簿公堂，而僅僅只為了成分表中未標(biāo)示蔗糖含量，站在普通人的角度上，無(wú)蔗糖肯定蔗糖含量為0，正常消費(fèi)者也不會(huì)過(guò)度解讀，更不會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)健康問(wèn)題。但是在一些打假人的眼中，這就是他們生財(cái)之道。
最后也不否認(rèn)打假人在食品安全建設(shè)中的積極作用，推動(dòng)國(guó)家行政立法，推動(dòng)了商品生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的守法敬法。還是那句話，作為市場(chǎng)監(jiān)督手段，打假并沒(méi)有錯(cuò)，只是不要讓打假變了味。而作為職業(yè)打假人，也要看到國(guó)家法律法規(guī)也會(huì)越來(lái)越完善，鉆空子的機(jī)會(huì)越來(lái)越少，去監(jiān)督行業(yè)發(fā)展，而不是敲詐勒索！
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)
