6月19日夜，海口中院就日前引發(fā)法律界廣泛關(guān)注的該院“法官庭審期間疑似爆粗口并驅(qū)趕律師”一事發(fā)情況通報(bào)，表示庭審在質(zhì)證方式發(fā)生爭議后，“主審法官工作方法簡單、情緒失控、語言失范，在不冷靜的情況下，責(zé)令法警將律師帶離法庭”，經(jīng)調(diào)查，法院認(rèn)為主審法官“工作作風(fēng)粗糙、缺乏耐心溝通，對律師不尊重”，決定采納律師庭上主張的“一證一質(zhì)”方式，并在次日庭審前向律師表達(dá)歉意。
庭審現(xiàn)場
鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“律師被趕出法庭”事件，得以有現(xiàn)在相對平和的處理方式和結(jié)果，也算難得。值得注意的是，本案質(zhì)證方式的糾正發(fā)生在爭議出現(xiàn)的次日，海口中院能在庭審糾紛一度白熱化的情況下，保持冷靜、短時(shí)間內(nèi)介入調(diào)查并予以致歉，其處理效率、姿態(tài)都稱得上積極。初期并不愉快的一場庭審糾紛，能有現(xiàn)在的應(yīng)對和處理，一定程度上也可以說是各方在堅(jiān)持和實(shí)踐庭審實(shí)質(zhì)化過程中的理智表現(xiàn)。
首先需要明確的是，訴訟雙方圍繞庭上證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的大小有無展開辯論、質(zhì)證，是庭審的核心內(nèi)容，而按照最高法出臺的相關(guān)規(guī)程，對于可能影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)和控辯雙方存在爭議的證據(jù)，“一般應(yīng)當(dāng)單獨(dú)舉證、質(zhì)證，充分聽取質(zhì)證意見”。具體到本案庭審，在有20人涉案、多項(xiàng)指控罪名的情況下，其證據(jù)的質(zhì)證方式究竟是“一事一證”的打包處理，還是難免繁瑣甚至影響庭審效率的“一證一質(zhì)”，本應(yīng)在庭前會議階段經(jīng)過控辯雙方協(xié)商確定，在未達(dá)成共識之前貿(mào)然選擇一種質(zhì)證方式，顯然存在發(fā)生程序糾紛的隱患。
主審法官以類似案件一貫如此、“其他律師都沒有意見”為由，推定質(zhì)證方式的合理性，起碼值得商榷。從最終的糾紛處理結(jié)果也可以看到，?？诜ㄔ阂嗝鞔_認(rèn)可本案“根據(jù)案情對部分事實(shí)確有一證一質(zhì)的必要”，并在后續(xù)庭審中采納和認(rèn)可律師的庭上異議。涉案律師對法定程序的執(zhí)拗堅(jiān)持，遇上了及時(shí)糾錯(cuò)并最終選擇認(rèn)可律師主張的法院，一定程度上也可以說是庭審良性互動的某種獨(dú)特表現(xiàn)，盡管庭審初期的劍拔弩張同樣能讓人聞到幾許火藥味。
當(dāng)然，激烈的庭審對抗本不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在居中的法官與辯護(hù)律師之間，而應(yīng)當(dāng)是法治框架內(nèi)的控辯對抗。最高人民法院院長周強(qiáng)此前曾對“法官老把律師趕出法庭”現(xiàn)象百思不得其解，并反問“讓律師充分發(fā)表意見，有什么壞處？”，南都社論亦曾藉此重申讓法官回到居中裁量的位置、控辯雙方各司其職的重要性。
庭審效率的提高在于訴訟參與各方的充分溝通、坦誠互動，不在情緒化的固執(zhí)獨(dú)斷，疫情期間的特殊因素更不能成為虛化司法流程的理由，不能在尚未就程序細(xì)節(jié)達(dá)成合意的情況下以粗暴方式“拉郎配”，這是此番?？谕彔幾h給具體司法實(shí)踐留下的教訓(xùn)。
必須要明白，訴訟參與各方在質(zhì)證方式乃至其他庭審細(xì)節(jié)上出現(xiàn)爭議，本就應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)化法庭審理的一種法治常態(tài)。而一團(tuán)和氣、“你好我好大家好”的庭審場面，恰恰是庭審實(shí)質(zhì)化改革所力圖避免和杜絕的情況，是本輪司法改革的目標(biāo)和對象之一。讓訴訟參與各方在法定程序內(nèi)平和走完各項(xiàng)司法流程，逐漸不再是所有案件審理的劇情，如何適應(yīng)這種司法審理本該有的狀態(tài)，對參與庭審的各方來說都依然是一種嚴(yán)峻的考驗(yàn)。
“讓人民在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”，是一場永無止境的法治征途?？剞q雙方以及主審法官都需要從內(nèi)心打破某種“一貫如此”的定式思維和路徑依賴，認(rèn)真對待每一項(xiàng)程序和權(quán)利，用充分的庭前準(zhǔn)備、充沛的庭審參與來合力推動實(shí)現(xiàn)個(gè)案的司法公正。
