文丨杜虎
“女子利用航班延誤騙保300多萬元”一事最近引發(fā)熱議。
據(jù)媒體報道，自 2015 年至今，山東女子李某利用自己及親友身份證購買機票，并同時購買航班延誤險，通過近900次延誤航班的理賠，獲得保險理賠金近 300 萬元。保險公司4月份發(fā)現(xiàn)異常賠付，以遭遇保險欺詐為由報案。目前，李某已被采取刑事強制措施。
對于李某的行為，究竟是合理利用保險漏洞，還是保險欺詐，輿論爭議很大。有人認為她是鉆規(guī)則的不足，其行為至多是與保險公司之間的糾紛，而談不上是犯罪行為；也有同樣鮮明的觀點認為，李某購買機票沒有乘機行為，已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙，追究她保險欺詐完全沒問題。在李某的罪與非罪上，討論還在繼續(xù)，但目前看為其喊冤的聲音更多。
航班延誤險實際上是一種對賭，它跟一些案例中丈夫為妻子購買巨額保單，然后假借出國旅游的機會趁機殺害妻子，以獲得巨額理賠完全不是一回事。李某之所以能夠在五年間成功理賠900單，利用了她在航空服務(wù)機構(gòu)的經(jīng)驗，能夠估摸猜中具體航班的延誤，這與虛構(gòu)事實或制造事故確實不同。
李某當然不是第一個薅延誤險羊毛被納入定罪范圍的人。南京在此前就查處過另一起案件，某企業(yè)高管網(wǎng)購他人身份信息，根據(jù)惡劣天氣預(yù)報，訂購可能延誤或取消的航班，半年騙保707筆、涉案共14萬余元，目前被取保候?qū)彙Ｉ钲诘鹊匾灿羞^類似案件，這說明保險公司在保衛(wèi)航班延誤險上越來越主動。
回到本案上看，李某沒有買通航空調(diào)度員預(yù)知延誤，而是利用了險種的規(guī)則，其行為的定性有含糊之處?？梢勒?a href="/kx/shehui/64679.html">詐騙案件的司法解釋看，李某有主觀故意、涉案金額巨大，且冒用他人名義，受益人也是她，論罪并不難。但由此帶來的另一個問題是，航班延誤是事實，買了保險享受理賠難道不是權(quán)利？
（李某在接受民警訊問。 警方供圖）
你可以說李某是產(chǎn)業(yè)化、批量化購買航班延誤險，動機不純，但最該反思的不應(yīng)該是保險公司嗎？比如改進理賠程序，增加人工核驗環(huán)節(jié)等。再說遠一點，保險公司可否以某種方式促進航司提高一下航班正點率？如果既不在保險理賠上完善規(guī)則，堵塞漏洞，又不去提高正點率，保險詐騙罪就有可能成為一個動機不純的“陷阱”。
與李某陷入類似境地的是職業(yè)打假人王海。最近幾年，職業(yè)打假人知假購買，然后按照“消法”來索賠，越來越困難。過去買假冒商品賠3倍、食品賠10倍的“風光”不再。職業(yè)打假人也是在利用規(guī)則，但隨著職業(yè)打假人帶出制造、市場監(jiān)督、執(zhí)法司法等方面的問題后，他們合理利用規(guī)則就得不到法律層面的支持。
同理亦然，李某能夠頻頻得手，規(guī)則的天大漏洞是明擺著的。保險公司不想辦法彌補，而是積累到一定程度就報案抓人，這不是“亡羊補牢”的正常做法。增加人工核驗，肯定增加保險公司成本，督促航司正點率也需要更多工作。相較之下，用定罪震懾打擊李某這樣的人，成本最小，所以保險公司和航司不思進取也是可以理解。
這就涉及到另一個層面的問題，輿論中對李某的同情之理解，甚至認為其有錯無罪，根本原因是人們憤懣于保險公司只賺不賠、航司尾大不掉的局面。作為一個乘客來說，時常受到乘機正點率的實際困擾，保險公司精于算計拒絕進步，對消費痛點很少或干脆不回應(yīng)，能靠航班延誤險“薅羊毛”簡直是替大家抒發(fā)義憤。
總之，無論最后是不是以保險欺詐定罪，李某這個案例都顯著地表明航班延誤險的規(guī)則漏洞，苛求人們不去利用規(guī)則謀利，是將道德的荊棘打到別人身上。輿論中對李某非罪的看法，甚至認為類似做法是羅賓漢式的義舉，都很能說明問題。社會對保險、航司等大公司在自覺履行企業(yè)責任上有期待，這比將一個人定罪更重要。
