上海知識產(chǎn)權(quán)法院日前二審審結(jié)了一起茶飲企業(yè)商標(biāo)權(quán)糾紛案，曾年銷售1億杯的“茶里”奶茶被判侵權(quán)。法庭宣布維持一審判決，上訴人上海燊博生物科技有限公司（簡稱“燊博公司”）立刻停止對被上訴人廣州茶里集團(tuán)有限公司（簡稱“茶里公司”）的商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償茶里公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計300萬元。
值得注意的是，此前燊博公司也曾多次因特許經(jīng)營合同糾紛被告，加盟商也曾對于燊博公司的商標(biāo)提出質(zhì)疑。
山寨“茶里”奶茶年銷售1億杯
茶里公司相關(guān)產(chǎn)品圖片
據(jù)了解，茶里公司由譚瓊創(chuàng)立于2013年，總部設(shè)在廣州，是專業(yè)的茶服務(wù)提供商，核心產(chǎn)品為原葉三角袋泡茶。茶里公司分別在奶茶等第32類商品、茶和茶飲料等第30類商品、茶館和流動飲食供應(yīng)等第43類服務(wù)上注冊的3個“chali”商標(biāo)。
而燊博公司成立于2016年，是一家涉獵餐飲連鎖加盟、品牌門店終端管理等業(yè)務(wù)的綜合性企業(yè)，旗下?lián)碛卸鄠€茶飲連鎖品牌。
2018年，茶里公司發(fā)現(xiàn)燊博公司在微信公眾號、官網(wǎng)、微博中使用了含“chali”的標(biāo)識，在其特許加盟項目的宣傳推廣中、加盟店經(jīng)營活動中使用了“chali chali（上下排列）”“chali茶里”等標(biāo)識。2018年6月，燊博公司運(yùn)營的微信公眾號兩次發(fā)布原創(chuàng)文章，披露其加盟店逾700家。其運(yùn)營的微博在同年8月發(fā)布的視頻微博中披露其中逾400家加盟店的地址，其運(yùn)營的微信公眾號在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。
茶里公司認(rèn)為，燊博公司使用的標(biāo)識與其權(quán)利商標(biāo)均構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，茶里公司訴至法院，請求判令燊博公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計500萬元。
一審法院審理后認(rèn)為，茶里公司通過線上線下的經(jīng)營活動使用權(quán)利商標(biāo)，使權(quán)利商標(biāo)具有了一定的顯著性和知名度，相關(guān)公眾對于茶里公司在核定的涉案相關(guān)商品、服務(wù)上使用權(quán)利商標(biāo)有了一定的認(rèn)知。而燊博公司在運(yùn)營的網(wǎng)站、微信公眾號、微博中使用被訴標(biāo)識，通過信息網(wǎng)絡(luò)對涉案特許經(jīng)營項目推廣宣傳，并作為特許方許可被特許人使用被訴標(biāo)識，對加盟店裝潢、商品包裝等使用被訴標(biāo)識作出統(tǒng)一要求，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
故一審法院判決燊博公司立即停止侵害茶里公司享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，并賠償茶里公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計300萬元。
燊博公司被判賠300萬元
一審判決后，燊博公司不服，上訴至上海知產(chǎn)法院。燊博公司認(rèn)為，飲料杯和包裝袋屬于服務(wù)工具，所使用的標(biāo)識系對服務(wù)商標(biāo)的使用，不涉及侵害涉案商品商標(biāo)的專用權(quán)；一審判決按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~判賠，金額明顯過高。
燊博公司相關(guān)加盟店和產(chǎn)品圖片
燊博公司表示，其對外宣傳的1億杯是第三方門店的數(shù)量，公司并未實(shí)際獲得銷售利潤；對外宣傳逾400家門店僅為選址，并未實(shí)際開設(shè)店鋪。但茶里公司認(rèn)為，即使燊博公司對外宣傳1億杯和數(shù)百家加盟店與事實(shí)不一致，那其應(yīng)對該虛假宣傳承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；而且，燊博公司在進(jìn)行上述宣傳的同時已獲得了利益，就不應(yīng)在遭受訴訟時主張自己沒有獲利而不需賠償。
上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，對于被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋上的標(biāo)識是服務(wù)商標(biāo)還是商品商標(biāo)的判斷，主要取決于對該標(biāo)識物質(zhì)載體系服務(wù)工具還是商品包裝或容器的判斷。涉案特許經(jīng)營項目中的店鋪在提供現(xiàn)制餐飲服務(wù)過程中所售賣的茶飲料是一種可以帶離經(jīng)營場所的商品，經(jīng)營中用于點(diǎn)單的飲品單屬于典型的服務(wù)工具。
在茶里公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失與燊博公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下，燊博公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并不存在過高情形，法院予以維持。據(jù)此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。
4月23日，新京報記者就此次糾紛相關(guān)問題，向茶里公司發(fā)送了采訪提綱，截至發(fā)稿，尚未收到回復(fù)。
燊博公司多次陷入糾紛
據(jù)天眼查，燊博公司與2016年6月20日在松江市監(jiān)局注冊成立，注冊資本400萬元，法定代表人為黃天賜，大股東為雷良雨，持股比例為80%，為公司的實(shí)際控制人。在自身風(fēng)險一欄，燊博公司有114條，其中，因未按時履行法律義務(wù)而被法院強(qiáng)制執(zhí)行的有12條。還曾因違反登記管理規(guī)定而受到行政處罰。
值得注意的是，燊博公司多次因特許經(jīng)營合同糾紛被告，在這些案件中，曾出現(xiàn)過加盟商質(zhì)疑燊博公司的商標(biāo)問題。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)2019年12月10日發(fā)布《上海燊博生物科技有限公司與高嬌特許經(jīng)營合同糾紛一審民事判決書》顯示，2018年3月底，高嬌和燊博公司簽訂了服務(wù)協(xié)議，約定高嬌向燊博公司支付59000元，燊博公司向高嬌提供“茶里茶里”標(biāo)識和相關(guān)服務(wù)。高嬌按照約定向燊博公司支付了59000元，但卻發(fā)現(xiàn)燊博公司并無“茶里茶里”商標(biāo)所有權(quán)，也沒有相關(guān)的商業(yè)運(yùn)營管理經(jīng)驗(yàn)和資質(zhì)。
此外，新京報記者發(fā)現(xiàn)，在多件特許經(jīng)營合同糾紛的案件中，燊博公司均表示，“茶里茶里”并非商標(biāo)，而是服務(wù)標(biāo)識名稱，所簽合同也不是特許經(jīng)營合同。但法院均審理認(rèn)為，案件為特許經(jīng)營合同。
4月23日，新京報記者就商標(biāo)糾紛等問題，按照天眼查顯示的電話聯(lián)系燊博公司，截至發(fā)稿，未能撥通電話。
新京報記者 王子揚(yáng) 圖片來源 上海知識產(chǎn)權(quán)法院官微截圖
