內(nèi)蒙古通遼商人王文霞卷入一起房產(chǎn)糾紛，連同曾在王文霞名下公司擔任經(jīng)理和法人代表的胡日查一起被訴至法院。
起訴兩人的，是在內(nèi)蒙古通遼市做個體生意的田玉杰。后者訴稱，王文霞欠胡日查的錢，胡日查又欠田玉杰錢，三人協(xié)商后決定將王文霞公司的兩套營業(yè)房直接過戶給田玉杰。但王文霞一直不配合過戶。王文霞則稱她不欠胡日查的錢，房產(chǎn)糾紛另有隱情。
這樣一個案子，5年來或因被法院認涉犯罪移送公安，或因被告涉刑案中止訴訟，始終沒有一個定論。
對于該案是否涉犯罪，通遼市科爾沁區(qū)人民法院（以下簡稱：科區(qū)法院）和通遼市公安局科爾沁區(qū)分局（以下簡稱：科區(qū)公安分局）曾有不同意見，科區(qū)法院以涉犯罪為由將該案移交科區(qū)公安分局后，該局經(jīng)偵查認為該案系經(jīng)濟糾紛；田玉杰再次起訴至科區(qū)法院，該院仍以涉犯罪駁回起訴，田玉杰對此不服，經(jīng)歷上訴被駁回、蒙古高院指令再審、通遼中院撤銷原裁定，案件又回到科區(qū)法院。
不過，科區(qū)法院最終則以被告胡日查涉嫌詐騙被科區(qū)公安分局立案偵查，于2019年11月裁定該案中止訴訟。而胡日查是否涉罪，數(shù)年來司法機關(guān)一直未能查清。
4月7日，澎湃新聞（）從科區(qū)公安分局獲悉，該局已增派人手對胡日查涉嫌詐騙一案的補充偵查工作，目前，工作仍在進行中。
法院認為涉犯罪移交公安，公安認為是經(jīng)濟糾紛
2015年，田玉杰將王文霞和胡日查訴至科區(qū)法院。
田玉杰訴稱，胡日查欠她錢，王文霞又欠胡日查400余萬元。2009年，經(jīng)三人協(xié)商后，決定由王文霞將其名下兩套位于百合園小區(qū)的營業(yè)房過戶給田玉杰抵債。但后來由于種種原因，王文霞一直沒辦理產(chǎn)權(quán)過戶。田玉杰請求判令王文霞和胡日查將兩套營業(yè)房過戶到其名下。
不過，王文霞則稱，她實際上并不欠胡日查的錢，胡日查也提供不出證據(jù)。但當初，她的確與田玉杰簽訂了《商品房轉(zhuǎn)交協(xié)議》。
“當時，公司要將部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人名下，也就是讓別人掛個名。我就在胡日查的牽線下，和田玉杰聯(lián)系處理那兩套營業(yè)房的事情?！蓖跷南颊f，她不欠胡日查的錢，“三角債”就無法成立，房屋產(chǎn)權(quán)變更自然也沒有存在的前提。沒想到田玉杰會據(jù)此要求她過戶。
2015年12月，科區(qū)法院作出民事裁定，認為本案涉嫌經(jīng)濟犯罪，駁回田玉杰的起訴，將案件移送公安機關(guān)。
2016年4月，科區(qū)法院將胡日查涉嫌合同詐騙案移送至科區(qū)公安分局。 科區(qū)公安分局經(jīng)過9個多月的審查后認為，該案屬于經(jīng)濟糾紛，遂于2017年1月9日作出不予立案通知書。隨后，王文霞就此案向科區(qū)檢察院申請刑事立案監(jiān)督。
與此同時，王文霞向科區(qū)公安分局報案稱，胡日查將其公司位于明仁辦事處的一處營業(yè)房（以下簡稱：108號房）騙走，涉嫌職務侵占。
2017年1月18日，科區(qū)公安分局作出立案告知書，認為胡日查涉嫌職務侵占案事實清楚、證據(jù)確鑿，符合立案條件。5月11日，胡日查被刑事拘留。
次日即5月12日，科區(qū)檢察院答復王文霞稱，經(jīng)該院偵查監(jiān)督科審查，同意公安機關(guān)對胡日查涉嫌合同詐騙案不立案的理由，即該案屬于經(jīng)濟糾紛。科區(qū)檢察院表示，因胡日查涉嫌職務侵占罪已被公安機關(guān)立案偵查，胡日查涉嫌職務侵占的房產(chǎn)與該經(jīng)濟糾紛案涉及的兩套房產(chǎn)是基于同一筆債務，建議公安機關(guān)將該經(jīng)濟糾紛案涉及的房產(chǎn)糾紛與胡日查現(xiàn)有的犯罪事實一并偵查后依法處理。
2017年5月24日，胡日查被科區(qū)公安分局取保候?qū)彙?/p>
一審二審法院再次認為涉罪，內(nèi)蒙古高院指令再審
另外一邊，在科區(qū)公安分局對胡日查涉合同詐騙不予立案后，田玉杰第二次將王文霞和胡日查訴至科區(qū)法院，繼續(xù)請求法院判定將兩套營業(yè)房過戶。
2017年10月，科區(qū)法院作出（2017）內(nèi)0502民初566號民事裁定，再次以“因本案涉嫌經(jīng)濟犯罪”為由駁回了田玉杰的起訴，第二次將案件移送至科區(qū)公安分局。
田玉杰不服該裁定，上訴至通遼中院。通遼中院審查認為本案具有經(jīng)濟犯罪嫌疑，于2018年1月作出（2018）內(nèi)05民終186號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
此后，田玉杰又向內(nèi)蒙古高院申請再審。2018年底，內(nèi)蒙古高院作出民事裁定，指令通遼中院再審。
內(nèi)蒙古高原裁定認為，原審法院在未有證據(jù)證明本案訴爭的法律關(guān)系涉嫌犯罪，且公安機關(guān)已作出不予立案決定的情況下，仍裁定駁回田玉杰的起訴，將案件移送公安機關(guān)，缺乏事實和法律依據(jù)。
檢察機關(guān)作出不起訴決定書后，又發(fā)函要求警方繼續(xù)偵查
同時，公安機關(guān)對胡日查涉嫌職務侵占案的偵查也在進行。
科區(qū)公安分局在偵查胡日查涉嫌職務侵占一案后，向科區(qū)檢察院移送審查起訴。其間，科區(qū)檢察院退回偵查機關(guān)補充偵查兩次，延長審查起訴期限三次。
科區(qū)公安分局移送審查認定，2007年11月至2009年11月，胡日查擔任通遼市燕順齋有機食品責任有限公司法人代表，其間利用職務之便，使用企業(yè)已經(jīng)作廢的公章，虛構(gòu)事實，將108號房的產(chǎn)權(quán)證辦理到其個人名下。
不過，經(jīng)科區(qū)檢察院審查并退回補充偵查，仍然認為科區(qū)公安分局認定的犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。
2019年2月2日，科區(qū)檢察院作出不起訴決定書，決定對胡日查不起訴。
次日，科區(qū)檢察院發(fā)函至科區(qū)公安分局，要求該局繼續(xù)查清胡日查涉嫌職務侵占的相關(guān)事實。同時，科區(qū)檢察院還建議科區(qū)公安分局繼續(xù)偵查王文霞控告胡日查涉嫌詐騙一案。
被告又被以涉嫌詐騙立案，法院裁定中止訴訟
回到田玉潔與王文霞、胡日查房產(chǎn)糾紛案。
2019年6月，通遼中院作出再審裁定，撤銷（2018）內(nèi)05民終186號民事裁定及（2017）內(nèi)0502民初566號民事裁定，指令科區(qū)法院對該案進行審理。
同年11月，科區(qū)法院作出民事裁定，因該案被告胡日查涉嫌詐騙被科區(qū)公安分局立案偵查，該案中止訴訟。
科區(qū)公安分局作出的《立案告知書》顯示，胡日查是2019年9月20日被立案偵查的，原因為：“我局認為該案有犯罪事實、需要追究刑事責任、屬于我局管轄”。
次月底，在河北警方的協(xié)助下，科區(qū)警方將胡日查抓獲歸案。此后，科區(qū)公安分局向科區(qū)檢察院報請逮捕?？茀^(qū)檢察院認為犯罪事實不清作出了不予批捕決定。
對于2019年2月科區(qū)檢察院作出的不起訴決定，王文霞不服，向通遼市檢察院提出申訴，通遼市檢察院于今年1月作出的《刑事申訴復查決定書》顯示，該院復查查明，2009年5月，燕順齋公司通過通遼市房產(chǎn)局產(chǎn)權(quán)所，以對換的形式將108號房與虛構(gòu)的胡日查同位置房屋，過戶給胡日查。2012年6月，胡日查將108號房出售給薛光輝。
2019年9月，通遼檢察院依法對“7·20”涉黑專案，即薛光輝（綽號“留住”）等34名被告人以涉嫌組織、領(lǐng)導和參加黑社會性質(zhì)組織罪、非法持有槍支、彈藥罪、高利轉(zhuǎn)貸罪等罪向通遼中院提起公訴。
該院復查認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定胡日查的行為構(gòu)成職務侵占罪，原案事實不清，證據(jù)不足，科區(qū)檢察院作出的不起訴決定正確，王文霞提出的理由不能成立，該院不予支持。
田玉杰說：“整件事里我挺冤的，胡日查的事情沒完沒了，先是不立案后來又立案，職務侵占不行又來個詐騙。他的事情搞不完，我的案子就沒法推進。”
王文霞說，對于胡日查涉嫌詐騙一案，科區(qū)檢察院給出了19條補充偵查意見，“復雜化”了。
對于王文霞的說法，澎湃新聞4月7日向科區(qū)檢察院進行求證，截至發(fā)稿前，科區(qū)檢察院未進行回復。
澎湃新聞記者多次撥打胡日查的手機，始終無法接通。
科區(qū)公安分局工作人員4月7日告訴澎湃新聞，該局已增派人手對胡日查涉嫌詐騙一案的補充偵查工作。目前，工作仍在進行中。
