N號(hào)房事件所牽出的國內(nèi)存在大量播放未成年性侵影片的網(wǎng)站事件還未開始法律追責(zé),這幾天“企業(yè)高管長期性侵未成年養(yǎng)女”的新聞再一次引爆了社會(huì)對(duì)于未成年性侵的憤怒。
不過與N號(hào)房事件一邊倒的輿論不同的是,在 《南風(fēng)窗》 的從受害人李星星(文中化名)角度進(jìn)行報(bào)道后,《財(cái)新》的一篇從性侵嫌疑人鮑毓明的角度的文章似乎“反轉(zhuǎn)”了一部分人對(duì)此次事件的看法。
雖然《財(cái)新》目前已刪除了這篇極具爭議的文章,并在昨晚發(fā)布道歉聲明,但我們不得不思考的是,為什么《財(cái)新》報(bào)道的作者會(huì)得出“這個(gè)更像是一個(gè)自小缺乏關(guān)愛的女孩向養(yǎng)父尋求安全感的故事”的結(jié)論?
從過去幾年對(duì)性侵事件的討論來看,與上述報(bào)道作者類似, 從受害人身上找問題的人并不在少數(shù),而這類論述一般著重于描繪這三個(gè)方面:
施暴者對(duì)受害者是關(guān)愛的; 受害者并不完全是被動(dòng)的、純潔和無辜的; 受害者對(duì)施暴者是有愛戀的、感情的。對(duì)于一些人來說,之所以滿足了這三個(gè)條件就可以使得性侵不再是性侵, 是因?yàn)?a href="/kx/junshi/91376.html">社會(huì)對(duì)性侵案件一向只有一個(gè)非常狹隘的腳本預(yù)設(shè):兇神惡煞、充滿獸性的施暴者,為了一時(shí)的快感強(qiáng)奸了毫無抵抗能力的純潔無辜的受害者,從此受害者對(duì)施暴者充滿了仇恨,并且生活完全被摧毀。
任何脫離了這個(gè)腳本的性侵案件,似乎都值得被打上問號(hào),都值得為施暴者的開脫找尋原因。
但事實(shí)上,性侵,特別是對(duì)未成年人的性侵,往往都不是如此簡單的劇本。
如果我們繼續(xù)把對(duì)性侵事件的想象固定在如此單一化的劇本上,不斷要求“完美受害者”的出現(xiàn),那么那些“非典型”受害者不僅無法得到幫助,甚至還會(huì)因?yàn)闊o法符合對(duì)受害者嚴(yán)苛的要求而受到指責(zé)和謾罵(Woodwiss, 2014)。
所以為了李星星,也為了社會(huì)可以更好地保護(hù)未成年性侵受害者,我們必須拆解和打破狹隘單一的性侵故事腳本。
施暴者的掩飾手段
《財(cái)新》的文章反復(fù)提到鮑毓明對(duì)李星星的照顧和關(guān)愛,他被刻畫成了一個(gè)“有愛心、有情義、有責(zé)任”的男性來說明他不是大家想象中的性侵者。
作者說:“如果鮑毓明所言為真,那么蘭兒是一邊收到鉆戒,一邊在尋求社會(huì)各界對(duì)她這位’性侵受害者’的幫助?!彼怎U毓明送了鉆戒就可以說明他不是性侵者,李星星也不是受害者了嗎?
事實(shí)上, 用物質(zhì)或其他方式討好和賄賂未成年人,是這類案件中最常見的用來獲得信任以達(dá)到性侵目的的方式。
一份采訪了91名對(duì)未成年性侵者的研究(Elliott, Browne & Kilcoyne, 1995)表明,這些性侵者中46%的人是通過物質(zhì)禮物賄賂的方式,讓未成年人與他們保持性關(guān)系。另一份關(guān)于72名兒童性侵者的研究(Budin & Johnson, 1989)也同樣發(fā)現(xiàn)給錢、玩具、糖、香煙、啤酒等禮物是很普遍的獲取性好處的方法。
除了用物質(zhì)進(jìn)行討好之外,玩游戲和展現(xiàn)更多的關(guān)心也是常用的手段。
所以在未成年性侵案件里,并不是因?yàn)槭盏胶锰幜司筒皇切郧至?,而是因?yàn)橄胍蛘咭呀?jīng)實(shí)施性侵所以才給好處。
也許許多人震驚于這樣“罕見的精密養(yǎng)成幼女計(jì)劃”,但現(xiàn)實(shí)卻更可怕——鮑毓明這樣處心積慮的性侵者,絕非少數(shù)。有研究表明(Van Dam, 2001),許多性侵者會(huì)花數(shù)年的時(shí)間來取得受害者家庭的信任。
一篇在2014年發(fā)表在專門研究兒童性侵的期刊 Journal of Child Sexual Abuse 的文章 (Bennett & O’Donahue, 2014)明確指出,對(duì)未成年性侵的罪犯會(huì)使用各種掩飾手段(grooming)來達(dá)到性侵和保密的目的,而物質(zhì)賄賂是最常見的其中一環(huán)。其他的掩飾手段 (grooming)還包括性侵者會(huì)小心地選擇受害人,他們傾向于選擇那些對(duì)情感有渴求的和安靜的孩子下手 (Conte, Wolf & Smith, 1989)。
并且,在剛剛提到的對(duì)91名對(duì)性侵犯的研究中發(fā)現(xiàn),33%的人都曾刻意地接近和融入未成年受害者的家庭,18%的人利用了威逼或利誘的手段,讓孩子成為他們的受害者,或者讓孩子去帶來更多的受害者。
心理控制也是典型的掩飾手段。
在《南風(fēng)窗》的采訪里李星星提到鮑毓明會(huì)叫李星星 “媽媽”,并說自己是“寶寶”。這在一般人聽起來非常荒唐是不是?
但一項(xiàng)對(duì)23名受害者的研究(Berliner & Conte, 1990)發(fā)現(xiàn),61%的受害者都說對(duì)他們進(jìn)行性侵的人曾把自己當(dāng)大人對(duì)待甚至進(jìn)行角色反轉(zhuǎn)——在受害人面前扮演小孩。
同時(shí),61%的受害者也回憶性侵者把他們當(dāng)做最特別和特殊的人來對(duì)待,就像李星星回憶的那樣,鮑毓明常常對(duì)她說“我是對(duì)你最好的人”。
另外,向受害者傳達(dá)錯(cuò)誤的道德標(biāo)準(zhǔn)也是常見的掩飾手段(Burgess & Holmstrom, 1980),這在李星星的回憶里也非常清楚地呈現(xiàn),比如鮑毓明會(huì)告訴她人和動(dòng)物,孩子和家人之間都可以“做那種事”。
如果鮑毓明對(duì)李星星的長期性侵不是真的,那么我們很難想象一個(gè)失學(xué)的女孩是怎么會(huì)知道這么多用于性侵未成年人的反常行為和細(xì)節(jié)的?鮑毓明所提供的許多細(xì)節(jié),其實(shí)恰恰凸顯了他和典型性侵未成年罪犯特征的“高度重合”。
只是社會(huì)大眾對(duì)性侵案件了解的太少,對(duì)性侵犯的想象太過于單一,所以才會(huì)覺得《財(cái)新》里所描繪的鮑毓明不符合性侵犯的特征。
別再臆想“完美受害者”
近幾年許多討論性侵案件的文章都已經(jīng)在呼吁大家打破對(duì)“完美受害者”的要求。
常見的對(duì)受害者是否可以成為“受害者”的社會(huì)評(píng)判包括:受害者是否在兩性關(guān)系上“純潔”,是否再過程中有拼死抵抗,是否在被性侵后第一時(shí)間求助,是否證詞完美無缺等等。
不過這次在《財(cái)新》的文章里,把李星星和受害者的形象進(jìn)行切割的主要論點(diǎn)是,李星星曾對(duì)鮑毓明多次表達(dá)愛意,并且有物質(zhì)和情感上的依賴,讓大家認(rèn)為她并不是一個(gè)被動(dòng)的性侵受害者,而是一個(gè)主動(dòng)求關(guān)愛的女孩。
那么未成年受害者對(duì)性侵者有感情甚至有愛意,就可以說明發(fā)生的不是性侵嗎?
被老師長期性侵的林奕含在《房思琪的初戀樂園》里說:“我要愛老師,否則我太痛苦了”。
前天微博上,一名女生(微博@貼著創(chuàng)可貼的太史毛球)也在揭露自己從7歲起被大自己10歲的表哥多次性侵的經(jīng)歷中寫道:“12歲的我沒有向任何人說出真相,相反,我去故意’親近’表哥了。我一度對(duì)表哥產(chǎn)生了奇特的依戀,伴隨一些異常行為,比如故意去和他身體接觸、甚至當(dāng)著大人的面鉆他的被窩?!?/p>
而做出親近性侵者的行為是因?yàn)椤斑x擇了一個(gè)看起來最可行的保護(hù)自己的方法——假裝是資源的,假裝自己就很喜歡和他身體接觸,假裝我是‘愛上’他了?!?/p>
強(qiáng)迫自己愛上性侵者,是在許多受害人身上常見的心理應(yīng)對(duì)機(jī)制。
因?yàn)樵谶@個(gè)認(rèn)為被性侵的女性是“不干凈”的社會(huì)中,承認(rèn)自己被性侵是比強(qiáng)迫自己愛上性侵者讓人更痛苦的事情。
但李星星對(duì)鮑毓明似乎還不止于此。除了李星星自己曾承認(rèn)“愛上養(yǎng)父了”,《財(cái)新》的文章里還提到,李星星是會(huì)護(hù)著鮑毓明的,擔(dān)心鮑毓明坐牢死了那自己也活不成了。這種對(duì)于施暴者的依賴讓作者對(duì)李星星是否可以算得上“受害者”產(chǎn)生了巨大的懷疑。
但事實(shí)上,這些對(duì)李星星“可疑”的描述,恰恰非常符合在未成年性侵受害者身上常見的心理——斯德哥爾摩綜合癥。
斯德哥爾摩綜合癥原用來形容被挾持者對(duì)挾持者產(chǎn)生了情感的紐帶,并且愿意保護(hù)挾持者的心理現(xiàn)象。Dee Graham在《Loving to Survive: Sexual Terror, Men’s Violence and Women’s Lives》書里提出,未成年性侵受害者也會(huì)對(duì)性侵者產(chǎn)生類似的依戀情感,并且這種現(xiàn)象非常普遍。
在一篇專門描述未成年性侵受害者的斯德哥爾摩綜合癥文章中(Jülich, 2005),作者Shirley Jülich指出她曾經(jīng)采訪的21名受害者中有20名都表示自己對(duì)性侵者產(chǎn)生了復(fù)雜的感情紐帶。
Graham認(rèn)為,四個(gè)條件會(huì)使得未成年受害者容易出現(xiàn)這種斯德哥爾摩綜合癥:
認(rèn)為對(duì)自己的生存有威脅 性侵者對(duì)自己展現(xiàn)出一些善意 孤立無援 認(rèn)為沒有條件逃離李星星的處境幾乎滿足了所有條件。
作為鮑毓明養(yǎng)女的她,本來就已經(jīng)被原生家庭放棄了,就更加無法逃離她生活來源的鮑毓明了。
在《南風(fēng)窗》的對(duì)她的采訪里提到,鮑毓明會(huì)對(duì)她使用暴力,并讓她認(rèn)為如果事情被其他人知道,她會(huì)陷入非常糟糕的境地。
Jülich同時(shí)指出,對(duì)于生存的威脅并不僅僅局限于自己的生死,常見的威脅還包括:收回對(duì)受害者的愛,毀壞對(duì)受害者很重要的東西,以及威脅在其他家庭成員、心愛的人甚至對(duì)性侵者自己身上會(huì)發(fā)生不好的事情。
Jülich的文章里所采訪的被害者中,所有被熟人(包括家庭成員或家長的朋友)性侵的受害者都認(rèn)為性侵者是愛他們的。李星星也許也和這些受害者一樣,相信自己是被愛所以才受到侵犯的。
Graham在書里解釋到,在滿足了這四種條件時(shí),受害者對(duì)施暴者產(chǎn)生強(qiáng)烈的情感依賴一方面是出于對(duì)于被保護(hù)和關(guān)愛的心理需求,一方面也是出于對(duì)生存的需要,所以他們會(huì)積極地在施暴者身上找到自己被關(guān)注和被愛的蛛絲馬跡。
而這過程中,為了生存,受害者們會(huì)壓抑自己對(duì)痛苦和恐懼,放大關(guān)心和愛。并且受害者會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知的扭曲,比如責(zé)怪自己,認(rèn)為性侵者也是受害者,以及認(rèn)為只要自己對(duì)性侵者夠好,性侵者就會(huì)停止傷害自己。
但普通人也許無法想象的是,當(dāng)性侵真的停止時(shí),已經(jīng)對(duì)性侵者產(chǎn)生情感依賴的受害者會(huì)矛盾地覺得自己被拒絕甚至拋棄了。那么也就不難理解,有些受害者甚至可能會(huì)再做些什么讓性侵者不要拋棄自己。
對(duì)受害者求助的無視與冷漠
在此次“鮑毓明案”中,無疑暴露出我們對(duì)于未成年性侵案件認(rèn)知的諸多局限性。
《南風(fēng)窗》的采訪中李星星說到,自己被鮑毓明控制了自由,陷入了一個(gè)只有鮑毓明的孤立的世界。而《財(cái)新》的采訪里鮑毓明卻辯解說,自己并沒有控制李星星,因?yàn)樗€是可以回家的。
但使受害人處于孤立狀態(tài),并不只是指限制受害人的人身自由。
未成年受害者感受到的孤立一方面來自于前文提到的性侵者思想上的控制,另一方面來自于受外界對(duì)于未成年受害者求救信號(hào)的無視和冷漠。
在Jülich的文章里一名受害者說,自己的同一條腿斷了6次,而醫(yī)生卻從來沒有問過到底發(fā)生了什么,這讓她怎么相信其他任何人會(huì)保護(hù)自己呢?
同樣的,李星星那么多次報(bào)案都因?yàn)榈谝淮涡郧謺r(shí)她已滿14歲而無法成功立案, 她的孤立不是因?yàn)樗龥]有求助,而是她求助得再大聲也沒有人真的聽見。
李星星與芝罘警方的通話記錄, 來源《南風(fēng)窗》公眾號(hào)
這種常見的無視和冷漠,實(shí)際上有一部分原因來自于 現(xiàn)代社會(huì)對(duì)未成年人的既定想象。
把孩子想象成“單純?nèi)跣o助“的樣子,看似可以讓成年人們激起保護(hù)孩子的愛心,但它也讓孩子成為了施虐者心中的完美的受害者,同時(shí)它也讓孩子們?cè)谏鐣?huì)里失聲了。
現(xiàn)代社會(huì)對(duì)未成年,特別是兒童的核心定義包括:無辜的、純潔的、天真的、感性的、無知的以及脆弱的——一個(gè)非?,F(xiàn)代并且西方化的對(duì)兒童的想象(Robinson, 2013)。這看起來美好的形容,卻在一定程度上助長了未成年人成為性侵害受害者的可能。
首先,因?yàn)榇蠖鄶?shù)的施暴者都要尋找無論從體格還是地位都比自己弱小的人進(jìn)行侵犯,以保證自己的安全。
真實(shí)事件改編電影《素媛》
與此同時(shí),對(duì)于孩子的天真及純潔化想象相當(dāng)于一道封印,阻止了受害人向他人求助。
比如在鮑毓明就不斷地告訴李星星如果告訴別人了,她就不“純潔”了,別人就不喜歡她了。試想一下,這句話有可能對(duì)一個(gè)成年男性構(gòu)成威脅嗎?成年男性會(huì)在乎別人是否認(rèn)為自己純潔嗎?大概率是不會(huì)的,因?yàn)檫@并不會(huì)對(duì)他的社會(huì)評(píng)價(jià)和地位產(chǎn)生負(fù)面的影響。
但是一個(gè)“不純潔”、“不干凈”的孩子是違背了社會(huì)的期待和要求的,他們是很有可能受到輿論的壓力和懲罰的。就像前文提到的那個(gè)勇敢在微博上曝光自己遭受表哥性侵的女孩所說,“我沒把握得到支持。甚至對(duì)自己爸媽也沒有信心,我爸媽一貫把親戚的顏面看得比我的感受重要,總會(huì)為了親戚家孩子打壓我。我更擔(dān)心說出真相我在他們眼里成為‘臟了’的女兒,失去他們的愛?!?/p>
所以,這種對(duì)于未成年人絕對(duì)“純潔”的刻板印象甚至社會(huì)要求,實(shí)際上形成了一個(gè)巨大的枷鎖,再一次困住了受害者,保護(hù)了施暴者。
更重要的是,這種將孩童定義為幼稚的、無性的想象,實(shí)質(zhì)幫助合理化了成年人的猥褻和性侵行為。
比如2017年在南京高鐵站候車廳被拍到的猥褻女童事件,照片里成年男子就在候車大廳里把一個(gè)10歲左右模樣的女孩抱在腿上,并且手伸進(jìn)女孩的胸部撫摸??墒钱?dāng)時(shí)除了拍照者,周圍似乎并沒有人覺得這有問題。接著在2018年,更是有人拍到一個(gè)父親對(duì)女兒在高鐵上做出更為惡劣的猥褻行為,即使女孩一直在拒絕,也沒有引起除了拍視頻者之外的乘客的注意。
以上這些都說明,人們非常習(xí)慣于成年人對(duì)孩子的各種肢體親密舉動(dòng),即使孩子是有所抗拒的情況下,旁觀者也往往認(rèn)為這沒有什么不正常。
因?yàn)閼T常思維中不會(huì)把“性”與孩子聯(lián)想在一起,由此,似乎一切的肢體接觸都可以被解釋為與性無關(guān)的“愛撫”。而談“性”色變的社會(huì)教育之下,孩子對(duì)于性的無知,讓很多對(duì)未成年人的性侵害行為,就這樣被輕易掩蓋過去了。
就像鮑毓明第一次對(duì)李星星進(jìn)行性侵時(shí),14歲的李星星甚至不知道發(fā)生了什么,只是之后下體的疼痛和出血才讓她上網(wǎng)尋求幫助。
這種對(duì)未成年人無性的定義或想象,也讓許多成年人傾向于忽略或無視孩子發(fā)出的求助信息。
比如,根據(jù)對(duì)待兒童性虐待的調(diào)查中(Orbach & Lamb, 1999),成年人往往對(duì)孩子提供的記憶和信息充滿懷疑,但研究表明,在調(diào)查人員適當(dāng)?shù)膯栐兿?,兒童提供的大部分信息是非常?zhǔn)確的。而許多施暴者也會(huì)利用大家對(duì)未成年人“不成熟”“不可信”的偏見,來掩蓋自己的罪行——因?yàn)榉凑麄冋f了,也不會(huì)有人信。
任何一個(gè)群體被賦予了如此標(biāo)簽,也就和自主、力量、智慧、理性和知識(shí)分離了,于是也就和社會(huì)的權(quán)力和話語權(quán)脫節(jié)了。
這樣的想象可以說,反過來合理化、甚至合法化了成年人對(duì)未成年人的控制和占有。
《生命暗章》作者李懷瑜的演講
如上所述,從心理學(xué)的研究來看,無論是鮑毓明對(duì)李星星的“關(guān)愛”行為,還是李星星對(duì)鮑毓明的復(fù)雜依戀情感,都不能構(gòu)成否認(rèn)鮑毓明利用了自己的優(yōu)勢(shì)地位,使李星星處于孤立無援的境地而迫使她就范并發(fā)生性關(guān)系。
這個(gè)社會(huì)也需要意識(shí)到我們對(duì)于未成年性侵案件的認(rèn)識(shí)之局限,使得許多人甚至不能辨認(rèn)這其中眾多的常見危險(xiǎn)因素。
有研究表明(Ji, Finkelhor & Dunne, 2013),在中國,15.3%的未成年女性及13.8%的未成年男性有過被性虐待的經(jīng)歷。盡管這數(shù)字可能是被低估的,但這仍然是一個(gè)驚人的比例。
在如此嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前,我們不僅僅需要對(duì)性侵事件的關(guān)注,更需要對(duì)受害者的傾聽。
如果不肯了解性侵是如何發(fā)生的,我們就看不到真正的受害者,也無法辨認(rèn)那些危險(xiǎn)的性侵者,而保護(hù)、預(yù)防受害者,健全法律并嚴(yán)懲犯罪者,也就更無從談起了。
參考資料:
1. Woodiwiss, J. (2014). Beyond a single story: The importance of separating ‘harm’from ‘wrongfulness’ and ‘sexual innocence’from ‘childhood’in contemporary narratives of childhood sexual abuse. Sexualities, 17(1-2), 139-158.
2. Elliott, M., Browne, K., & Kilcoyne, J. (1995). Child sexual abuse prevention: What offenders tell us. Child abuse & neglect, 19(5), 579-594
3. Budin, I. E., & Johnson, C. F. (1989). Sexual abuse prevention: Offenders’ attitudes about their efficacy. Child Abuse & Neglect, 13, 77–87.
4. Van Dam, C. (2001). Identifying child molesters: Preventing child sexual abuse by recognizing the patterns of the offenders. Binghamton, NY: The Haworth Press.
5. Bennett, N., & O’Donohue, W. (2014). The construct of grooming in child sexual abuse: Conceptual and measurement issues. Journal of child sexual abuse, 23(8), 957-976
6. Conte, J. R., Wolf, S., & Smith, T. (1989). What sexual offenders tell us about prevention strategies. Child Abuse and Neglect, 13(2), 293–301.
7. Berliner, L., & Conte, J. R. (1990). The process of victimization: The victims’ perspective. Child Abuse and Neglect, 14, 29–40.
8. Burgess, A. W., & Holmstrom, L. L. (1980). Sexual trauma of children and adolescents: Pressure, sex, secrecy. In L. G. Schultz (Ed.), The sexual victimology of youth (pp. 67–82). Springfield, IL: Charles C. Thomas.
9. Jülich, S. (2005). Stockholm syndrome and child sexual abuse. Journal of child sexual abuse, 14(3), 107-129.
10. Robinson, K. H. (2013). Innocence, knowledge and the construction of childhood: The contradictory nature of sexuality and censorship in children’s contemporary lives. Routledge.
11. Orbach, Y., & Lamb, M. E. (1999). Assessing the accuracy of a child’s account of sexual abuse: A case study. Child Abuse & Neglect, 23(1), 91-98.
12. Ji, K., Finkelhor, D., & Dunne, M. (2013). Child sexual abuse in China: A meta-analysis of 27 studies. Child Abuse & Neglect, 37(9), 613-622.
撰文:楊芮
編輯:貓爺