順風(fēng)車不順風(fēng)，出了事故平臺(tái)甩鍋。
一單60多塊錢的順風(fēng)車生意，本該一路順風(fēng)。不料，路上順風(fēng)車司機(jī)將車開到對(duì)向車道，導(dǎo)致車上乘客在事故中受傷。
現(xiàn)乘客將順風(fēng)車司機(jī)、順風(fēng)車平臺(tái)、保險(xiǎn)公司告到杭州建德法院，要求賠償32萬(wàn)元。
2018年5月23日，溫女士打了一輛順風(fēng)車，順風(fēng)車車主華先生接了單。這一單，華先生能收入60余元。某保險(xiǎn)公司在順風(fēng)車訂單生成后，就為乘客溫女士贈(zèng)送了一份《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外險(xiǎn)》。
溫女士上車后，坐在了副駕駛座上。在行駛中，因華先生操作不當(dāng)，把車開到了對(duì)向車道，后與對(duì)向車相撞，造成溫女士受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，華先生負(fù)事故全部責(zé)任。而溫女士的傷情，已構(gòu)成九級(jí)傷殘。
溫女士以機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛為由，將華先生、順風(fēng)車平臺(tái)方、保險(xiǎn)公司訴至法院，要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)32萬(wàn)元。
案子開庭審理時(shí)，華先生說(shuō) ，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司及順風(fēng)車平臺(tái)方先行賠償，后再由他對(duì)剩余款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
順風(fēng)車平臺(tái)方則認(rèn)為，順風(fēng)車信息服務(wù)平臺(tái)由某公司運(yùn)營(yíng)，順風(fēng)車平臺(tái)方不應(yīng)是本案被告。此外，順風(fēng)車平臺(tái)方及某公司均未提供承運(yùn)服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司則抗辯說(shuō)，溫女士投保的《機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外險(xiǎn)》，僅包含醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院津貼3項(xiàng)，而且該意外險(xiǎn)屬于人身險(xiǎn)，屬于合同糾紛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)被列為此機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛案的共同被告。
對(duì)此，法官指出，從現(xiàn)有的判例來(lái)看，順風(fēng)車屬于私人小客車合乘，由合乘平臺(tái)提供信息服務(wù)，合乘提供者和合乘者根據(jù)展示的信息自由選擇合乘對(duì)象，合乘提供者與合乘者通過(guò)平臺(tái)達(dá)成合乘民事法律關(guān)系，相關(guān)責(zé)任義務(wù)由合乘各方依法承擔(dān)。
某公司運(yùn)營(yíng)的順風(fēng)車平臺(tái)只負(fù)責(zé)發(fā)布合乘信息，由車主和合乘者自行匹配路線并進(jìn)行接洽，平臺(tái)就匹配成功的訂單收取10%的信息服務(wù)費(fèi)，某公司提供的應(yīng)為居間服務(wù)，不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，不存在侵權(quán)行為和責(zé)任。
本案中被告的順風(fēng)車平臺(tái)方是網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)主體，經(jīng)營(yíng)范圍有網(wǎng)絡(luò)預(yù)約、出租汽車客運(yùn)等，但不開展私人小客車合乘順風(fēng)車服務(wù)。順風(fēng)車平臺(tái)方不應(yīng)是本案被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官就此案開展調(diào)解。最終，以保險(xiǎn)公司賠償住院津貼、醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金，共計(jì)20萬(wàn)元，華先生賠償12萬(wàn)元的結(jié)果調(diào)解結(jié)案。
