金融界美股訊 馬克-扎克伯格表示，F(xiàn)acebook不會(huì)對(duì)政治廣告進(jìn)行事實(shí)核查或?qū)彶?，因?yàn)楣娮孕袥Q定他們?cè)谏缃痪W(wǎng)絡(luò)上看到的內(nèi)容非常重要。顯然，這家公司的聯(lián)合創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官扎克伯格信奉一種有缺陷的想法，而這種想法已成為一種“民間智慧”：即在競(jìng)爭(zhēng)激烈的“創(chuàng)意市場(chǎng)”中，對(duì)抗糟糕創(chuàng)意的最佳方式是發(fā)布好創(chuàng)意，讓眼光敏銳的公眾能夠做出選擇。
但不受監(jiān)管的商品市場(chǎng)已被證明是行不通的：現(xiàn)在事實(shí)同樣證明，不受監(jiān)管的創(chuàng)意市場(chǎng)也不會(huì)OK。
扎克伯格思想的第一個(gè)關(guān)鍵缺陷是，他認(rèn)為商品市場(chǎng)在沒(méi)有監(jiān)管的情況下是高效的。在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)里，經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要目的是理解需要什么樣的監(jiān)管來(lái)確保市場(chǎng)的正常運(yùn)行。我們有侵權(quán)法來(lái)確保在有人受傷時(shí)追究責(zé)任，我們不允許公司隨意污染環(huán)境，我們有欺詐法和廣告法來(lái)保護(hù)消費(fèi)者免受欺騙——這些法律限制了個(gè)人的言論和發(fā)布。
第二個(gè)嚴(yán)重的缺陷是認(rèn)為思想市場(chǎng)和商品市場(chǎng)之間沒(méi)有內(nèi)在的區(qū)別。然而，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)表明，思想和商品從根本上是不同的，而且有一個(gè)強(qiáng)有力的假設(shè)，即不受約束的思想市場(chǎng)是行不通的。他們的研究有助于解釋為什么我們有反欺詐和廣告法：煙草公司不能說(shuō)香煙對(duì)你的健康是安全的，制藥公司也不能說(shuō)阿片類藥物不會(huì)上癮。相比之下，自由市場(chǎng)論者認(rèn)為，不應(yīng)該有任何限制：那些對(duì)香煙或阿片類藥物有更好的、不同的觀點(diǎn)的人最終會(huì)勝出。不需要規(guī)章制度。在真相大白之前，也不必?fù)?dān)心那些可能受害的人。
互聯(lián)網(wǎng)的初心是創(chuàng)造一個(gè)自由、公平、透明的市場(chǎng)，沒(méi)有中介機(jī)構(gòu)。但事情顯然不是這樣的，今天的思想市場(chǎng)既不自由，也不競(jìng)爭(zhēng)，也不透明。
推動(dòng)Facebook盈利的市場(chǎng)力量同樣也缺乏平等的機(jī)會(huì)，因?yàn)橛兄虚g商控制著分發(fā)渠道，只有那些足夠富有的人才能傳播他們的思想。此外，公平競(jìng)爭(zhēng)性“自由”市場(chǎng)的首要原則是透明。但在一個(gè)沒(méi)有人知道向誰(shuí)傳遞了什么信息的市場(chǎng)，本質(zhì)上是不透明的。
換句話說(shuō)：良好的信息對(duì)稱對(duì)于商品市場(chǎng)的運(yùn)作是必要的，但市場(chǎng)本身根本無(wú)法保證這一點(diǎn)。例如，在證券市場(chǎng)上，所有人獲得獲得平等準(zhǔn)入的條件是美國(guó)證券交易委員會(huì)的全面信息披露法。
至少還有一個(gè)必要的因素使市場(chǎng)運(yùn)作良好：不使用武力和恐嚇。遺憾的是，在社交媒體上不受監(jiān)管的惡意挑釁已成為隨處可見(jiàn)。
互聯(lián)網(wǎng)的自我監(jiān)管不會(huì)比銀行業(yè)的自我監(jiān)管更有效。我們需要公共監(jiān)管，尤其是因?yàn)榭赡艽嬖趶?fù)雜的社會(huì)權(quán)衡——在權(quán)衡中，我們可以肯定，大型科技公司首先會(huì)照顧到自己的利益。谷歌最近宣布將終止對(duì)用戶從一個(gè)網(wǎng)站到另一個(gè)網(wǎng)站的第三方跟蹤，這在隱私方面是正確的一步。但這引發(fā)了人們對(duì)減少公平競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)憂，谷歌在廣告市場(chǎng)的主導(dǎo)地位可能會(huì)變得更大。
政治思想市場(chǎng)中的扭曲甚至比商品市場(chǎng)中的扭曲更為重要。如果我因?yàn)槠墼p而買錯(cuò)了產(chǎn)品，受害的大多是我自己。但如果我因?yàn)殄e(cuò)誤或不實(shí)的信息而選錯(cuò)了人，那么整個(gè)社會(huì)都會(huì)遭殃。
在美國(guó)，大型科技公司尋求免除“中介責(zé)任”。“根據(jù)《通信規(guī)范法》第230條，免于中介責(zé)任意味著無(wú)法從無(wú)法被起訴的行為人的虛假言論中獲得賠償。想象一下，如果你從沃爾瑪買了一件外國(guó)廠商制造的商品，結(jié)果卻是有缺陷的。你不能起訴外國(guó)制造商。你唯一的辦法就是起訴沃爾瑪。但根據(jù)第230條法規(guī)，你對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和平臺(tái)公司沒(méi)有任何追索權(quán)。
簡(jiǎn)而言之，沒(méi)有完全的透明度，沒(méi)有讓參與者承擔(dān)責(zé)任的機(jī)制，沒(méi)有平等的信息傳遞和接收能力，伴隨著無(wú)情的恐嚇，就沒(méi)有思想的自由市場(chǎng)。
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要觀點(diǎn)之一是，私人和社會(huì)的動(dòng)機(jī)往往不一致。如果那些想傳播虛假信息的人愿意支付比那些想要反擊虛假信息的人更多的錢，如果缺乏透明度比透明度更有利可圖，那么Facebook的態(tài)度就是“順其自然”。但是，如果我們遵循這種方法，就不會(huì)有一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的思想市場(chǎng)。
來(lái)源:金融界網(wǎng)站
責(zé)任編輯：
