因為嫌開發(fā)進度太慢，一家公司把技術總監(jiān)告上了法庭，公司認為這一行為“嚴重失職”，還造成了379.1萬元經(jīng)濟損失。
但念及程序員是個人，就要求其賠償90萬元， 兩年來，公司先后提出了勞動仲裁，并兩次上訴。
直至最近，一紙裁判文書下來，才讓這場勞動糾紛就此終結(jié)。
這究竟是怎么一回事？
公司認為程序員拖慢進度導致?lián)p失
7月5日，中國裁判文書網(wǎng)公開了一份出自北京第三中級人民法院的二審民事判決書，一家名為神州瑞景的公司起訴原技術總監(jiān)姚某，索賠90萬元。
姚某于2018年6月25日入職神州瑞景公司，雙方簽訂有勞動合同，約定勞動合同期限為3年，試用期3個月，姚某擔任游戲業(yè)務技術總監(jiān)，應按照神州瑞景公司的合法要求，按時完成規(guī)定的工作數(shù)量，達到規(guī)定的質(zhì)量標準， 試用期稅前月薪為6000元，轉(zhuǎn)正后稅前月薪為3萬元。
而姚某的任務，是游戲新系統(tǒng)研發(fā)。
姚某本來預計新游戲系統(tǒng)可以在2019年1月上旬上線，但實際上直到2019年7月15日才上線。
姚某稱其已經(jīng)按照研發(fā)計劃完成了絕大部分工作內(nèi)容，而且在2019年1月30日，姚某在匯報工作完成情況時，就已經(jīng)透露選城市、代理平臺互通和客戶端的熱更工作沒有按計劃完成。
姚某認為：
神州瑞景公司當時認可選城市功能先不用做，后續(xù)也一直沒有要求再做這個功能；
代理平臺的互通功能需要其他同事對接，神州瑞景公司一直到2019年2月底才安排人員對接，這個工作需要一個多月的時間；
客戶端的熱更是其他程序員的工作；
神州瑞景公司在2019年5月還提出了增加游戲大廳的功能，至少需要一個月的時間；
2019年1月至7月15日姚某還按照神州瑞景公司的要求，幾乎每天都在對新系統(tǒng)進行測試，修改測試時發(fā)現(xiàn)的問題，這些問題均在合理范圍內(nèi)。
但神州瑞景公司卻認為：
選城市的功能某沒有完成，神州瑞景公司才說暫緩；
代理平臺的互通功能本身就是已經(jīng)寫好的內(nèi)容，等姚某寫完代碼就可以接入，一兩天就可以完成；
客戶端的熱更功能是姚某手下需要完成的工作，但姚某負有督促完成的義務；
神州瑞景公司僅提出了增加游戲大廳的功能，但該功能只是一個簡單的功能，兩天就能完成；
新游戲系統(tǒng)測試工作本來就應該在2019年1月份之前完成。
除此之外，神州瑞景公司還認為，姚某負責開發(fā)的新系統(tǒng)上線40天， 因系統(tǒng)存在很多問題，給神州瑞景公司造成經(jīng)濟損失46.7萬元，計算方式為新系統(tǒng)上線前6個月的平均收入減去上述40天期間的收入；2019年9月份之后神州瑞景公司運營游戲的玩家跑了三分之二，每月?lián)p失26.6萬元，計算一年的損失，為319.2萬元。
神州瑞景公司就本案訴爭事項于2019年9月10日申請勞動仲裁。但北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認為神州瑞景公司的請求事項不符合受理條件，決定不予受理。神州瑞景公司不服，訴至法院。
公司提交百度詞條當證據(jù)
值得注意的是，神州瑞景公司還認為，新游戲系統(tǒng)還存在多線程or單線程結(jié)構(gòu)選擇錯誤問題。姚某選擇單線程來開發(fā)游戲?qū)е抡w性能不佳。
庭審后， 公司提交了“百度百科”詞典名詞解釋和姚某個人簡歷作為證據(jù)。
并解釋稱： 根據(jù)百度知識關于單線程和多線程技術的區(qū)別以及優(yōu)缺點介紹，可以證明多線程技術整體性能明顯優(yōu)于單線程。
而姚某有14年游戲開發(fā)經(jīng)驗，并在多家大型網(wǎng)絡游戲公司工作過，工作背景和技術水平高，是游戲開發(fā)領域資深工程師，有能力預見和避免事故的發(fā)生，卻 因疏忽或過于自信造成了重大障礙。
姚某認可證據(jù)的真實性，但認為游戲系統(tǒng)選擇單線程沒有問題。
因此，神州瑞景公司在一審中提出，要求判決姚某 賠償神州瑞景公司經(jīng)濟損失90萬元。
神州瑞景公司提出，聘用姚某的成本、給公司造成的損失，共計經(jīng)濟損失426.4萬元， 但考慮姚某是個人，才將經(jīng)濟損失降至90萬。
其中， 聘用姚某的成本包括每月工資3萬元，姚某工作了14個月，共計42萬元，代繳14個月的社保，神州瑞景公司承擔的社保費用為23352元，交納14個月公積金，神州瑞景公司承擔部分每月720 元，共計10080元，以及向姚某發(fā)放的獎金2萬元，上述費用共計473432。
姚某負責的工作延期了6個月，其團隊中還有另外一個人，該人每月工資為22000元，6個月的工資為13200元，屬于公司的直接損失。
一審終審法院均判決駁回公司上訴
一審法院認為，勞動合同法第九十條僅規(guī)定了勞動者向用人單位承擔賠償責任的三種情形，本案中神州瑞景公司主張的情形顯然不屬于上述三種情形。
法院認為，在勞動關系中，用人單位提供生產(chǎn)資料和勞動條件，享有勞動成果，對勞動者提供的勞動有管理職權，勞動者的工作能力不能勝任工作時，用人單位有權對勞動者進行培訓或者調(diào)整工作崗位，經(jīng)培訓或者調(diào)整工作崗位后仍然不能勝任工作的，用人單位有權解除勞動合同。因此， 勞動者在履行勞動合同過程中因工作能力不足給用人單位造成損失，在一定程度和范圍內(nèi)屬于用人單位應當承擔的經(jīng)營風險，而且，勞動合同法對用人單位如何避免該類經(jīng)營風險擴大規(guī)定了權利救濟途徑。因此，法院認為，勞動者在履行勞動合同過程中非因故意或者重大過失給用人單位造成經(jīng)濟損失的，不承擔賠償責任。
一審法院最后認為，根據(jù)當前舉證情況，尚不足以認定姚某在工作中存在故意或者重大過失導致神州瑞景公司重大經(jīng)濟損失的情況，由此駁回神州瑞景的訴訟請求。
由于不服一審判決，神州瑞景向北京市第三中級人民法院提起上訴。
2021年6月25日，北京市第三中級法院作出二審判決，法院認為，神州瑞景公司雖主張姚某的失職行為造成其損失，但 未提交充分證據(jù)證明姚某主觀上存在故意或者重大過失的證據(jù)，神州瑞景公司所主張的情形亦不屬于勞動合同法規(guī)定勞動者向用人單位承擔賠償責任的情形，神州瑞景公司該上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院實難采納。
二審法院認為神州瑞景公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。最終法院做出了駁回上訴，維持原判的決定。
編輯|孫志成 王嘉琦 肖勇
校對|盧祥勇
封面圖自攝圖網(wǎng)（圖文無關）
每日經(jīng)濟新聞綜合裁判文書網(wǎng)
查看最新疫情數(shù)據(jù)↓
每日經(jīng)濟新聞
