科技 鄭峻發(fā)自美國(guó)硅谷
矛頭直指互聯(lián)網(wǎng)巨頭
“Revoke 230！”5月29日，美國(guó)總統(tǒng)特朗普在Twitter上這樣寫(xiě)道。那天他正式簽署行政命令，要求聯(lián)邦政府對(duì)社交媒體的免責(zé)條款作出限制。所有人都知道這是在針對(duì)Twitter。在那個(gè)星期，Twitter連續(xù)給他的推文打上了“需要事實(shí)核查”以及“頌揚(yáng)暴力內(nèi)容”的標(biāo)簽，暴怒的特朗普直接威脅要關(guān)了Twitter。
按照美國(guó)三權(quán)分立體制，總統(tǒng)的行政命令并不能代替正式法律，只能對(duì)行政部門(mén)的執(zhí)法提出指導(dǎo)意見(jiàn)。換言之，特朗普的命令只能影響到美國(guó)司法部和聯(lián)邦通訊委員會(huì)等監(jiān)管部門(mén)，促使他們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司制定監(jiān)管規(guī)定，但并不能成為法庭的判罰依據(jù)。修改法律則是國(guó)會(huì)參眾兩院的職責(zé)，行政部門(mén)只能提出建議。
當(dāng)然，這只是特朗普?qǐng)?bào)復(fù)的第一步。三個(gè)星期過(guò)去，第二只靴子終于落地了。美國(guó)司法部昨天公布了長(zhǎng)達(dá)25頁(yè)的意見(jiàn)書(shū)，呼吁美國(guó)國(guó)會(huì)修改1996年《通信規(guī)范法》中的第230條款(Section 230)，限制對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司的免責(zé)保護(hù)。意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，一些科技公司已經(jīng)成為美國(guó)市值最高的公司，目前的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)已經(jīng)和1996年出臺(tái)230條款時(shí)的狀況完全不同，修改互聯(lián)網(wǎng)公司免責(zé)條款的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。
就在同一天，五位共和黨參議員共同起草提出了新議案《限制第230免責(zé)條款法案》(Limiting Section 230 Immunity to Good Samaritans Act)，提議取消大型互聯(lián)網(wǎng)公司在第230條款下的免責(zé)待遇，除非他們保持“善意”運(yùn)營(yíng)(Good Faith)。
這幾位參議員都是特朗普的忠實(shí)盟友，包括佛羅里達(dá)州的盧比奧(Mark Rubio)和阿肯色州的科頓(Tom Cotton)等人。美國(guó)媒體Axios報(bào)道，他們是在特朗普的直接授意下提出這一議案的。田納西州共和黨參議員布萊克本(Marsha Blackburn)更是直接表示，“硅谷自我監(jiān)管的時(shí)代結(jié)束了。我們不會(huì)再讓大型科技公司躲在這一免責(zé)條款背后，壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或是言論自由?！?/p>
主筆議案的密蘇里州共和黨參議員霍利(Josh Hawley)聲明稱(chēng)，Twitter、Facebook和谷歌等大型科技公司長(zhǎng)期以來(lái)借助他們的力量噤聲保守派的政治言論，沒(méi)有給用戶(hù)提供任何依據(jù)。第230條款已經(jīng)被各個(gè)法庭擴(kuò)大和改寫(xiě)，給了這些科技公司不必?fù)?dān)責(zé)的言論(審核)權(quán)力。國(guó)會(huì)應(yīng)該采取行動(dòng)，確保那些審查和噤聲對(duì)手言論的不良公司不能享受這一免責(zé)待遇。
Twitter和特朗普的對(duì)峙，讓一條已有24年歷史的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管基本法再一次成為輿論焦點(diǎn)。這條只有26個(gè)單詞的法律條文又被稱(chēng)為美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的奠基石。雖然過(guò)去幾年美國(guó)政界一直在討論這該條文，但此次Twitter和特朗普的對(duì)峙無(wú)疑是這系列立法行動(dòng)的直接推力。
到底什么是第230條款？1996年美國(guó)《通訊規(guī)范法》(Communication Decency Act)的第230條規(guī)定，“任何交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供商或者用戶(hù)不應(yīng)被視為另一信息內(nèi)容提供商提供的任何信息的發(fā)布者和發(fā)言人?！睋Q言之，這些互聯(lián)網(wǎng)公司無(wú)須為第三方或用戶(hù)在他們平臺(tái)發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。
為什么會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)公司這樣一把保護(hù)傘？1995年最初起草這一法案的時(shí)候，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)才剛起步，微軟推出IE瀏覽器對(duì)Netscape宣戰(zhàn)，亞馬遜和雅虎剛滿一歲，谷歌兩位創(chuàng)始人剛剛在斯坦福校園相遇。一些國(guó)會(huì)參議員開(kāi)始注意到互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的各種色情內(nèi)容，提出了《通訊規(guī)范法》以規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)，作為《聯(lián)邦通信法》的修正法案。
根據(jù)最初的參議院版本，如果有意在網(wǎng)站上向青少年展示淫穢等不適宜內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商將面臨巨額罰款甚至是監(jiān)禁懲罰。顯然，這是把互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)當(dāng)成電視和電臺(tái)等傳統(tǒng)媒體來(lái)對(duì)待。如果這一監(jiān)管法案通過(guò)，那么剛剛興起的互聯(lián)網(wǎng)公司必須為自己平臺(tái)上出現(xiàn)的第三方內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任；他們必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查，否則就可能面臨各種訴訟和懲罰。這意味著新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展將受到極大制約。
1995年的一起訴訟案也刺激到了新興互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和言論自由維權(quán)團(tuán)體。一名匿名用戶(hù)在互聯(lián)網(wǎng)公告板Prodigy上指控華爾街券商Stratton Oakmont欺詐，后者隨即以誹謗罪將Prodigy告上了法庭。紐約法官在判罰時(shí)將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)視同于出版商，認(rèn)定Prodigy需要為第三方用戶(hù)在自己平臺(tái)的言論承擔(dān)責(zé)任。(實(shí)際上，這家券商也的確是騙子，他們創(chuàng)始人貝爾福特(Jordan Belfort)就是電影《華爾街之狼》的男主角原型。)
對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管法案感到高度緊張的言論自由維權(quán)團(tuán)體和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)聯(lián)合起來(lái)，成功游說(shuō)了加州和俄勒岡州的兩位聯(lián)邦眾議員，在他們起草的眾議院互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管法案《互聯(lián)網(wǎng)自由和家庭賦權(quán)法案》(Internet Freedom and Family Empowerment Act)中加入了好人豁免條款(Good Samaritian)，授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)公司自己管理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這就是230條款的由來(lái)。最終兩院的法案融合在一起，成為了1996年的《通訊規(guī)范法》。
是時(shí)候修改了嗎？
230條款其實(shí)包括兩層意思：互聯(lián)網(wǎng)公司無(wú)須為平臺(tái)上的第三方信息負(fù)責(zé)，互聯(lián)網(wǎng)公司無(wú)須為他們善意刪除平臺(tái)內(nèi)容的行為負(fù)責(zé)。這一條款的本意是促使互聯(lián)網(wǎng)公司主動(dòng)去自我監(jiān)督，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，避免尚在起步階段的他們?cè)馐茉丛床粩嗟脑V訟的打擊。雖然美國(guó)最高法院在后續(xù)訴訟中以“違反言論自由”為由否決了《通訊規(guī)范法》的大部分反色情條文，但這第230條款卻一直保存至今，成為了互聯(lián)網(wǎng)公司的最大保護(hù)傘。
這條只有短短26個(gè)英文單詞的法律條文，給美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展創(chuàng)造了寬容的監(jiān)管環(huán)境，更為社交媒體的隨后興起鋪平了道路。在過(guò)去的24年時(shí)間里，這條法律條文一次次地給互聯(lián)網(wǎng)公司保駕護(hù)航，在諸多誹謗和欺詐相關(guān)訴訟中全身而退。此外，互聯(lián)網(wǎng)公司也得以完全按照自身規(guī)則來(lái)刪除他們認(rèn)為不妥的內(nèi)容和賬號(hào)，免受用戶(hù)的訴訟。硅谷圣克拉拉大學(xué)法學(xué)教授戈德曼(Eric Goldman)甚至認(rèn)為，230條款造就了現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)。
上周美國(guó)的一起焦點(diǎn)訴訟案，就是第230條款免責(zé)保護(hù)的最好范例。共和黨聯(lián)邦眾議員努恩斯(Devin Nunes)起訴幾個(gè)匿名Twitter用戶(hù)誹謗，連帶起訴Twitter要求交出匿名賬號(hào)的真實(shí)身份。聯(lián)邦法官援引第230條款拒絕了努恩斯的要求。盡管努恩斯的律師搬出了特朗普的行政命令，但聯(lián)邦法官明確表示，總統(tǒng)行政命令改變不了現(xiàn)有法律。在國(guó)會(huì)修改法律之前，Twitter依然享有免責(zé)待遇。
在扶持保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壯大之后，這條免責(zé)條款也在不斷遭受批評(píng)。過(guò)去幾年時(shí)間里，無(wú)論是Facebook和Twitter等大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，還是4Chan和Gab等小互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，都充斥著大量的仇恨言論、虛假信息、陰謀論等不當(dāng)內(nèi)容，甚至有恐怖分子在社交平臺(tái)上預(yù)告和直播槍擊案件。這些極端內(nèi)容讓社交媒體承受著比以往更大的監(jiān)管壓力。
以被稱(chēng)為“保守派Twitter”的社交媒體Gab為例，這里聚集了大批主張“言論自由”的右翼保守派人士，其中不乏白人至上的種族主義者，網(wǎng)站上更是充斥著赤裸的種族言論和陰謀論。2018年賓夕法尼亞匹茲堡猶太教堂槍擊案導(dǎo)致11人死亡，46歲的白人兇手長(zhǎng)期活躍在Gab上抨擊猶太人，甚至在這里預(yù)告了自己的槍擊行動(dòng)。但當(dāng)賓州檢察官宣布要對(duì)Gab展開(kāi)調(diào)查時(shí)，Gab則直接以230條款來(lái)回?fù)魴z察官。
不過(guò)，打擊販賣(mài)人口性犯罪等犯罪內(nèi)容并不屬于230條款的免責(zé)范圍之內(nèi)。過(guò)去兩年時(shí)間，美國(guó)國(guó)會(huì)已經(jīng)就230條款進(jìn)行了多次聽(tīng)證討論。2018年通過(guò)的《打擊性販賣(mài)行為法》打開(kāi)了缺口，這條法律明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)公司有責(zé)任舉報(bào)和移除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的性販賣(mài)(販賣(mài)人口用于性剝削)，否則會(huì)面臨相關(guān)法律的處罰。
取消免責(zé)只會(huì)適得其反
共和黨參議員和司法部修改230免責(zé)條款的計(jì)劃立即遭到了互聯(lián)網(wǎng)公司們的強(qiáng)烈反對(duì)。Twitter表示，取消保護(hù)只會(huì)威脅到網(wǎng)絡(luò)言論和互聯(lián)網(wǎng)自由的未來(lái)。Facebook發(fā)言人稱(chēng)，“特朗普政府認(rèn)為我們審核了太多內(nèi)容，民主黨和人權(quán)機(jī)構(gòu)又說(shuō)我們做得不夠。230條款的存在讓我們可以專(zhuān)注于最重要的事情：打擊有害內(nèi)容以及保護(hù)政治言論?！?/p>
美國(guó)獨(dú)立互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)研究機(jī)構(gòu)信息技術(shù)創(chuàng)新基金會(huì)(ITIF)副總裁卡斯特羅(Daniel Castro)通過(guò)郵件向科技發(fā)表聲明稱(chēng)，社交媒體公司為許多不同政治立場(chǎng)的用戶(hù)提供了一個(gè)重要的觀點(diǎn)平臺(tái)，有必要采取內(nèi)容審核措施，以限制虛假信息、仇恨言論和其他令人反感內(nèi)容。但這一法案會(huì)讓社交媒體服務(wù)面臨一大波訴訟，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害他們有效審核自己平臺(tái)的能力和意愿。
卡斯特羅解釋說(shuō)，雖然這一法案不太可能獲得廣泛支持，但這卻是又一次對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司的脅迫，威脅破壞互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的法律根基——中間責(zé)任保護(hù)條款，從而阻止他們采取公平合理的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容審核政策?；ヂ?lián)網(wǎng)改革的話題有待爭(zhēng)論，但這種改革應(yīng)該專(zhuān)注于減少非法行動(dòng)，而不是限制合法言論。
斯坦福大學(xué)網(wǎng)絡(luò)政策中心的平臺(tái)監(jiān)管項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人凱勒(Daphne Keller)認(rèn)為，特朗普政府此舉只會(huì)嚴(yán)重限制平臺(tái)審核內(nèi)容以及快速響應(yīng)新出現(xiàn)問(wèn)題的能力?？萍夹袠I(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)NetChoice的副總裁薩博(Carl Szabo)表示，這是特朗普政府對(duì)科技行業(yè)的一次協(xié)調(diào)攻擊，他們意在繞過(guò)言論自由的第一修正案。
如果沒(méi)有230條款的保護(hù)會(huì)怎樣？互聯(lián)網(wǎng)公司將面臨無(wú)盡的訴訟。如果幾位參議員的法案版本得以通過(guò)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)可以直接起訴或者集體訴訟，每名用戶(hù)可以索賠5000美元加上律師費(fèi)?；蛘邽榱吮苊庠馐茉V訟，互聯(lián)網(wǎng)公司會(huì)大幅收緊言論審核標(biāo)準(zhǔn)，刪除自己平臺(tái)所有可能引發(fā)爭(zhēng)議的言論。無(wú)論哪種結(jié)果，都會(huì)直接損害到互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。
不過(guò)，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭們并不會(huì)輕易放棄。每次試圖修改第230條款的舉動(dòng)都會(huì)遭到互聯(lián)網(wǎng)公司和網(wǎng)絡(luò)維權(quán)機(jī)構(gòu)的堅(jiān)決抵制。如今的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)是美國(guó)實(shí)力最為雄厚的行業(yè)，谷歌、Facebook等巨頭每年都會(huì)投入上千萬(wàn)美元進(jìn)行國(guó)會(huì)游說(shuō)，他們也有自己強(qiáng)大的政治影響力。
兩派都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不滿
雖然這次修改230免責(zé)條款主要是保守派政治力量在推動(dòng)，但自由派同樣主張對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)施加壓力，同樣多次用取消230條款來(lái)威懾互聯(lián)網(wǎng)公司。盡管目前美國(guó)社會(huì)兩派斗爭(zhēng)激烈，但他們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)上卻有著奇怪的共識(shí)：目前的互聯(lián)網(wǎng)存在著諸多問(wèn)題，確實(shí)應(yīng)該管一管。
兩派對(duì)社交媒體都有著強(qiáng)烈不滿，但卻是因?yàn)橥耆煌脑颍罕Ｊ嘏芍肛?zé)Twitter和Facebook長(zhǎng)期打壓保守派的聲音，刪帖銷(xiāo)號(hào)的“執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)”完全偏向自由派；但自由派則認(rèn)為這些社交媒體做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，他們長(zhǎng)期放任平臺(tái)上的虛假信息傳播，沒(méi)有采取有效措施消除有害信息。
舉例來(lái)說(shuō)，Twitter給特朗普推文打標(biāo)簽之后，立即成為了共和黨“打壓言論自由”的攻擊對(duì)象，而民主黨則認(rèn)為T(mén)witter的內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)該更加徹底。Facebook不愿對(duì)特朗普爭(zhēng)議推文采取行動(dòng)，扎克伯格因此承受著巨大的輿論和政治壓力。自由派一直認(rèn)為Facebook要為2016年特朗普的意外當(dāng)選負(fù)有責(zé)任，當(dāng)時(shí)Facebook對(duì)關(guān)于希拉里和民主黨的各種虛假信息不管不顧。
值得注意的是，在共和黨參議員提出的議案和司法部的建議書(shū)中，都沒(méi)有明確要求完全取消互聯(lián)網(wǎng)公司的免責(zé)保護(hù)，而是以“表現(xiàn)良好”作為綁定要求。何為善意？這無(wú)疑是一個(gè)利益和立場(chǎng)決定的主觀標(biāo)準(zhǔn)。按照共和黨議員的草案，互聯(lián)網(wǎng)公司不得在執(zhí)行服務(wù)條款時(shí)歧視對(duì)待用戶(hù)。
那么如果Twitter未來(lái)繼續(xù)刪除保守派的爭(zhēng)議言論，給特朗普的爭(zhēng)議推文打上標(biāo)簽，那么按照共和黨議員的理解，這會(huì)被認(rèn)為T(mén)witter是在打壓保守派的言論自由，他們就不認(rèn)為T(mén)witter有資格享受免責(zé)條款。但在最初230條制定的時(shí)候，并沒(méi)有要求互聯(lián)網(wǎng)公司必須在政治立場(chǎng)上保持中立。美國(guó)憲法的言論自由修正案的約束對(duì)象是政府公權(quán)力，而不是私人商業(yè)公司。
實(shí)際上，提交議案的共和黨參議員霍利去年也曾經(jīng)提過(guò)類(lèi)似法案，要求美國(guó)用戶(hù)數(shù)超過(guò)3000萬(wàn)人或者全球用戶(hù)數(shù)超過(guò)3億人的大型互聯(lián)網(wǎng)公司必須保持政治中立，才能享受到230條款的保護(hù)。按照他的設(shè)想，互聯(lián)網(wǎng)公司是否保持內(nèi)容審核中立的權(quán)力應(yīng)該交給美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)來(lái)評(píng)估。但即便是美國(guó)保守派媒體《National Review》評(píng)論員弗蘭奇(David French)也認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施無(wú)疑會(huì)和政府不得干預(yù)言論自由的憲法修正案直接沖突。
民主黨態(tài)度是關(guān)鍵
鑒于目前共和黨占據(jù)著參議院優(yōu)勢(shì)地位，幾位共和黨議員在特朗普授意下提出的這部法案，通過(guò)參議院或許沒(méi)有太大難度，但隨后是否會(huì)在眾議院順利通過(guò)，則完全取決于佩洛西等民主黨人的態(tài)度。一部法案只有兩院達(dá)成完全一致并且雙雙通過(guò)，才能送交總統(tǒng)簽字正式成為法律。
民主黨國(guó)會(huì)領(lǐng)袖佩洛西去年曾經(jīng)多次警告，230免責(zé)條款本意是扶持科技公司成長(zhǎng)的一個(gè)禮物，但他們應(yīng)該有更大的社會(huì)責(zé)任感，否則這一條款也可能被取消。民主黨總統(tǒng)候選人拜登今年1月接受《紐約時(shí)報(bào)》采訪時(shí)更是明確表示，230條款給了Facebook這些社交平臺(tái)一把保護(hù)傘，他們不應(yīng)該享受免受訴訟的待遇。
就在本周，佩洛西還在抨擊谷歌和Facebook利用虛假信息和煽動(dòng)性言論獲取流量從中受益。佩洛西呼吁國(guó)會(huì)立法者、科技公司員工、廣告商和社會(huì)公眾共同努力，施壓社交媒體停止傳播虛假和危險(xiǎn)信息?！拔覀儽仨毾蛏缃幻襟w高管們傳遞一個(gè)明確信息：你們要對(duì)此負(fù)責(zé)?！?/p>
從目前的態(tài)度來(lái)看，來(lái)自硅谷舊金山的佩洛西雖然不滿互聯(lián)網(wǎng)公司目前的狀況，但也不至于贊同特朗普陣營(yíng)這一政治目的明顯的立法舉動(dòng)。畢竟在特朗普威脅報(bào)復(fù)Twitter之后，佩洛西曾經(jīng)公開(kāi)譴責(zé)過(guò)這種行為。即便眾議院出臺(tái)修改230條款的議案，也會(huì)和參議院共和黨人的版本有著顯著差別，可能會(huì)加入要求刪除虛假信息的硬性規(guī)定，而不會(huì)將政治中立性評(píng)估包括在內(nèi)。畢竟，美國(guó)絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)公司都是傾向于自由派的價(jià)值觀。
顯然，兩黨都把“取消230免責(zé)條款”用作威脅施壓互聯(lián)網(wǎng)公司的手段，就像是懸在他們頭頂?shù)囊话选斑_(dá)摩克利斯之劍”。只不過(guò)，兩派對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司有著完全不同的期待和標(biāo)準(zhǔn)。距離今年大選還有四個(gè)半月時(shí)間，很大可能性會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議事件和言論，互聯(lián)網(wǎng)公司很難做到讓兩派都同時(shí)滿意。就在今天，F(xiàn)acebook刪除了特朗普陣營(yíng)投放的一個(gè)政治廣告，因?yàn)槠渲谐霈F(xiàn)了一個(gè)納粹時(shí)期的符號(hào)。
不過(guò)，未來(lái)230條款的進(jìn)一步修訂顯然是不可避免的。繼2018年立法規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)性交易和販賣(mài)人口的內(nèi)容不免責(zé)之后，未來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)可能會(huì)進(jìn)一步制定關(guān)于恐怖主義、侵犯人權(quán)等方面言論的法律，要求互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)這些有害內(nèi)容承擔(dān)更大的責(zé)任。
無(wú)論今年大選結(jié)果如何，社交媒體的狂野西部時(shí)代結(jié)束了。
