澎湃新聞記者 林平
今年4月26日，是第20個世界知識產(chǎn)權(quán)日。作為電子商務(wù)大國，我國出現(xiàn)諸多新類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。澎湃新聞注意到，3月30日，浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組在最新出版的《人民司法》發(fā)表《關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報告》（以下簡稱《報告》）?！秷蟾妗凤@示，浙江法院2014年至2018年審結(jié)的涉電商平臺知產(chǎn)案件，年均增幅達88.46%。
作為數(shù)字經(jīng)濟大省，浙江法院一直走在涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法前沿。尤其是2019年1月1日《電子商務(wù)法》實施后，對于涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理中如何理解“通知-刪除”規(guī)則、如何認定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的過錯、如何規(guī)制惡意投訴等問題，備受關(guān)注。
“隨著大量案件涌入法院，司法資源也已不堪重負，惡意投訴現(xiàn)象也令人擔(dān)憂，如不加以規(guī)制只會愈演愈烈?！闭憬咴褐R產(chǎn)權(quán)庭負責(zé)人在接受澎湃新聞專訪時呼吁，希望更多電商平臺企業(yè)發(fā)揮自身平臺的關(guān)鍵性樞紐作用，投入到糾紛多元化解機制的建設(shè)中來，集結(jié)各方力量共同參與協(xié)同治理，營造平臺內(nèi)的良好營商秩序。
年均增幅88.46%，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識提升
澎湃新聞：前述《報告》的研究背景是什么？和貴院年前發(fā)布的《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》之間有何關(guān)系？
浙江高院：隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，電子商務(wù)平臺為經(jīng)濟發(fā)展增添了新的驅(qū)動力，也增加了知識產(chǎn)權(quán)保護的復(fù)雜性。因此，科學(xué)合理地界定參與電子商務(wù)各方的知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任，既關(guān)系到數(shù)字經(jīng)濟時代知識產(chǎn)權(quán)保護，又關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的健康發(fā)展。
尤其是《電子商務(wù)法》出臺后，對于涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理中如何理解“通知-刪除”規(guī)則、如何認定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的過錯、如何規(guī)制惡意投訴以及《電子商務(wù)法》與侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款之間的銜接適用等問題，在實踐中有不同的認識。
因此，我院2019年將電商平臺知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任作為全省法院重點調(diào)研課題之一進行立項調(diào)研，通過數(shù)據(jù)分析、走訪主要電商平臺以及召開全國性課題研討會等方式，最終形成了《報告》?！吨改稀肥恰秷蟾妗返某晒D(zhuǎn)化，是根據(jù)《報告》的主要內(nèi)容制定的用以指引浙江各級法院審理涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件時可予參考的規(guī)范性文件。
澎湃新聞：《報告》中提到，浙江法院2014年至2018年分別審結(jié)涉電商平臺知產(chǎn)案件年均增幅為88.46%，有媒體報道“涉阿里系電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案年均增幅88.46%”。如何看待知產(chǎn)案件增速？
浙江高院：《報告》中我們統(tǒng)計了浙江法院2014年至2018年受理的涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件的數(shù)量，年均88.46%的增幅是針對所有涉電商平臺案件，而不單指涉阿里系案件。你提到的上述解讀并不準(zhǔn)確。
涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件之所以增速如此迅猛，有多方面的原因，一是與近幾年電商產(chǎn)業(yè)本身的蓬勃發(fā)展密切相關(guān)，平臺交易規(guī)模逐年快速攀升，其中的糾紛也必然隨之增加；二是隨著市場主體知識產(chǎn)權(quán)意識的覺醒，知識產(chǎn)權(quán)逐漸成為市場競爭的利器，知識產(chǎn)權(quán)案件總量本身增速就很快，例如去年全國新收一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件同比增長量達到41%，在競爭更加激烈的電商領(lǐng)域案量增幅必然更大；三是浙江法院通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)賦能審判，成立了全國首家互聯(lián)網(wǎng)法院，并采取各項措施強化保護力度，營造了良好的知識產(chǎn)權(quán)司法保護環(huán)境，當(dāng)事人愿意選擇在浙江提起訴訟，比如我省法院受理的很多案件權(quán)利人和直接侵權(quán)人都是外省的，但是選擇了以電商平臺所在地為管轄連接點提起訴訟。
權(quán)利人在起訴直接侵權(quán)的網(wǎng)店商家時，一般都會把其所在的電商平臺作為共同被告一并提起訴訟，此時，根據(jù)民事訴訟法原告就被告的基本管轄原則，權(quán)利人就可以向共同被告電商平臺的住所地法院提起訴訟。所有電商平臺都存在住所地法院案件數(shù)量多的情況。
惡意投訴浪費司法資源，要加大懲戒力度
澎湃新聞：在適用《電子商務(wù)法》“通知-刪除”規(guī)則時，如何既充分發(fā)揮該規(guī)則在快速、便捷制止侵權(quán)方面的制度功能，又盡可能減少惡意、錯誤通知對平臺內(nèi)正常經(jīng)營秩序帶來的不良影響？
浙江高院：“通知-刪除”規(guī)則最大的制度價值在于權(quán)利人不必進行訴訟就能以較低的成本快速制止侵權(quán)，在當(dāng)前通過網(wǎng)絡(luò)侵害他人知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象仍比較突出的情況下，這一制度在提高權(quán)利人維權(quán)效率上發(fā)揮了很大的作用。但是，也正因為通知門檻低，通知后果則相當(dāng)于訴前禁令，導(dǎo)致規(guī)則運行過程的利益失衡，隨之出現(xiàn)了一些行為人濫用規(guī)則進行不正當(dāng)競爭或控制銷售渠道的現(xiàn)象。
我們認為，在理解和適用“通知-刪除”規(guī)則時，要堅持利益平衡原則和互聯(lián)網(wǎng)治理理念，緩解利益失衡現(xiàn)象，降低規(guī)則運行成本、優(yōu)化規(guī)則運行效果。
例如，我們在《報告》中認為，在投訴涉及外觀設(shè)計和實用新型專利時，平臺可以要求投訴人提供專利評價報告，從而過濾掉一批濫投訴行為；又如，除刪除、斷開商品鏈接外，在侵權(quán)與否難以判斷的情況下，凍結(jié)被通知人賬戶或要求其提供擔(dān)保也可以理解為平臺所采取的“必要措施”，在保障通知人賠償救濟的前提下避免對被通知人造成過于嚴重的后果。
澎湃新聞：《報告》提到，根據(jù)被調(diào)研平臺反饋的數(shù)據(jù)，錯誤通知和惡意通知的比例仍令人擔(dān)憂。我們也注意到，近年來隨著電子商務(wù)的發(fā)展，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟頻發(fā)，惡意權(quán)利人為了非法獲利，故意通過虛假陳述、偽造憑證和惡意搶注商標(biāo)等手段提起訴訟。此類案件對于司法資源造成了哪些影響？
浙江高院：以涉網(wǎng)案件較為集中的余杭法院為例，自2014年受理第一起惡意通知案件以來，至今已有20余件。雖然案件量似乎不是很大，但我們發(fā)現(xiàn)，大量惡意通知情形并未進入訴訟，例如，在余杭法院審理的拜耳公司訴李某不正當(dāng)競爭糾紛一案中，李某將拜耳公司享有在先權(quán)利的標(biāo)識注冊為商標(biāo)，并向121個銷售拜耳正品的淘寶商家發(fā)起投訴共計249次，此外，李某共囤積商標(biāo)113個，在淘寶平臺共計投訴2605次，李某的QQ自動回復(fù)中公然標(biāo)注“付費撤訴，五萬起”。惡意投訴不僅嚴重擾亂他人經(jīng)營活動，而且破壞了平臺內(nèi)的正常經(jīng)營秩序，同時也是對司法資源的極大浪費。
澎湃新聞：在司法層面，如何規(guī)制惡意投訴及訴訟，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護舉措？
浙江高院：我們在《報告》中對惡意通知問題進行了全面的梳理和分析，尤其是對適用《電子商務(wù)法》惡意通知條款的條件進行了具體化，包括惡意通知的類型、構(gòu)成要件、損害賠償數(shù)額的認定等。
去年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在一起惡意通知案件中判決被告賠償損失210萬元，是《電子商務(wù)法》實施后全國首例涉及惡意通知的不正當(dāng)競爭案件，有力震懾了此類行為。余杭法院則在一起行為保全案件中，裁定被申請人立即停止對申請人淘寶店鋪的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴行為，成為全國第一起電商領(lǐng)域的“反向行為保全”案件。
對于惡意訴訟，從立法到司法已經(jīng)頒布了一系列的法律法規(guī)以及司法解釋等文件，浙江高院正在進行的“質(zhì)量建設(shè)年”活動中，也把打擊虛假訴訟作為一項重點工作。
我們認為，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的舉措一方面需要在更高層次、更高質(zhì)量、更高水平上激勵和保護創(chuàng)新，營造良好的營商環(huán)境；另一方面也要加大侵權(quán)及惡意訴訟的懲戒力度，推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠信體系建設(shè)，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)審判的司法公信力。
出現(xiàn)“假貨洼地”現(xiàn)象，平臺應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任
澎湃新聞：《報告》中提到，由多元主體共同參與的協(xié)同治理模式，正越來越受到公共政策的重視，平臺治理時也應(yīng)享有一定的自治空間。值得注意的是，不同平臺在管理尺度、方式也存在差別，有的為了追求交易量對于賣家售假行為視而不見，以致出現(xiàn)“假貨洼地”現(xiàn)象，在這方面，如何認定平臺的責(zé)任？
浙江高院：我們所說的平臺自治空間是在法律框架內(nèi)的自治空間，《電子商務(wù)法》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)治理措施既是每個平臺可以采取的治理權(quán)限，也是每個平臺應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)的法定義務(wù)。
按照法律規(guī)定，平臺承擔(dān)的是過錯責(zé)任，也就是說，平臺在知道平臺內(nèi)特定侵權(quán)行為存在的情況下，仍然提供交易平臺服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
我們在《報告》和《指南》中列舉了認定平臺存在過錯的一些典型情形。例如，平臺在收到權(quán)利人通知后未采取必要措施的，就構(gòu)成幫助侵權(quán)；即使平臺收到權(quán)利人通知后采取了必要措施，但如果在收到通知前平臺就已經(jīng)知道特定侵權(quán)行為的存在，那么平臺也仍然要為此前的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
此外，雖然平臺不承擔(dān)一般性的主動審查義務(wù)，但是隨著技術(shù)的發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)了一些能夠監(jiān)控侵權(quán)且成本較低技術(shù)手段，比如過濾關(guān)鍵詞、攔截重復(fù)上架鏈接等，在這種情況下，平臺未采取此類技術(shù)手段也會構(gòu)成侵權(quán)。我們也希望有能力、有擔(dān)當(dāng)?shù)碾娚唐脚_能夠在基本的法定義務(wù)之外，發(fā)揮自身強大的數(shù)據(jù)分析能力，以技術(shù)手段解決技術(shù)帶來的問題，在平臺知識產(chǎn)權(quán)治理中發(fā)揮更大的作用。
司法是正義的最后一道防線，但不是唯一的防線。強化電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護，依靠法院的力量是遠遠不夠的，隨著大量案件的涌入司法資源也已不堪重負。惡意投訴現(xiàn)象也令人擔(dān)憂，如不加以規(guī)制只會愈演愈烈。
目前，知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機制作為提升國家知識產(chǎn)權(quán)治理能力的重要途徑，已經(jīng)越來越受到各界重視。我們呼吁更多的電商平臺企業(yè)發(fā)揮自身平臺的關(guān)鍵性樞紐作用，投入到糾紛多元化解機制的建設(shè)中來，集結(jié)各方力量共同參與協(xié)同治理，營造平臺內(nèi)的良好營商秩序。
