?（溫馨提示：本文約6000字，配圖23幅，原創(chuàng)不易，感謝您的耐心閱讀。）
1941年11月19日對(duì)于澳大利亞皇家海軍而言是一個(gè)異常悲痛的日子，當(dāng)天由約瑟夫·伯內(nèi)特海軍上校指揮的“悉尼”號(hào)輕巡洋艦與特奧多爾·德特默斯海軍少校指揮的德國(guó)海軍“鸕鶿”號(hào)偽裝襲擊艦不期而遇，雙方在距離澳大利亞西海岸約110海里的印度洋上爆發(fā)了一場(chǎng)近身肉搏式的激戰(zhàn)，在持續(xù)僅半小時(shí)的交火中兩敗俱傷，雙雙沉沒(méi)。由于無(wú)線電靜默等因素，澳大利亞海軍起初并未意識(shí)到“悉尼”號(hào)的損失，直到四天后才發(fā)覺(jué)異常，展開(kāi)搜救，然而在一周的搜索后，除了一個(gè)救生圈和一個(gè)殘破的救生筏外，全無(wú)該艦蹤影，直到“鸕鶿”號(hào)的幸存者被發(fā)現(xiàn)后，澳大利亞人才最終確認(rèn)了“悉尼”號(hào)的悲慘結(jié)局。
■“鸕鶿”號(hào)艦長(zhǎng)德特默斯海軍少校（左）與“悉尼”號(hào)艦長(zhǎng)伯內(nèi)特海軍上校。
“悉尼”號(hào)的沉沒(méi)在當(dāng)時(shí)并未引起太大的反響，因?yàn)橥?941年11月，英國(guó)海軍在地中海連續(xù)損失了“皇家方舟”號(hào)航母和“巴勒姆”號(hào)戰(zhàn)列艦，而此后不到一個(gè)月太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)就爆發(fā)了。但是，對(duì)于澳大利亞人而言，“悉尼”號(hào)的蒙難是難以忘卻的傷痛，該艦645名官兵全部陣亡，占到澳大利亞海軍二戰(zhàn)死亡總?cè)藬?shù)的35%，是其歷史上最嚴(yán)重的損失！此外，這場(chǎng)戰(zhàn)斗頗為詭異?！跋つ帷碧?hào)是一艘裝備8門(mén)152毫米艦炮的正規(guī)巡洋艦，而且曾在地中海戰(zhàn)場(chǎng)屢立戰(zhàn)功，經(jīng)驗(yàn)豐富，而“鸕鶿”號(hào)是一艘由商船改裝的輔助巡洋艦，無(wú)論火力、防護(hù)、機(jī)動(dòng)，“悉尼”號(hào)都全面占優(yōu)，為何在這場(chǎng)本可輕易取勝的戰(zhàn)斗中落得葬身大海的下場(chǎng)？此外，“悉尼”號(hào)無(wú)人生還，而“鸕鶿”號(hào)的399名艦員卻有318人幸存，關(guān)于此次戰(zhàn)斗的全部證言都是德國(guó)單方面的，這其中是否另有隱情？
■表現(xiàn)“悉尼”號(hào)向“鸕鶿”號(hào)猛烈開(kāi)火的畫(huà)作。
自從俘獲“鸕鶿”號(hào)艦員的那一刻起，澳大利亞人就展開(kāi)了漫長(zhǎng)的調(diào)查，以查明“悉尼”號(hào)沉沒(méi)的實(shí)情，甚至在德國(guó)戰(zhàn)俘的牢房?jī)?nèi)安裝竊聽(tīng)器，派遣特工喬裝打入戰(zhàn)俘營(yíng)等等，但是德國(guó)人堅(jiān)稱他們是在一場(chǎng)堂堂正正的交鋒中摧毀了對(duì)手，并無(wú)任何有違戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和人道原則的行為。然而，德國(guó)人的說(shuō)法自始至終都受到懷疑，并在戰(zhàn)后引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，其中的焦點(diǎn)主要包括以下幾個(gè)方面：首先，“悉尼”號(hào)為何如此靠近“鸕鶿”號(hào)，以至于喪失了火炮射程上的優(yōu)勢(shì)？其次，“悉尼”號(hào)在戰(zhàn)斗爆發(fā)前是否疏于戒備？再次，“悉尼”號(hào)無(wú)人幸存，艦員是否遭到蓄意屠殺，或者存在其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行？關(guān)于上述問(wèn)題即便是經(jīng)過(guò)數(shù)十年的研究，仍然眾說(shuō)紛紜，難有定論。
伯內(nèi)特為何靠近？
“鸕鶿”號(hào)能在這場(chǎng)強(qiáng)弱立判的對(duì)決中絕地反擊，最重要的因素是在近距離發(fā)起突襲，以全部舷側(cè)火力在第一時(shí)間給予“悉尼”號(hào)以重創(chuàng)。根據(jù)德方證言，在交戰(zhàn)發(fā)生前“悉尼”號(hào)在“鸕鶿”號(hào)右舷正橫方向平行航行，兩艦相距僅1300米，完全處于“鸕鶿”號(hào)150毫米艦炮的有效殺傷范圍內(nèi)?！胞R鶿”號(hào)裝備6門(mén)一戰(zhàn)時(shí)期的SK L/45型150毫米艦炮，在30度仰角時(shí)最大射程為17600米，考慮到該艦火控裝置相對(duì)簡(jiǎn)陋，有效射程在10000米以內(nèi)?！跋つ帷碧?hào)裝備8門(mén)Mk XXIII型152毫米艦炮，最大射程達(dá)23300米，火控裝置也比德艦優(yōu)良得多，完全有能力在“鸕鶿”號(hào)艦炮射程之外摧毀目標(biāo)。但是，艦長(zhǎng)伯內(nèi)特卻主動(dòng)放棄了這種優(yōu)勢(shì)，將座艦置于最危險(xiǎn)的境地。
■艦體涂繪迷彩的“悉尼”號(hào)，該艦裝備8門(mén)152毫米艦炮。
由于“悉尼”號(hào)無(wú)人幸存，如今無(wú)法得知伯內(nèi)特當(dāng)時(shí)的想法，但從實(shí)際情況分析，促使“悉尼”號(hào)如此靠近目標(biāo)的首要原因是，伯內(nèi)特很可能沒(méi)有識(shí)破“鸕鶿”號(hào)的偽裝。像所有德國(guó)偽裝襲擊艦一樣，“鸕鶿”號(hào)在巡航中總是冒用他國(guó)商船的身份，隱蔽自身面目，當(dāng)它遭遇“悉尼”號(hào)時(shí)就自稱是荷蘭商船“馬六甲海峽”號(hào)，但德國(guó)人并不知道盟國(guó)商船的秘密應(yīng)答代碼，加上調(diào)頭逃避的行為都足以引起伯內(nèi)特的懷疑。遺憾的是，僅僅是懷疑，伯內(nèi)特并沒(méi)有認(rèn)定其就是敵艦。當(dāng)時(shí)，在澳大利亞海域的船舶航行信息并不完善，伯內(nèi)特可能將這艘“荷蘭”商船當(dāng)作一艘被航管部門(mén)遺漏而沒(méi)有通報(bào)的船只，并試圖靠近以查明身份。
■二戰(zhàn)時(shí)期被德軍用作岸炮的SK L/45型150毫米艦炮，與“鸕鶿”號(hào)主炮同型。
還有一種說(shuō)法認(rèn)為，“悉尼”號(hào)之所以靠近“鸕鶿”號(hào)目的在于準(zhǔn)備將其俘獲，而德國(guó)方面也聲稱在交戰(zhàn)前“悉尼”號(hào)甲板上有水兵在集合，似乎在組織登船隊(duì)。當(dāng)時(shí)，包括伯內(nèi)特在內(nèi)的所有英聯(lián)邦海軍艦長(zhǎng)們?cè)谘埠綍r(shí)都遵循海軍部的指示：對(duì)于德國(guó)偽裝襲擊艦要堅(jiān)決擊沉（盡量避免遭受反擊），但對(duì)于德國(guó)商船或補(bǔ)給船則予以俘獲，以彌補(bǔ)盟國(guó)在噸位戰(zhàn)中的損失。然而，在具體執(zhí)行時(shí)艦長(zhǎng)們卻遇到了實(shí)際問(wèn)題：難以分辨?zhèn)窝b襲擊艦和普通商船，另外敵船很可能在軍艦采取抓捕之前就實(shí)施自沉。1941年3月，澳大利亞重巡洋艦“堪培拉”號(hào)遭遇德國(guó)補(bǔ)給船“科堡”號(hào)及其俘獲的挪威油船“凱蒂·布羅維格”號(hào)，該艦在最大射程上開(kāi)炮示警，并派出水上飛機(jī)飛臨監(jiān)視，結(jié)果在耗費(fèi)了大量彈藥后，還是讓兩艘船成功自沉。戰(zhàn)后分析，如果“堪培拉”號(hào)從更近的距離采取行動(dòng)，不僅可以減少?gòu)椝幭?，還可能至少俘獲一艘船。伯內(nèi)特很可能受到這次交戰(zhàn)的影響，打算從近距離辨認(rèn)目標(biāo)身份，并采取登船行動(dòng)，只是他選擇的距離過(guò)于接近了。
■1940年時(shí)與德軍潛艇在海上會(huì)合的“鸕鶿”號(hào)，從外觀上該艦與普通商船無(wú)異。
無(wú)論哪一種說(shuō)法屬實(shí)，可以肯定的是伯內(nèi)特當(dāng)時(shí)沒(méi)有識(shí)別出“鸕鶿”號(hào)是一艘裝備重火力的襲擊艦，至多把它當(dāng)成一艘缺乏武裝的德國(guó)商船或補(bǔ)給船而已。在“悉尼”號(hào)的悲劇發(fā)生后，海軍部對(duì)上述指示進(jìn)行了修改，對(duì)于敵軍艦船一律擊沉，不再嘗試加以俘獲。
看熱鬧的水兵？
關(guān)于“悉尼”號(hào)在此戰(zhàn)中遭遇突襲的諸多描述中，最引人注目的一點(diǎn)是，在兩艦接近時(shí)“悉尼”號(hào)并未處于戒備狀態(tài)，因此未能對(duì)敵方攻擊迅速做出反擊。這種說(shuō)法的主要依據(jù)是“鸕鶿”號(hào)艦長(zhǎng)德特默斯的證言，他聲稱當(dāng)時(shí)“悉尼”號(hào)的102毫米高射炮炮位上無(wú)人值守，且甲板上有一群水兵在觀望德艦。
■“悉尼”號(hào)輕巡洋艦在戰(zhàn)前的留影，箭頭所指處為102毫米高射炮。
對(duì)于這種說(shuō)法，后世研究者給出了幾點(diǎn)解釋，認(rèn)為德特默斯的觀察結(jié)果可能存在誤解。首先，102毫米高射炮無(wú)人操縱可能與“悉尼”號(hào)準(zhǔn)備彈射水上飛機(jī)和主炮射擊有關(guān)。“悉尼”號(hào)的102毫米高射炮安裝在露天炮位上，炮組成員缺乏防護(hù)，當(dāng)時(shí)“悉尼”號(hào)正準(zhǔn)備彈射水上飛機(jī)，引擎已經(jīng)啟動(dòng)，同時(shí)X炮塔也轉(zhuǎn)向左舷，瞄準(zhǔn)“鸕鶿”號(hào)，這兩個(gè)操作都可能對(duì)暴露的人員造成傷害，可以解釋炮組成員暫離崗位的原因。
■“悉尼”號(hào)舷側(cè)的102毫米高射炮，為開(kāi)放式炮位，炮組成員在露天操炮。
其次，在甲板上聚集的水兵可能并非是擅自離崗看熱鬧。研究者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)“悉尼”號(hào)甲板上的人員可能有三種身份：第一，暫離崗位待命的高射炮手；第二，正準(zhǔn)備吊放舟艇的水兵，這個(gè)行動(dòng)的目的可能是為了預(yù)防水上飛機(jī)起飛失敗以營(yíng)救機(jī)組成員，也可能是為了隨后展開(kāi)的登船行動(dòng)做準(zhǔn)備；第三，在甲板上待命的消防損管人員。此外，德國(guó)人也證實(shí)，當(dāng)時(shí)“悉尼”號(hào)的主炮和魚(yú)雷發(fā)射管都已經(jīng)指向“鸕鶿”號(hào)，這說(shuō)明該艦已經(jīng)采取了防備措施，但戒備程度有多高則難以判斷。
■“悉尼”號(hào)輕巡洋艦的高精度3D復(fù)原圖局部，可見(jiàn)舷側(cè)102毫米高射炮與X炮塔和中部飛機(jī)彈射器的相對(duì)位置。
雖然上述解釋不乏合理之處，但仍有人認(rèn)為，“悉尼”號(hào)上的氣氛是松懈的，沒(méi)有做好充足的臨戰(zhàn)準(zhǔn)備。有的研究者查閱了同時(shí)期其他澳大利亞軍艦的航行日志，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)澳軍戰(zhàn)艦在本土水域臨檢不明船只時(shí)，很少采取全面戒備狀態(tài)，畢竟太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)尚未爆發(fā)，澳大利亞周邊海域還處在和平狀態(tài)，而德國(guó)襲擊艦也較少在印度洋及太平洋海域出沒(méi)，因此澳大利亞人難免會(huì)掉以輕心，而“悉尼”號(hào)正處于相對(duì)輕松的狀態(tài)，對(duì)于可能面臨的危險(xiǎn)估計(jì)不足，因此沒(méi)有提高戒備等級(jí)，做好戰(zhàn)斗準(zhǔn)備。
蓄意謀殺滅口？
在這場(chǎng)戰(zhàn)斗中，“悉尼”號(hào)全艦覆滅，而“鸕鶿”號(hào)艦員大多獲救，這個(gè)事實(shí)引起陰謀論者的聯(lián)想，提出一種聳人聽(tīng)聞的說(shuō)法：德國(guó)艦員為了掩蓋行蹤或泄憤，對(duì)“悉尼”號(hào)的幸存者實(shí)施了冷血屠殺，而這種說(shuō)法的主要依據(jù)是被發(fā)現(xiàn)的“悉尼”號(hào)的救生筏上有很多彈痕。德國(guó)人對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)，聲稱兩艦在交戰(zhàn)后即相互遠(yuǎn)離，對(duì)于“悉尼”號(hào)艦員的下落毫不知情。
■“悉尼”號(hào)部分艦員在后甲板上的合影，該艦在最后一戰(zhàn)中全體陣亡，無(wú)人幸免。
謀殺論雖然很能博人眼球，但從事實(shí)分析卻很難成立。首先，縱觀整個(gè)二戰(zhàn)，德國(guó)海軍基本上遵循了傳統(tǒng)的海戰(zhàn)法則，并且在某些場(chǎng)合體現(xiàn)出騎士精神，比如1942年8月的“拉科尼亞”號(hào)事件，德軍潛艇不惜暴露自身位置，通報(bào)盟軍搭救沉船幸存者，至于刻意屠殺戰(zhàn)俘的行為非常罕見(jiàn)；其次，“鸕鶿”號(hào)在交戰(zhàn)中遭到重創(chuàng)，自救不及，難有心思去殺害“悉尼”號(hào)的幸存者，而在艦船沉沒(méi)后，這些漂泊海上、遠(yuǎn)離故土的德國(guó)人只可能淪為戰(zhàn)俘，別無(wú)他途，還有必要隱藏行跡嗎？再次，“鸕鶿”號(hào)上的華裔雇員在獲救后作證，沒(méi)有目睹或聽(tīng)聞德國(guó)人使用機(jī)槍對(duì)澳軍艦員射擊的情況，假如他們真的獲知那種暴行，很可能會(huì)遭德國(guó)人滅口，以保守秘密；最后，戰(zhàn)后研究者對(duì)“悉尼”號(hào)殘留救生筏進(jìn)行分析，得出的結(jié)論是上面的彈痕是德國(guó)炮彈的破片造成的，而非來(lái)自機(jī)槍子彈，因此可能在交戰(zhàn)中被德國(guó)炮火所傷，不足以作為發(fā)生屠殺的證據(jù)。
■“鸕鶿”號(hào)被俘的軍官們?cè)趹?zhàn)俘營(yíng)內(nèi)的合影，前排右數(shù)第二人為艦長(zhǎng)德特默斯。
在謀殺論基礎(chǔ)上，還存在另一種更加離奇的說(shuō)法：“悉尼”號(hào)是被潛伏在戰(zhàn)區(qū)附近的日本潛艇擊沉的，而日本人為了掩蓋提前參戰(zhàn)的證據(jù)，對(duì)幸存者實(shí)施了屠殺。日本參與說(shuō)的主要依據(jù)是在“鸕鶿”號(hào)幸存者的物品中發(fā)現(xiàn)了帶有日文標(biāo)簽的牛奶瓶，同時(shí)在德國(guó)艦員利用速記法記錄的某些材料中解讀出有關(guān)日本的訊息。這種說(shuō)法的支持者認(rèn)為，在交戰(zhàn)前“鸕鶿”號(hào)曾接受日本潛艇的補(bǔ)給，并且兩方聯(lián)手擊沉了“悉尼”號(hào)。考慮到日本即將對(duì)英美開(kāi)戰(zhàn)的情勢(shì)，且日本海軍確有虐待、屠殺戰(zhàn)俘的劣跡，因此這種說(shuō)法頗有市場(chǎng)。然而，帶日文標(biāo)簽的牛奶瓶也可能來(lái)自其他曾靠泊日本的德國(guó)補(bǔ)給船，而德國(guó)艦員的片言只語(yǔ)也不能作為日本參戰(zhàn)的直接證據(jù)。更為關(guān)鍵的是，通過(guò)日本海軍的記錄可以確定當(dāng)時(shí)46艘一線日軍潛艇的動(dòng)向，沒(méi)有一艘在交戰(zhàn)海域活動(dòng)。嫌疑最大的是1942年1月20日在達(dá)爾文港附近被澳軍擊沉的日軍伊-124潛艇，此時(shí)距離“悉尼”號(hào)沉沒(méi)已經(jīng)兩個(gè)月，也沒(méi)有證據(jù)顯示伊-124此前就在澳大利亞海域活動(dòng)。
■1942年1月在達(dá)爾文港近海被擊沉的日軍伊-124潛艇，被懷疑參與了擊沉“悉尼”號(hào)之戰(zhàn)。
除了謀殺幸存者外，德國(guó)人還被懷疑犯有其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。有人認(rèn)為，“鸕鶿”號(hào)為了將“悉尼”號(hào)引誘到近距離，故意懸掛表示投降的白旗，并且在沒(méi)有升起戰(zhàn)旗的情況下?lián)屜乳_(kāi)火。同時(shí)，“鸕鶿”號(hào)還可能利用旗語(yǔ)發(fā)出虛假的遇險(xiǎn)信息，誘騙“悉尼”號(hào)靠近救援，從而創(chuàng)造突襲的機(jī)會(huì)。根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，軍艦在沒(méi)有懸掛戰(zhàn)旗或在懸掛白旗的情況下開(kāi)火，都被視為戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，不過(guò)發(fā)布假消息誘敵被認(rèn)為是合法的戰(zhàn)術(shù)手段。針對(duì)上述指責(zé)，德國(guó)人的說(shuō)法是在交戰(zhàn)前始終懸掛荷蘭國(guó)旗，并在開(kāi)火前降下荷蘭國(guó)旗，升起德國(guó)戰(zhàn)旗，不存在白旗誘騙的行為。德特默斯聲稱，“鸕鶿”號(hào)僅用了6秒鐘就完成了升起戰(zhàn)旗、解除偽裝到開(kāi)火射擊的全套動(dòng)作，但這種說(shuō)法引人懷疑，有人認(rèn)為這點(diǎn)時(shí)間最多只夠完成升旗。至于事實(shí)情況如何，因?yàn)椤跋つ帷碧?hào)無(wú)人生還，所以死無(wú)對(duì)證。
■這幅彩繪表現(xiàn)了“鸕鶿”號(hào)與“悉尼”號(hào)交戰(zhàn)的場(chǎng)面，桅頂高掛德軍戰(zhàn)旗。
圣誕島的遺尸
1942年2月6日，位于印度洋東北部的澳大利亞屬地圣誕島上，人們發(fā)現(xiàn)了一艘救生筏漂到海岸附近，在拖上岸后發(fā)現(xiàn)筏子里躺著一具腐爛的尸體，身穿一件帶海軍軍銜的藍(lán)色工作服，因?yàn)槿諘褚呀?jīng)泛白。尸體右臂的肌肉組織被魚(yú)類等生物啃食，眼睛和鼻子也被海鳥(niǎo)啄傷，都?xì)埲辈蝗?。救生筏外表有彈痕且附著了不少水生物，表明它曾?jīng)遭受打擊并漂浮了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。尸體頭部也有傷痕，但沒(méi)有任何可以辨認(rèn)身份的物品，只能依稀確定是白種人。當(dāng)時(shí)，圣誕島正面臨日軍侵入的威脅，島民們沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行細(xì)致的調(diào)查，只能將這位不知名的水兵遺體草草埋葬，并于2月17日撤離，而日軍在3月23日占領(lǐng)該島，直至戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。
■圣誕島迷人的海灘，當(dāng)年這里曾發(fā)現(xiàn)一具無(wú)名尸體。
根據(jù)島民們的描述，結(jié)合印度洋的洋流活動(dòng)和救生筏漂流的時(shí)間，很多研究者認(rèn)為這具尸體很可能就是“悉尼”號(hào)唯一的幸存者，而頭部的傷口也被當(dāng)作謀殺論的重要證據(jù)。在日軍占領(lǐng)時(shí)期，這座墳?zāi)乖獾狡茐模唧w位置無(wú)法確定。2001年，澳大利亞海軍組織人員上島搜尋，無(wú)功而返，2006年再度前往才重新發(fā)現(xiàn)埋葬地點(diǎn)，將尸體挖出進(jìn)行檢驗(yàn)。驗(yàn)尸工作表明，死者頭部確實(shí)有傷，但并非是槍彈造成的，而是炮彈破片所致。當(dāng)年島民們對(duì)救生筏的描述也符合二戰(zhàn)時(shí)期英國(guó)海軍使用的救生筏的特征。諸多證據(jù)都表明，圣誕島的無(wú)名遺尸很可能來(lái)自“悉尼”號(hào)。研究人員提取了尸體的DNA樣本，并與“悉尼”號(hào)艦員的親屬后裔進(jìn)行比對(duì)，以期最后確定其身份，但這項(xiàng)工作至今仍在進(jìn)行，沒(méi)有定論。
■當(dāng)年被澳軍搜救艦船發(fā)現(xiàn)的“悉尼”號(hào)的救生筏，上面殘留著彈片破洞。
殘骸現(xiàn)身海底
戰(zhàn)時(shí)及戰(zhàn)后很多年間，關(guān)于“悉尼”號(hào)沉沒(méi)之謎的研究只能依據(jù)“鸕鶿”號(hào)艦員單方面的證詞和各種旁證，極度缺乏有力的物證，而要想解開(kāi)其中的謎團(tuán)，最直接的證據(jù)就是找到兩艘戰(zhàn)艦的殘骸，從其破損狀態(tài)及遺物中獲取關(guān)鍵信息，從而推斷戰(zhàn)斗的真實(shí)狀況。然而，盡管德國(guó)人提供了交戰(zhàn)地點(diǎn)的坐標(biāo)，澳大利亞海軍從上世紀(jì)70年代到90年代先后兩次組織大規(guī)模水下搜尋活動(dòng)，但受限于技術(shù)條件，都未能發(fā)現(xiàn)殘骸遺跡，以至于人們懷疑德國(guó)人謊報(bào)坐標(biāo)，意圖掩蓋真相，直到21世紀(jì)初這項(xiàng)工作才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。
■默恩斯團(tuán)隊(duì)成員正將海底勘測(cè)設(shè)備吊放入海。
美國(guó)著名水下考古學(xué)家大衛(wèi)·默恩斯經(jīng)過(guò)多年研究后認(rèn)為，德國(guó)人的坐標(biāo)是正確的。在獲得澳大利亞政府及民間的贊助后，默恩斯領(lǐng)導(dǎo)的水下勘察團(tuán)隊(duì)于2007年10月開(kāi)始了新一輪搜索，經(jīng)過(guò)數(shù)月努力于2008年3月12日在水下2560米深的海底尋獲了“鸕鶿”號(hào)的殘骸。3月17日，“悉尼”號(hào)的殘骸也在“鸕鶿”號(hào)沉沒(méi)地點(diǎn)東南方2468米深的海底被發(fā)現(xiàn)，兩處殘骸相距約11.4海里，從而印證了“鸕鶿”號(hào)艦員關(guān)于兩艦最后動(dòng)向的報(bào)告是準(zhǔn)確的。
■“鸕鶿”號(hào)殘骸中的一門(mén)150毫米艦炮，注意火炮防盾上的綽號(hào)和圖案。
殘骸的發(fā)現(xiàn)為研究者們復(fù)原當(dāng)年的戰(zhàn)斗實(shí)況提供了更豐富的證據(jù)。水下勘測(cè)表明，“鸕鶿”號(hào)的船體斷成兩截，分別沉入海底，兩段船體殘骸相距1300米，很可能是棄艦后水雷庫(kù)被引爆造成的，這符合“鸕鶿”號(hào)幸存者的描述。“悉尼”號(hào)的殘骸更受關(guān)注，與“鸕鶿”號(hào)相仿，其艦體同樣斷裂，艦首與艦體分離，沉沒(méi)位置相距約500米。通過(guò)水下攝影機(jī)，當(dāng)年“鸕鶿”號(hào)炮火在“悉尼”號(hào)艦體上造成的嚴(yán)重?fù)p傷歷歷在目。
■根據(jù)水下勘測(cè)繪制的“悉尼”號(hào)船體殘骸的3D圖像。
通過(guò)對(duì)損傷情況的技術(shù)分析，研究團(tuán)隊(duì)認(rèn)為“悉尼”號(hào)上約70%的艦員在戰(zhàn)斗當(dāng)中就遭到傷亡，而其余人員也受到火災(zāi)、進(jìn)水和有毒氣體的威脅。默恩斯估計(jì)，在艦首斷裂后，艦體繼續(xù)漂浮在海面上的時(shí)間不會(huì)超過(guò)2分鐘，根本來(lái)不及讓幸存者放下救生艇撤離。這一點(diǎn)也被水下勘察結(jié)果所證明，“悉尼”號(hào)的救生艇和救生筏大多都在沉沒(méi)海域被發(fā)現(xiàn)，僅缺失2艘，聯(lián)想到在交戰(zhàn)海域和圣誕島發(fā)現(xiàn)的救生筏，讓“悉尼”號(hào)倉(cāng)促沉沒(méi)，艦員難以逃生的真相浮出水面，在某種程度上也推翻了德軍屠殺幸存者的說(shuō)法。即便當(dāng)時(shí)有艦員跳海逃生，在缺乏救生器材和給養(yǎng)的情況下，他們?cè)谶@片鯊魚(yú)頻繁出沒(méi)的海域也是兇多吉少，很可能在澳大利亞海軍展開(kāi)搜救行動(dòng)前就已經(jīng)葬身魚(yú)腹了。
■“悉尼”號(hào)舷側(cè)魚(yú)雷發(fā)射管殘骸，有2枚魚(yú)雷尚未發(fā)射。
■“悉尼”號(hào)救生筏的殘骸，該艦的大多數(shù)救生艇和救生筏都在沉沒(méi)海域被發(fā)現(xiàn)。
值得注意的是，在海戰(zhàn)史上像“悉尼”號(hào)這樣全員陣亡的情況并不少見(jiàn)。有研究機(jī)構(gòu)對(duì)二戰(zhàn)期間沉沒(méi)艦船的傷亡情況進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，除了“悉尼”號(hào)外，另有8艘與之噸位尺度相近的艦船同樣無(wú)人幸存，另有6艘相似艦船的傷亡超過(guò)95%。
結(jié)語(yǔ)
如今，那場(chǎng)短促卻慘烈的海戰(zhàn)已經(jīng)過(guò)去了78年，關(guān)于此戰(zhàn)的記憶卻愈加鮮明，其中的疑惑隨著殘骸的發(fā)現(xiàn)也逐漸被揭開(kāi)。然而，不可否認(rèn)的是，仍有很多戰(zhàn)斗細(xì)節(jié)，尤其是“悉尼”號(hào)最后時(shí)刻的情況，都已經(jīng)湮沒(méi)在碧波之下，無(wú)從得知。盡管如此，交戰(zhàn)雙方在生死相搏時(shí)表現(xiàn)出的頑強(qiáng)意志和勇氣始終被后人所銘記。
■位于澳大利亞西海岸杰拉爾頓市斯科特山上的“悉尼”號(hào)紀(jì)念碑。
澳大利亞海軍追授“悉尼”號(hào)“鸕鶿1941”的戰(zhàn)役榮譽(yù)稱號(hào)，這是該艦服役生涯中的第三個(gè)榮譽(yù)稱號(hào)。“悉尼”號(hào)的艦名也在戰(zhàn)后分別被一艘輕型航母和一艘導(dǎo)彈護(hù)衛(wèi)艦所繼承，而最新一代“悉尼”號(hào)是正在建造的霍巴特級(jí)防空驅(qū)逐艦，預(yù)計(jì)2020年服役。德國(guó)海軍直到1943年才獲悉“鸕鶿”號(hào)的戰(zhàn)績(jī)，并授予德特默斯騎士十字勛章，該艦大副、槍炮長(zhǎng)和一位37毫米炮手獲得一級(jí)鐵十字勛章，其余艦員全部授予二級(jí)鐵十字勛章。戰(zhàn)后，西德海軍將一艘海鷹級(jí)攻擊快艇命名為“鸕鶿”號(hào)，而東德海軍也同樣命名了一艘輕型護(hù)衛(wèi)艦。
■正在舾裝的“悉尼”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦，它是澳大利亞海軍最新一代“悉尼”號(hào)。
